Nikon senza rumore! Pentax e Olympus deludono.

[novel vogue]

[mike1964]

[Max35]

[ubald™]

secondo me non è solo quello il limite.
Il problema è che a una domanda simile potrebbe rispondere solo un costruttore, che si guarderebbe bene dal farlo.
E ad ogni modo, ciò che sottolinei è già molto interessante

[faggio]

[mike1964]

La questione comincia a diventare decisamente interessante.... io la sapevo come l'ha esposta Faggio; ma sarà mica cambiato qualcosa recentemente?

[novel vogue]

Il raw ha la particolarità di conservare più informazioni, tutte o quasi tutte dipende dal tipo, viene lasciato all'utente modificare alcune di queste impostazioni scegliendo tra le informazioni acquisite e registrate, il raw ha questa particolarità in più rispetto al jpg, lascia liberi di scegliere qualcosa, in genere il BW, l'EV e la nitidezza. Stop. Per quanto ne so il file raw come ci arriva è comunque elaborato dalla macchina, di più o di meno dipende, ma se così non fosse avremmo solo un'immagine da ricostruire di sana pianta quando invece gli interventi consentiti alla fine sono minimi.

[faggio]

[faggio]

Credo di averlo già scritto in un altro post, il web è strapieno di informazioni su cosa è, come funziona, come viene ottenuto un file raw, si possono trovare trattazioni che vanno dal livello più elementare ( altrimenti io non ci avrei capito nulla ) a quello estremamente tecnico e specialistico.

[novel vogue]

Dici una roba tipo questa?

""Column-Parallel A/D Conversion Technique
Una delle introduzioni tecnologiche più interessanti che accompagnano l'XM021 è la possibilità di poter associare ad ogni singola colonna di pixel un convertitore analogico/digitale (A/D) dedicato. Così facendo, sempre secondo il produttore, si ottengono immagini di qualità superiore dovute ad una conversione diretta, in loco, caratterizzate da una riproduzione più accurata dei colori e minor rumore.
A sinistra gli schemi classico e con convertitore A/D per ogni colonna a confronto.""

[faggio]

[faggio]

Un esempio di quello che dicevo sopra relativamente agli interventi di riduzione rumore già a livello di raw, due crop della Sony A900 tratti da file raw disponibili sul solito sito e convertiti con ACR e impostazioni di default.

Per questa fotocamera è disponibile l'impostazione che esclude l'intervento di riduzione del rumore, ma cisono modelli in cui è possibile scegliere solo diversi gradi di intervento senza poterlo escludere.

[novel vogue]

[faggio]

Non mi riferivo a nulla in particolare, quel poco che so è che l'elettronica è una delle fonti del rumore che noi ritroviamo nelle immagini, il sospetto che ho è che il segnale analogico in uscita dallo stesso modello di sensore venga gestito diversamente dalle varie case e questo detrmini buona parte delle differenze di prestazioni che certi test rilevano.

Come scrivevo sopra non mi riferivo ad una questione specifica.

[mike1964]

[novel vogue]

[Filip]

[Max35]

Non credo di aver commesso imprecisioni tecniche in quanto esposto sopra , ma ho cercato di affrontare il problema da un'angolazione differente , proprio per sviscerare la natura dei sensori bayer, e quindi del modo di produrre file legato al loro funzionamento. (non e' facile)

Intanto per cominciare non ho mai detto che il file RAW sia un file immagine , ma caso mai un file che genera una immagine , tuttavia il punto e' di come la genera .

Il raw cosi' com'e' senza interpolazione bayer sarebbe non colorato , l'interpolazione e' insita alla funzione che ha questo tipo di sensore .
E' noto fra gli appassionati e addetti ai lavori , quando si apre un file RAW visualizzandone l'aspetto "colorato", che quello e' il risultato cosi' come raccolto dal sensore, certamente con buon potere di intervento da parte dell'operatore .

Tuttavia cio' che vediamo di colorato e' imprescindile, il sensore genera sì una serie di dati, ma la luce viene precedentemente filtrata attraverso una matrice colorata, vitale per la successiva lavorazione(interpolazione) dei dati.

Posso intuire la reticenza nell' affrontare questo tipo di approccio , in quanto inusuale , se parlassimo di Foveon o di pellicola i discrosi sarebbero diversi per natura dei supporti e loro funzionamento tecnico e teorico .

Interpolare e' molto diverso dal sommare/sovrapporre .
Interpolare e' un bell' esercizio , affascinante sotto certi aspetti, ma non e' la stessa cosa dello sviluppare.

A livello empirico te ne accorgi pure se provi a sviluppare un file X3 Sigma foveon , la soddisfazione che ho provato nel farlo , l' enorme capacita' di intervento rispetto a qualsiasi altro "RAW" che io abbia mai provato a sv.. a interpolare .

Una pellicola a colori , un sensore Foveon generano per funzione un vero file RAW , da sviluppare in seguito , un sensore bayer genera un semilavorato da "inventare" a piacere, diciamo da approssimare a piacere (nei limiti di cio' che ci e' concesso.. sia dalle preimpostazioni del RAW che dalla effettiva minor potenza di una interpolazione rispetto a uno sviluppo vero e proprio) .

Lo dico per esperienza diretta , oltre ad essermene fatto una cognizione teorica , provate a scattare e sviluppare un file Sigma Foveon , li si capisce veramente la potenza di uno sviluppo vero e proprio -

Ora non voglio entrare nel merito del meglio o del peggio in questa sede, ma il tutto e' per chiarire se fosse possibile il perche' i "RAW" di sensori bayer identici su camere diverese possano generare risultati differenti, ma nn solo da adesso !
Le rese sono palpabilmente diverse(nn solo come rumore digitale) , anche usando sviluppatori di terze parti .

In definitiva il GRezzo di un sensore bayer non puo' essere davvero come un vero negativo , proprio a livello concettuale .

Proprio per questo risulta normale avere dei RAW piu' definiti in partenza , o meno rumorosi , o con gamme dinamiche diverse .. cromie .. ecc. . , proprio perche' i "raw" generati sono grezzi per modo di dire .. diciamo solo fino a un certo punto


Ciao
MAssi

[novel vogue]

[Max35]