| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Lun 21 Dic, 2009 2:47 pm Oggetto: |
|
|
| Midlight ha scritto: | e ti pare poco che a 100 iso una 10mp (agosto 2006)
abbia più rumore della 6mp (giugno 2003) ???????????????
e questo grazie al know-how acquistato da minolta ?
(figuriamoci agli alti iso)
per non parlare dei colori, naturalezza etc etc
questa E' cocciutaggine
comunque basta ascoltare anche le altre opinioni
vediamo qualche altro confronto allora
io continuo nella mia ricerca e confronto fra i vari modelli
poi vediamo qualche crop a 1600 dei modelli di cui parli |
nono... mi arrendo hai ragione... ti sei accorto che i crop che hai postato sono foto fatte ad un poster e che la grana non è rumore ma matrice tipografica?
I crop li ho postati prima, non ho intenzione di postarne altri, non parliamo la stessa lingua.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Midlight utente
Iscritto: 10 Apr 2007 Messaggi: 73
|
Inviato: Lun 21 Dic, 2009 2:59 pm Oggetto: |
|
|
bene
di seguito il file con alcuni dettagli degli esempi prelevati da digital resource
la sony A100 e la nikon D90 entrambe a 1600 iso
davvero pensi si possa salvare qualcosa in quelle della A100 ?
(temo non ci sia molto da fare....)
http://www.speedyshare.com/files/19903779/still_1600.zip
ah, è inutile andarsi a guardare gli exif, quelle "decenti" sono della D90
le altre.... invece no....
e ora vediamo se qualcuno dirà che il rumore è "quasi" uguale
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Lun 21 Dic, 2009 3:07 pm Oggetto: |
|
|
| Midlight ha scritto: | bene
di seguito il file con alcuni dettagli degli esempi prelevati da digital resource
la sony A100 e la nikon D90 entrambe a 1600 iso
davvero pensi si possa salvare qualcosa in quelle della A100 ?
(temo non ci sia molto da fare....)
http://www.speedyshare.com/files/19903779/still_1600.zip
ah, è inutile andarsi a guardare gli exif, quelle "decenti" sono della D90
le altre.... invece no....
e ora vediamo se qualcuno dirà che il rumore è "quasi" uguale
 |
fanno schifo sia quelli della nikon che quelli della sony... comunque dammi tempo di mettere ordine a quel casino di file zip e forse le posto in maniera comprensibile... almeno potevi usare dei nomi decenti.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Midlight utente
Iscritto: 10 Apr 2007 Messaggi: 73
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Lun 21 Dic, 2009 3:27 pm Oggetto: |
|
|
Ok, se è questo l'approccio nemmeno mi scervello a mettere in ordine l'impiastro zippato che hai postato.
Mi fermo a dove sono arrivato... foto non filtrate:
La a100 presenta molto più rumore, in particolare sullo sfondo giallo, l'immagine comunque è perfettamente leggibile, anzi, dal punto di vista del dettaglio rimane superiore, notare le scritte ben più definite nonostante la risoluzione inferiore.
La d90 è di almeno una generazione superiore e pure di categoria differente... un po' come paragonare una d40x con una sony alpha 550... il risultato però dimostra come fino ad un certo livello di sensibilità (800 iso) si possono fare foto assolutamente valide ed il lavoro non è assolutamente compromesso, anzi ne guadagna la resa del dettaglio e non è una sottigliezza, spendiamo centinaia di euro per ottiche capaci di rendere qualche punto in più in fatto di definizione... ad iso 'normali' tipici della pellicola non ci sono assolutamente prove che la a100 o una d80 o una pentax k10 siano inferiori ai modelli più recenti, anzi fin'ora si è dimostrato il contrario, il ccd ha più dettaglio.
Ora come si spiega che ad 800 iso leggermente filtrata la a100 tiene perfettamente testa alla d90 e nei confronti ad iso diversi 400 contro 3200 sembra perdere? Pensiamo sia possibile davvero? Il fatto è che dal punto di vista del rumore è facile simulare stop più bassi usando filtri antirumore, esterni od interni alla macchina che siano... se per esempio scatto con la medesima macchina una foto a 400 iso ed una a 1600 non è difficile renderle simili dal punto di vista del rumore usando filtri, bisogna però vedere quanto dettaglio rimane e su dei pezzi di stoffa è difficile quantificarlo, meglio sono delle scritte o dei particolari minuti e dettagliati. Per questo nelle comparazioni ho scelto parti di immagini ben precise che contenevano rumore cromatico, scritte, riflessi ecc. A tutti gli iso verificati la d90 sembra avere comunque dettagli leggermente più sbiaditi (vedere scritte e pomellino cromato) e questo a parità di iso, confronti sfalsati difficilmente possono ribaltare quella realtà.
Imho.
Ultima modifica effettuata da novel vogue il Mar 22 Dic, 2009 12:31 pm, modificato 6 volte in totale |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
mike1964 utente attivo

Iscritto: 09 Feb 2004 Messaggi: 22585 Località: Salerno
|
Inviato: Lun 21 Dic, 2009 4:51 pm Oggetto: |
|
|
| Midlight ha scritto: | comunque basta ascoltare anche le altre opinioni
vediamo qualche altro confronto allora
io continuo nella mia ricerca e confronto fra i vari modelli
poi vediamo qualche crop a 1600 dei modelli di cui parli |
| novel vogue ha scritto: | nono... mi arrendo hai ragione... ti sei accorto che i crop che hai postato sono foto fatte ad un poster e che la grana non è rumore ma matrice tipografica?
I crop li ho postati prima, non ho intenzione di postarne altri, non parliamo la stessa lingua.  |
Novel Vogue ha perfettamente ragione; se proprio vogliamo fare dei confronti non ha senso pubblicare foto fatte ad un poster; saltano fuori i limiti del poster, non quelli del sensore. Altrimenti creiamo solo confusione
_________________ [size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 11:37 am Oggetto: |
|
|
| morphosis ha scritto: | novel, pensala come vuoi, non esiste nessun utente in ogni forum che direbbe quello che stai scrivendo. Eppure frequento forum come Dyxum e Minoltasonyclub. Possami qualche file di confronto tra 5D, A100 e D200, poi ne riparliamo.
Dyxum è pieno di considerazioni come quelle che ti ho riportato, io stesso ho fatto le dovute prove anni fa...
Anche in MP. |
Ok, ora sembra che possiamo parlare liberamente, grazie mike.
Provo a ricollegarmi a questo post, cosa ne pensano gli utenti di minoltasonyclub?
Un esempio:
http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum/viewtopic.php?t=5547&sid=607d742f960f71a031a62f3a82c46e61
La foto a 400 iso non è disastrosa, non presenta coriandoli, un utente afferma: "ma scusate... io ho visto le foto fatte con le famigerate canon (4d e non solo) ed a 800 e 1600 asa non vedo sta gran differenza... forse c'è un po meno rumore ma c'è anche un po meno dettaglio.."
Un altro utente: "credo che questi esempi fatti si in maniera casalinga ma con molta serietà possano aiutrci nelle valutazioni effettive del contenimento del rumore delle fotocamere sony"
Non si parla di disastro o ciofeca.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 12:28 pm Oggetto: |
|
|
Ho provato a fare un confronto anche a 100 iso, il motivo è che mi stupisce come la d90 sia in grado di avere alti iso non troppo dissimili ad iso più bassi.
Vediamo come parte quindi a 100 iso.
Sony a100 a sinistra, nikon d90 a destra:
Notare scritte e contrasto nei fili.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 12:56 pm Oggetto: |
|
|
Ed ora un confronto a 400 iso, sony a100 a sinistra, nikon d90 a destra:
Non vedo una gran differenza in fatto di rumore, vedo piuttosto sempre una maggiore definizione da parte della a100.
Mi chiedo quindi, se dovessi andare a fare un servizio con o senza flash a 400 iso pensiamo davvero che il mio lavoro possa essere condizionato dal mezzo (ottimo) che uso?
La d90 è meglio sotto altri versi, per utilizzi specifici, per il corpo oggettivamente superiore, ma davvero la a100 è quell'obrobrio per cui è stata fatta passare da sempre per motivi di marchio?
Ps lo ripeto: la d90 la cito solo perché è oggettivamente la migliore e tale rimane... non sto dicendo che chi la compra sbaglia, si parlava d'altro, potevo usare una qualsiasi altra macchina di riferimento.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
mike1964 utente attivo

Iscritto: 09 Feb 2004 Messaggi: 22585 Località: Salerno
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 1:35 pm Oggetto: |
|
|
Mah... se debbo essere sincero io tutta questa differenza alla sensibilità più bassa non la vedo, e comunque si tratta sempre di file JPG, che ogni macchina tratta a modo suo. Nella sostanza il risultato è abbastanza simile, e sono certo che su una foto stampata sarebbe ben difficile scorgere qualche differenza degna di nota.
Alla fin fine il discorso vale pure a 400 iso, anche se la D90 è più pulita; ma queste macchine (le nuove, intendo dire) cominciano ad avere un senso da 800-1600 iso in su; a 400 iso scatto ottime foto pure con la mia Fuji s6500
_________________ [size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 1:48 pm Oggetto: |
|
|
| mike1964 ha scritto: | Mah... se debbo essere sincero io tutta questa differenza alla sensibilità più bassa non la vedo, e comunque si tratta sempre di file JPG, che ogni macchina tratta a modo suo. Nella sostanza il risultato è abbastanza simile, e sono certo che su una foto stampata sarebbe ben difficile scorgere qualche differenza degna di nota.
Alla fin fine il discorso vale pure a 400 iso, anche se la D90 è più pulita; ma queste macchine (le nuove, intendo dire) cominciano ad avere un senso da 800-1600 iso in su; a 400 iso scatto ottime foto pure con la mia Fuji s6500  |
Il discorso però partiva dal fatto che la a100 è disastrosa pure a 400 iso, non mi sembra proprio, e la d90 non mi pare nemmeno più pulita soprattutto in rapporto al dettaglio visibilmente inferiore. Riguardo alla 6500 credo non ci sia bisogno di dire che intervengono fattori di replicabilità non sempre possibile quando a gestire la foto è un insieme di antinoise e sharpen aggressivi chiamato realphoto, altrimenti ci possiamo mettere nel confronto anche la s5600 e perché no una ixus.
Quando è uscita la a100 la sensibilità massima per tutte era di 1600 iso, qualcuna arrivava a 3200 (fino alle semipro), le sensibilità della pellicola, eppure non credo si preferissero le compatte alle reflex a bassi come ad alti iso.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 1:59 pm Oggetto: |
|
|
| novel vogue ha scritto: | Ed ora un confronto a 400 iso, sony a100 a sinistra, nikon d90 a destra:
Non vedo una gran differenza in fatto di rumore, vedo piuttosto sempre una maggiore definizione da parte della a100.
Mi chiedo quindi, se dovessi andare a fare un servizio con o senza flash a 400 iso pensiamo davvero che il mio lavoro possa essere condizionato dal mezzo (ottimo) che uso?
La d90 è meglio sotto altri versi, per utilizzi specifici, per il corpo oggettivamente superiore, ma davvero la a100 è quell'obrobrio per cui è stata fatta passare da sempre per motivi di marchio?
Ps lo ripeto: la d90 la cito solo perché è oggettivamente la migliore e tale rimane... non sto dicendo che chi la compra sbaglia, si parlava d'altro, potevo usare una qualsiasi altra macchina di riferimento.  |
la definizione dipende anche dal filtro antialias, che non c'entra col sensore.
_________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 2:06 pm Oggetto: |
|
|
| ubald™ ha scritto: | | la definizione dipende anche dal filtro antialias, che non c'entra col sensore. |
Si, concordo, il ccd è notoriamente considerato migliore del cmos dal punto di vista della resa del dettaglio ma i fattori in gioco sono tanti, non escludo anche che la situazioni venga ribaltata a favore del cmos, le panasonic ad esempio rullano alla grande anche sul fronte del dettaglio... chissà che tireranno fuori...
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 2:10 pm Oggetto: |
|
|
| mike1964 ha scritto: | Mah... se debbo essere sincero io tutta questa differenza alla sensibilità più bassa non la vedo, e comunque si tratta sempre di file JPG, che ogni macchina tratta a modo suo. Nella sostanza il risultato è abbastanza simile, e sono certo che su una foto stampata sarebbe ben difficile scorgere qualche differenza degna di nota.
Alla fin fine il discorso vale pure a 400 iso, anche se la D90 è più pulita; ma queste macchine (le nuove, intendo dire) cominciano ad avere un senso da 800-1600 iso in su; a 400 iso scatto ottime foto pure con la mia Fuji s6500  |
Io invec emi chiedo dov'è che comincia ad avere un senso usare sensibilità oltre i 3200 iso... posso capire su una d700 che alla fine ha tutto rapportato ma su delle entry level... boh, che ci scatto a 12.000 iso che sia possibile agganciare con l'autofous e vedere col mirino e che non sia un EBE in sorvolo a 30.000 km orari nello spaziotempo... ??
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Black Diamond nuovo utente

Iscritto: 14 Apr 2007 Messaggi: 37 Località: Roma
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 2:33 pm Oggetto: |
|
|
Visto che si parla di Sony e di rumore, vi metto uno scatto fatto qualche giorno fa con la 550 (purtroppo l'ho presa da poco e ho pochi esempi da farvi vedere), quello che vedete è il Jpeg nativo senza nessun tipo di ritocco, scattato con un 70-300G a 300mm f5.6 (la minima a 300) 1600 ISO e a mano libera.
Ciao
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
179.43 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 571 volta(e) |

|
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
146.94 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 571 volta(e) |

|
_________________ Alpha 550 - Sony 18-55/3.5-5.6 SAM - Sony 50/1.4 - Sony 70-300/4.5-5.6 SSM G
Sony DSC-R1 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 2:51 pm Oggetto: |
|
|
il jpeg nativo ci porta fuori strada. Il parametro di nitidezza sballa anche il rumore. Ci servono raw elaborati con lo stesso programma e con gli stessi parametri
_________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 5:13 pm Oggetto: |
|
|
| Black Diamond ha scritto: | Visto che si parla di Sony e di rumore, vi metto uno scatto fatto qualche giorno fa con la 550 (purtroppo l'ho presa da poco e ho pochi esempi da farvi vedere), quello che vedete è il Jpeg nativo senza nessun tipo di ritocco, scattato con un 70-300G a 300mm f5.6 (la minima a 300) 1600 ISO e a mano libera.
Ciao |
Mi sembra un bel risultato, sarebbe interessante vedere una prova a luce ambiente in interni, tipo una chiesa o una piazza con relativi crop. A vedere così sembra ottima.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Mar 22 Dic, 2009 8:17 pm Oggetto: |
|
|
Io posso postare questa, l'unica che ho a 1600 iso perché mi ero dimenticato di abbassarli, certo non ha la pulizia della a550 o della d90, penso però sia a livello di altre 10 mpixel, questo mi interessava dimostrare e spero di esserci riuscito.
Immagino potesse essere regolata meglio, in particolare il BW ma non ho il raw originale su questo HD.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Olympus utente attivo

Iscritto: 07 Apr 2006 Messaggi: 754
|
Inviato: Mer 23 Dic, 2009 8:42 am Oggetto: |
|
|
Sono dell'0idea che dovremmo parlare del rumore sony ma non dovremmo toccare la a100.
La a100 io l'ho ancora , anche dopo aver comprato la a700, e personalmente l'ho messa da parte per il rumore eccessivo dagli 800 iso ma anche per vari fattori che relegeranno questa reflex come "un prototipo sony + ex minolta"
Gia basta vedere la a200 e la a700 per capire come si ha un bel salto di qualita mentre mi pare ancora piu assurdo comparare un' a100 con una d90 perche parliamo di 2 sensori diversi di natura .
Infatti per me la a100 dava dei buoni risultati ai bassi iso e ,all'epoca, la preferivo alle olympus ,anche se pure queste hanno il loro sensore 4/3, per il fatto che non bruciava le alte luci.
Giusto che la sony , se venisse fatto un bel lavoretto di "Antinoire in post, prometterebbe alti iso pari a canikon ma attualmente la cosa non è sempre fattibile per il tempo che ci si dovrebbe dedicare .
_________________ I miei accessori :per foto analogiche con Olympus Om1 + 50mm f/1,8 ZUIKO + 135mm f/3.5 ZUIKO + 24mm f/2.8 KENKO + 35-80MM F/3,5 SOLIGOR
Col digitale con Canon 300d + 18-55mm in pensione e la A700 con i nuovi 10-20, 50mm 1.8, 30mm macro e il 70-200 sigma |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
novel vogue bannato
Iscritto: 29 Giu 2009 Messaggi: 468
|
Inviato: Mer 23 Dic, 2009 12:32 pm Oggetto: |
|
|
| Olympus ha scritto: | Sono dell'0idea che dovremmo parlare del rumore sony ma non dovremmo toccare la a100.
La a100 io l'ho ancora , anche dopo aver comprato la a700, e personalmente l'ho messa da parte per il rumore eccessivo dagli 800 iso ma anche per vari fattori che relegeranno questa reflex come "un prototipo sony + ex minolta"
Gia basta vedere la a200 e la a700 per capire come si ha un bel salto di qualita mentre mi pare ancora piu assurdo comparare un' a100 con una d90 perche parliamo di 2 sensori diversi di natura .
Infatti per me la a100 dava dei buoni risultati ai bassi iso e ,all'epoca, la preferivo alle olympus ,anche se pure queste hanno il loro sensore 4/3, per il fatto che non bruciava le alte luci.
Giusto che la sony , se venisse fatto un bel lavoretto di "Antinoire in post, prometterebbe alti iso pari a canikon ma attualmente la cosa non è sempre fattibile per il tempo che ci si dovrebbe dedicare . |
Io, come s'è capito, la penso in modo diverso, anzi ti dirò dopo aver visto le foto della d200 che preferisco la a100, la a700 mi piace ma temo che la a100 sia stata snobbata troppo presto, aveva il torto di essere la prima sony e dava fastidio ai nostalgici minolta (che avevano le 5d e le 7d) e chi veniva dalla concorrenza si aspettava la macchina perfetta. Dal mio punto di vista era ed è una gran macchina, solo che non va approcciata come una entry level/compattona come altre che magari fanno foto belle filtrate a 3200 iso ma che non puoi toccare per l'enorme spappolamento dei dettagli. Il problema degli antinoise on-board è che non sono 'intelligenti' a volte operano a sproposito e possono rovinare un'immagine in modo irreparabile. Io ho bisogno disapere come lavora la mia macchina a 400, 800, 1600 iso e deve fare quello senza sorprese.
La comparazione l'ho fatta per i motivi detti e non mi sembra ne sia uscita male la piccola a100, colori naturali, non fluorescenti e dettaglio elevato, alti iso usabili e ampiamente filtrabili. Tra due anni le differenze tra la a100 e una macchina che consideriamo moderna come la d90 saranno viste come vediamo oggi le differenze tra una d50 ed una d70... il tempo ridimensiona gli entusiasmi... purtroppo la brutta fama alla a100 non è possibile levarla non hanno importanza tutte le recensioni e confronti del mondo, e' troppo radicata.
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|