Le Sony sono davvero così rumorose? qualche confronto.

[novel vogue]

[novel vogue]

Un po' per gioco, un po' per amore... ho provato a fare un confronto tra la macchina peggio considerata in fatto di rumore, la mia, la a100 con la migliore in assoluto tra le aps-c la nikon d90...

Premetto che è ovvio che la nikon d90 vinca... l'ho detto anche sopra, non è nemmeno da ipotizzare un confronto... ma quanto è il vantaggio ad 800 iso?
Che succederà dopo questo terribile affronto, cioè paragonare la 'terribile' con la migliore tra le migliori?

Ecco...

[Midlight]

boh, veramente possiedo una modestissima D70S con un onesto 18-70
se avessi soldoni non mi arrabatterei dietro i vari modelli, non avrebbe senso

se possedessi un corredo costoso di lenti ovvio che cambierei corpo rimanendo sulla stessa casa ma cio' non toglie che uno può anche vendersi il corredo e ricomprarne un altro (per chi può permetterselo) di casa diversa

tempo fa questo accadeva con meno frequenza proprio perchè erano le lenti a farla da padrone, chi aveva la fortuna di comprarsi una F4 di certo non si faceva passare per la mente di cambiare su canon !

se da qualche anno le case hanno iniziato (scoprendo la gallina dalle uova d'oro) a rincorrersi con sensori e megapixels chi ne fa le spese sono solo gli utenti/acquirenti

posto quanto sopra non mi sembra corretto dare addosso a chi pensa o sceglie di cambiare un modello di fotocamera (o più modelli)

oppure se preferisce utilizzare un marchio al posto di un altro vuol dire che non ci capisce una mazza...

così come è assurdo asserire che le dslr sono tutte uguali, l'ho già sentito sto discorso e fa ancora più specie sentirselo dire da chi è esperto del mondo fotografico...

del resto non capisco perchè se uno ha deciso di continuare con un sistema totalmente diverso quale è la pellicola possa fare discriminazioni nel mondo del digitale... mi sfugge sta cosa è in antitesi non trovi ?
(però lo scanner lo hai usato vero ?)

per il buon novel, mi pare che il crop che hai postato sia preso dal file intero e non da quello allegato sopra, vero ? in effetti c'è differenza, scusa ma, sempre per riguardo alla privacy uploada qualcosa senza persone su un sito e vediamo

mi spiace sai ma sono mesi e mesi che sto "studiando" per i motivi già esposti nei posts precedenti, ma la a100 è proprio una ciofeca, che più di così non si può, un altro consiglio, comprati una 300d, spendi poco e vedi che differenza !

comunque grazie a rembrandt
guardando la sua gallery ho deciso
ma insisto, non vale postare foto su pellicola poi scansite e poi guardate su monitor !

[novel vogue]

[morphosis]

e secondo te sono uguali? O di lieve differenza? prova a croppare su una zona più in ombra. D'altra parte è normale che nelle zone scure si crei maggiore rumore visto che è la fascia dove vengono catturati meno bit.
Facciamo così, prova a confrontare un 400ISO della A100 con un 1600 della D90, vedrai che è ancora migliore quello della D90. Non esagero se scrivo che tra il 3200 della D90 ed i 400 della A100 c'è la stessa differenza "minima" di cui hai parlato tu. Cioè, ci sono tra i due ed i tre stop di differenza...

[novel vogue]

[novel vogue]

[morphosis]

E' che alcune cose mi vengono in mente dopo.

Ecco:
A100 - 400ISO a sinisitra
D90 - 1600ISO a destra


Considera anche i 2mpx in più e per il dettaglio, in realtà mi pare che la Sony abbia solo più microcontrasto, ma che non ci sia nessun dettaglio reale in più.
Tutto questo per dire che di acqua sotto i ponti ne è passata ed i progressi non sono solo marketing.

[novel vogue]

[morphosis]

ancora, non avevo girato tutto il fotogramma.
Qui è ancora più visibile. Direi che i 3 stop ci sono tutti.
Siamo sempre a 400 vs 1600 ma anche a 3200 è ancora in vantaggio la Nikon.
Altro che filtratina
A100 a sinistra
D90 a destra


Ovviamente ho capito che intendi dimostrare solo che la differenza non è enorme. Ma ci mancherebbe, però poter scattare a 3200 con la D90 come facevi a 400 con la A100, mi pare un bel vantaggio.
Anche nelle scritte, è vero che sembra più appannata, ma è anche vero che nell'immagine della Sony, non è che si leggano più dettagli. Per quello parlo di microcontrasto. Prova ad applicare una USM alla D90. Probabilmente la A100 ha un settaggio di default più aggressivo.
Ed in ogni caso la seconda immagine che ho postato evidenzia che questa notazione si ribalta completamente, potrebbe anche essere un diverso punto di MAF (anche se ci credo poco).
Qui si che nel fotogramma della A100 mancano proprio dei dettagli. La trama dei fazzoletti nella Nikon è molto più nitida, e siamo ad 1600 vs 400.

[novel vogue]

[morphosis]

Novel
stai ridimensionando quello che ho scritto:
La differenza è enorme se consideri che con una puoi scattare a 3200 contro i 400iso della prima. Se dai una passatina alla A100 non rimane niente. Nel secondo crop è evidente che il dettaglio della D90 sia fortemente superiore.

Detto questo, nessuno vuole insinuare che chi scatta con un vecchio modello sia un menomato, anche perchè lo direi a me stesso visto che ancora uso la D5d. Ma è altrettanto evidente che se hai bisogno di qualità maggiore, il mercato offre soluzioni più performanti. Quanto valga questo miglioramento dipende da persona a persona.

E non ho mai scritto che la D5d vinca a mani basse, ma solo che aveva una resa più piacevole, perchè il rumore era meno cromatico e molto più granuloso e quando questo viene usato in BN, la resa a stampa è molto simile a quella della pellicola. Non a caso, ripeto, la uso tuttora forzando gli 800iso per le stampe in bianco/nero.

[novel vogue]

[novel vogue]

[novel vogue]

1600 iso per entrambe:

[morphosis]

scusa novel, ma davvero ti sembrano uguali?
Io ho un monitor 22" IPS a gamut ampliato, calibrato una volta al mese. E ti assicuro che sono lontane dall'essere simili. Nel caso a destra, se usavo la tavoletta grafica ed un po' di tempo, ottenevo gli stessi risultati.
Non ho fatto altro che ritagliare alcune parti ed accostarle, altrimenti pare che parlo arabo.

Confermo, se gli dai una passatina non rimane niente. Addio dettagli, che ce n'erano pochi. Senza contare che a 1600 i colori della A100 va a farsi benedire, guarda i marroni dei legni, ormai tutti gialli/verdi.
Anche ad 800iso, nella sony nonostante la passata e perdita di dettaglio, hai ancora rumore cromatico, il che significa che ancora ne devi fare di filtraggio. (guarda la bottiglia).
Poi, oh, per me la chiudiamo qui.
Anche se non eravamo OT, perchè anche se concentrati su due fotocamere il discorso era sempre legato a rumore test e filtraggi vari.
E ripeto, non è una questione di ciofeca o meno. Per me la differenza ad alti iso, tra fotocamere più o meno equivalenti è minima, per cui difficilmente lo considero un parametro discriminante. Ma se è tale, come tra D90 ed A100, nel momento di acquistarla non ci penso neanche un secondo.
Per me contano ergonomia, mirino, AF. Ormai tutte possono arrivare a 1600 in maniera decente. Ed anche in questo senso non prenderei la A100 con AF pachidermico e mirino lillipuziano (anche se migliore di tante entry attuali) come la mia D5d.

PS anche tu google chrome

@max
Intanto se cerchi gamma dinamica e resa cromatica la soluzione già c'è ed è la S5pro (anche se prima ne devi trovare una).
E poi, non sono certo che il futuro sia così scontato. Qualche tempo fa si diceva che l'APS sarebbe presto sparito ed invece con le ultime uscite, sia corpi che ottiche, mi pare evidente che ancora lo terremo per un bel po'.
Poi in uscita ci sono le evil e chissà cos'altro porteranno. Tra l'altro già Ricoh ha imboccato una strada nuova, azzardata forse, ma almeno avremo un esempio per valutare. E si tratta proprio di sostituire il blocco sensore., ora la sua implementazione non è proprio furba, visto che praticamente cambi il 70/80% della fotocamera, tanto da vanificarne la buona idea, ma chissà che non venga seguita da qualcuno. Questo permetterebbe alle aziende di risparmiare molto sulla progettazione dei corpi, che tranquillamente potrebbero tornare ad uscire con cadenze molto più lunghe. E limitarsi ad implementare tecnologie sui sensori...

[novel vogue]

[Midlight]

ragazzi
ma che davvero davvero scherziamo ?

e mica stiamo parlando di pneumatici qui ?
è meglio yokoama o michelin !?!?!
i risultati sono sotto gli occhi di tutti !

poi ognuno sceglie con la propria testa e con i propri occhi
(che a volte inducono in errore....)
qui non è questione di monitor (o almeno non solo)
a questo punto è questione di cocciutaggine
e volere imporre il proprio pensiero sugli altri
forse, come in tutti i campi, anche nella fotografia basterebbe un poco di umiltà e sapere ascoltare ed accettare le opinioni altrui

il discorso principe di questo 3D è il rumore, non vedo perchè non si possa disquisire su quali modelli e/o tecnologie ne producano di meno
oppure risulti più o meno gradevole e perchè se un utente ha voglia di cercare/provare/acquistare qualcosa di meglio questo non vada bene !?

boh ?

comunque, per chi ha voglia e per rispondere agli irriducibili...
fate questo giochino, rinominate le foto del file zip con una personale votazione e poi andatevi a vedere gli exif di cosa avete "scelto"
(i files interi sono su digital resource)

http://www.speedyshare.com/files/19902732/test_digital_resource.zip

e finiamola una buona volta di fare polemica inutile
cercando di confrontarci e dialogare in modo costruttivo

buoni scatti a tutti (anche rumorosi)

[novel vogue]

[Midlight]

e ti pare poco che a 100 iso una 10mp (agosto 2006)
abbia più rumore della 6mp (giugno 2003) ???????????????
e questo grazie al know-how acquistato da minolta ?
(figuriamoci agli alti iso)
per non parlare dei colori, naturalezza etc etc
questa E' cocciutaggine

comunque basta ascoltare anche le altre opinioni
vediamo qualche altro confronto allora
io continuo nella mia ricerca e confronto fra i vari modelli
poi vediamo qualche crop a 1600 dei modelli di cui parli