Canon G11....cosa ne pensate ?!

[belgarath]

Se "non ti va o non è il caso" non c'è storia che tenga: o prendi una compatta o non fotografi, la scelta è solo tua.
La G11 può essere una buona soluzione, anche se non è proprio compattissima. Oppure qualcosa tipo la Lumix LX3, ma dipende dal tipo di foto che vuoi fare.

Personalmente avevo reflex, venduto tutto e da quella volta uso solo compatte, facendo 5 volte le foto che facevo prima, con gran soddisfazione.
Ovviamente alcuni tipi di foto mi sono preclusi, ma per quello che faccio (che rimane il discriminante principale) mi va benissimo.

Ritengo che a livello amatoriale un buon 50% degli utilizzatori di reflex fanno foto che potrebbero benissimo ottenere con una compatta, magari meglio (se avessero speso il tempo impiegato a leggersi manuali e test della propria "ferramenta" in un po' di studio di teoria della fotografia).

[Anonimo.]

[Osea]

Quoto belgarath. Per questo motivo, mi sono deciso a prendere la g11. Sicuramente farò pure più foto di prima, visto e consuderato che spesso fotografo poco per mancanza di tempo e per non potermi portare sempre con me una fotocamera, senza che ci sia l'obiettivo che sbuchi dalla borsa. Credo, che portarsi sempre una reflex al seguito non mi sarà sempre possibile, ma una g11 (sicuramente ottima macchina), magari si. E sono sicuro che farò molte più foto e che mi concederò tanto più divertimento e forse anche più esperienza pratica visto che il mio corredo reflex non me lo sognerei mai di portarmelo appresso, mentre vado a far la spesa al supermercato o quando vedo un pò di amici. Ma io sarei pronto a dire che una g11 andrebbe bene anche per portare foto molto decenti da un viaggio.

Poi, quando di reflex ed obiettivi ce ne è bisogno, me li porterò...e senza risparmiare. Ma saranno altre situazioni, in cui il peso e l'ngombro non danno rogne.

[Manuel C.]

[Manuel C.]

[gidi_34]

[mike1964]

[victor53]

[gidi_34]

ho avuto belle compatte in passato...tutto bene fin quando ci sono iso 100 o 200...tutto bene fin quando non ti spingi oltre i 70 mm, tutto bene fin quando non devi fotografare oggetti in movimento (che siano anche bambini), tutto bene fin quando le condizioni di scatto sono ottimali...altrimenti son solo dolori.
detto questo una compatta evoluta per me è solo un mezzo in più da aggiungere ad un corredo fotografico reflex...ma da qui a dire che una reflex in automatismo è solo una compata ingombrante ce ne vuole.

si è dato addosso a nitalnital per aver scritto cose che "potrebbero" deviare un potenziale lettore poco avveduto...con l'affermazione di cui sopra credo si sia fatto molto peggio.

con rispetto verso tutti

[nitalnital]

[belgarath]

Mi sembra che stiamo inevitabilmente naufragando verso lo stereotipo del "reflex è comunque meglio" che senza un discorsetto a margine è un becero luogo comune assolutamente inesatto.

Il topic riguardava non compatte vs reflex, ma compatte vs niente, perchè si parla di situazioni in cui uno non si porta dietro il corredo reflex.
Però alcune precisazioni mi sento di farle:
- verissimo che salendo con gli ISO il settore compatte/bridge mostra la corda (ma col ciufolo che basta avere una reflex qualsiasi per poter navigare felici nelle migliaia di ISO)
- non vero che con le compatte/bridge non si possono fotografare efficacemente soggetti in movimento (se non parliamo di fotografia sportiva o specialistica) o usando focali superiori ai 70mm (??)

Ma soprattutto, una reflex usata senza cognizione di causa(**) fa molti più danni di una compatta usata nello stesso modo, esattamente come un guidatore sprovveduto fa più danni se sale su un SUV o su un'auto sportiva rispetto ad un'utilitaria. Si pensi solo alla pdc, la compatta ti perdona un sacco di cose relative alla messa a fuoco, la reflex no.

E se si crede che bisogna essere proprio scarsi per sbagliare maf, si pensi a generi come la street, in cui si ha poco tempo per preparare lo scatto.
O, in alternativa ed avendone la possibilità, si guardino un po' di campionari di foto di matrimoni (situazioni non certo street ma neanche con la comodità della foto da studio, magari su cavalletto), fatte da professionisti con ottime reflex, e si provino a contare le foto da scartare per problemi di messa a fuoco.

(**) ovvero la situazione in cui viene impiegata da ben più del 50% degli utilizzatori.

[gidi_34]

io non sono mai riuscito con gli af delle compatte a seguire e a immortalere bambini che giocavano...in casa poi impossibile.

per fotografia in movimento si parla anche di questo...

mi dici della profondità di ridotta e della difficoltà nella MAF...i moduli autofocus delle reflex di oggi mettono a fuoco il 99% degli scatti...se poi uno è imbranato nella maf con una reflex alora con la compattina non potrà fare altro che fotografare le solite persone con il solito cheese.....tutti belli fermi i posa.

una compatta che dopo i 70mm mantiene una qualità ottica decente?

ancora non lìho incontrata sula mia strada...ma forse son stato sfortunato io.

[nitalnital]

Anch'io ho scattato i primi anni con una Canno powershot S90 e una Sony DSC p150 ,e ancora una Minolta Dx50 ( credo si chiami cosi' ),ma fotografare in movimento anche un bambino era impossibile, l'af era troppo lento,anche mantenendo a meta' corsa il pulsante di scatto...

Puo' darsi che ora si siano evoluti gli AF delle compatte, ma resto dubbioso

[Anonimo.]

[belgarath]

[Anonimo.]

[Pasi]

[gidi_34]

ok...si parla di imbranati totali..che non è il caso dell'autore del topic.

[buscetta67]

ragazzi, chiacchiere,chiacchiere...ma gli scatti dove sono ?!?!
possibile ancora nessuno l'abbia comprata ?!?!

[Pasi]

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=409221