4/3 questo sconosciuto

[Anonimo.]

[mike1964]

[palmerino]

Infatti io trovo il 4/3 come dimensioni del sensore il massimo che a me servirebbe nelle foto "importanti" come qualità.
Nel reportage, probabilmente una sensore 2/3 di pollice con ottiche f:2 sarebbe già ottima se non eccellente per le mie esigenze.

Peccato che la nuova Ricoh (ad ottiche/sensori intercambiabili) è uscita con uno zoom poco luminoso, soprattutto alla focale più lunga.
Peccato, se no ci avrei fatto più di un pensierino.

Per il 4/3 io da subito mi sono trovato bene: la Olympus E-1 continua ad essere una della più silenziose reflex ancora oggi, intendo come "sonorità" durante lo scatto.
Ed è il rumore veramente importante per me: sono abituato a vagliare la qualità nella stampa...su carta fotografica.
Sono della vecchia maniera, perdonatemi.

Il rumore oltre 200 iso (?) lo si nota solo se non si sapesse esporre al meglio il sensore (esposizione di destra lo chiamano gli americani) e la smettessimo di vedere crop al 200% soprattutto nelle zone scurissime.

Le foto di arredamento le ho scattate a 200 iso perché la E-3 ha qui la sensibilità ottimale come gamma dinamica.
E se con la E-1 scattavo a 400 iso con poca luce (anche aiutandomi con il flash indiretto, se fattibile), oggi con una E-3 tranquillamente imposto 800 iso senza patemi d' animo.

Ma quando fate vedere le vostre stampe cosa guardano...i vostri amici o clienti?
Il rumore, la nitidezza o...la bellezza e/o la capacità del fotografo nel saper raccontare un momento importante in un reportage, paesaggio?

Perché vi è questa fissazione sulle prestazioni fini a se stesse?
Con la E-1 già avevo un risultato migliore delle mie 35mm a pellicola.
Perché?

Proprio perché per fotografare gli sposi insieme alla torta al classico taglio od il brindisi (sono solo esempi) prima ero costretto ad usare almeno f:5,6....per avere sia la torta che gli sposi nitidi, con una reflex 4/3 a parità di angolo di campo posso impostare anche f:2,8 o poco più chiuso.
Questo mi porta a non alzare la sensibilità o sfruttare al minimo la potenza dei flash.

E lo sfuocato?
Io ancora scarto foto perché il soggetto a volte non è perfettamente a fuoco....

Mi basta un' ottica f:2,8 meglio se f:2 per avere sfuocati molto fotogenici con angoli di campo "normali" a salire.
Senza impazzire.

Ma allora perché non prendere il full-frame, visto che oggi non costa così tanto?
Perché le ottiche del sistema 4/3 sono già soddisfacenti sin dalla prima uscita (è il cuore di ogni sistema, per me) perché non ho dovuto aspettare che Nikon rinnovasse i suoi zoom f:2,8 costanti (chissà perché ) e già soddisfatto con la E-1, posso migliorare le mie foto con la E-3 ed un domani, se proprio ne sentissi la necessità, con una E-5.

Io investo nel sistema e soprattutto nelle ottiche.

Perché devo scattare foto verticali (matrimoni, album libro...) ed usare un formato poco quadrato e quindi troppo allungato?
E' anacronistico, a mio modesto avviso.
Mica dobbiamo sfruttare al meglio una pellicola con larghezza ben definita, come il 35mm?
Perché i costruttori si sono intestarditi a conservare le proporzioni 2/3?

Perché non sfruttare al meglio il cerchio di copertura delle mie ottiche?
Il 7mm corrisponde ad un 14mm (circa) considerando il lato lungo.
Ma considerando il lato corto (più ampio per perché quasi quadrato il sensore), corrisponde quasi ad un 12mm.

Perché devo castrare un' ottica ultra grandangolare?
Per avere meno rumore a 3.200 iso?
Per avere 25mp?
E dover usare ottiche più ingombranti e pesanti, a parità di angolo di campo e luminosità?

No, no...sono un fotografo pratico ed il 4/3 lo trovo molto soddisfacente.

Un domani un sensore meno ampio sarebbe ancora più intrigante...probabilmente.

Il mio sogno?
Una videocamera con sensore 2/3 di pollice che permetta fotografie anche durante il filmato (senza interromperlo) con 8mp o poco più.
Ottiche intercambiabili od uno zoom f:2 costante che dal medio grandangolo arrivi al medio tele.
Poi con un aggiuntivi ottici espandere l' angolo di campo o diminuirlo.

Questo sarebbe il mio sogno, altro che full-frame: ma sono un fotografo pratico.

L' ho già detto, vero?

[palmerino]

Ragazzi, sono solo mie opinabilissime opinioni.
Non che io ho ragione e chi non la pensa come me...torto. (?)

Ognuno ha le sue sacrosante opinioni.

Ma se per ventanni ho usato il 35mm per fotografare matrimoni (dalle mie parti il medio formato era d' obbligo e non mi sono mai fatto problemi perché ho sempre privilegiato raccontarlo come un reportage) e posso superare questo condizionamento legato al 24x36mm...figuriamoci un fotoamatore giovane che proviene solo dalla compatte e fototelefonini.

Credete che un giovane sceglierà una full-frame da 1.000 euro (arriverà tra qualche anno ) od una micro 4/3 o simili fotoamere molto versatili, compatte e con qualità ancora maggiori di quello che già oggi consentono?

Un giovane non sa nemmeno cos' è una pellicola 35mm....e quindi si fa meno condizionare nelle sue scelte.

Vedremo da 5 anni come si evolverà il mercato: ma non stupitevi se anche Nikon e Canon venderanno ed anche molto, fotocamere aps senza specchio....

[d.kalle]

La tua replica era attesa, viste le considerazioni fatte in precedenza, e condivido (dal TUO punto di vista) i punti di forza nel'usare il formato 4/3.
Resta il fatto che, piu' in generale, giusto o sbagliato che sia, il mercato sceglie una soluzione diversa, che sia l'APS o il FF o il micro 4/3 poco importa, ma sulla proposta 4/3 iniziale la vedo predestinata a morire velocemente.
Come si sono dimostrati storicamente i destini di proposte di consorzi di marchi fotografici.

[Anonimo.]

[palmerino]

Io volevo acquistare la Minolta 7D perché era una reflex ben costruita e con il versatile sensore stabilizzato.
Proprio perché anche badando alla pratica esigo uno strumento fatto bene (mirino, ergonomia, robustezza...) almeno se usato nel lavoro fotografico.

Avevo ed ancora ho una bella bridge Minolta Dimage A2 è ho compreso come lavoravano bene i tecnici Minolta.

Purtroppo come sistema ottico aps (ovvero dedicato al sensore) non c' era granché e siccome il cuore e l' anima del sistema verte sui vetri (per me) ho desistito.
Il sistema comunque è fallito nonostante buoni/ottimi prodotti.
Vero quindi che si può uscire di mercato.

Ma oggi cosa chiede la maggioranza dei fotoamatori?
Un iphone ancora più funzionale (comandare a distanza l'accensione della macchina del caffè appena svegli o la propria auto nel garage...) con una discreta videofotocamera.
Questo chiede la massa: dal giovane studente al genitore che immortala le foto dei suoi figli e/od i suoi viaggi.

Olympus non è scesa dopo il 4/3 con una reflex full-frame o peggio con una medio formato digitale: è uscita con il micro 4/3.
Panasonic che è un gigante (non fallirà) ci si è fiondato nel sistema proponendo già molte opzioni: il futuro sarà su fotocamere amichevoli, leggère e poco ingombranti.

Oggi se usciamo con una reflex abbastanza vistosa (basta un' ottica luminosa) ci prendono per pedofili (in un parco giochi) e per ladri di privacy: ma chi me lo fa fare ad appesantirmi se con una piccola Pana LX3 quasi sono invisibile?

Misteri dei forum fotografici: paradossalmente la penso più come la massa dei fotografi della domenica, tendenzialmente pratica.


Mi raccomando: chi fotografa per passione e lavoro troverà la reflex cicciottella indispensabile (la E-3 purtroppo piccola non è ) e magari cercherà la migliore qualità possibile.

Ma quanti sono questi fotoamatori rispetto alla massa la fuori?
Per il futuro, a chi si dovrà rivolgere per sopravvivere una casa fotografica?

Meditando su questo, penso che il sistema 4/3 ed il nuovo micro 4/3 possa soddisfare più utenti, almeno potenzialmente.

Vedremo: "del domani non c' è certezza", diceva un poeta, ma un altro scriveva "cogli l' attimo", ovvero vivi il presente.

E già mi basta oggi il sistema che ho scelto...potrebbe anche fallire e non mi cambierebbe la (mia) vita fotografica.

Non aspetto una 4/3 da 25mp come una full-frame da oltre 30mp.
Quest' ultima arriverà ed i forum impazziranno a vagliare se la qualità sarà veramente diversa dai sensori meno corposi.
I fotoamatori...davvero simpatici.

ps: senza ironia.

[Filippo Secciani]

Ho visto e tenuto in mano una Pen e la sorella GH1. Per me rappresentano il minimo richiedibile da una digitale come sensore e qualità di jpg (sinceramente del raw me ne importa assai poco...) e il massimo proponibile al livello di ingombro. Alla Pen, gli manca un mirino, ma sta' arrivando. Questo lo dico a titolo personale, per come intendo io la fotografia e il digitale. Per le cose di qualità, di alta qualità, sono convinto che sia ancora migliore la stampa diretta da negativo o la scansione (seria e con apparecchi seri) della dia.

Poi ci sono esigenze diverse: in primis la foto sportiva, che la trovo impensabile con una fotocamera senza mirino reflex (almeno secondo me). Ma la velocità della messa a fuoco, è l'ultimo dei miei pensieri!

Forse sarà che a me il digitale non mi ha mai convinto fino in fondo, ma spendere troppo in un sistema che ha una svalutazione così importante, mi disorienta.

Sono un taccagno! Sapere che con € 1500,00 ci faccio un piccolo corredo di qualità (e non un solo corpo macchina) per buttare le foto in internet, mandare in stampa foto di poca importanza della gita domenicale o, se capita, qualche cosetta a pagamento dove è richiesto un minimo di qualità e poco entroito finanziario... Risolve o no?

Sono un fotoamatore!

[victor53]

[Filippo Secciani]

[victor53]

[Anonimo.]

[palmerino]

Nel 2001 ho investito 10.000 euro + iva...per un corredo "chimico" medio formato professionale (Mamiya RZ II) che da anni è chiuso in un buio armadio.

Non sono poi così sicuro che il digitale sia antieconomico...

Basterebbe scattare una ventina di rulli di diapositive per potersi acquistare una Oly E-1 usata con il costo della pellicola e suo sviluppo.

In ambito professionale da una vita si usa il digitale: i professionisti sono i primi a sfruttare i vantaggi senza farsi tanti scrupoli.
I vantaggi del digitale sono troppi...per pensare solo alla qualità della pellicola.


La pellicola è eccellente solo alle sensibilità non superiori a 100 iso (come nitidezza) e purtroppo perde di qualità con il successivo passaggio (scansione o stampa sotto l' ingranditore), però la scansione è sicuramente migliore di un sensore Bayer.
Ovvero mentre con le attuali digitali si usa interpolare i colori (tranne Sigma con il suo sensore Foveon), con lo scanner usiamo 3 singoli passaggi per avere di ogni colore la massima informazione.

Quindi vero, soprattutto con una pellicola di medio e grande formato, che anche la digitalizzazione compromette poco la qualità del supporto.

Però restano i costi, i problemi nel trattamento (graffi, chimici scaduti o non a temperatura...), il difetto di (non) reciprocità, non poter vedere subito il risultato (la sposa avrà chiuso gli occhi?), predisporre una zona della stanza per la migliore archiviazione (umidità e temperatura ottimale)...insomma, come in ogni nostra scelta ci sono i pro ed i contro.

E la mia praticità...mi ha fatto pensionare la costosa Mamiya.

Se si avesse paura dell' investimento si possono acquistare fotocamere non più attuali ed investire soprattutto sui vetri: quest' ultimi rimangono.


Detto questo (sempre opinioni personali) poter scattare con una medio e/o grande formato ed una buona pellicola regala bellissime emozioni.
Già solo il fatto di dover aspettare il risultato dopo il necessario sviluppo...è magia.
Questi sono aspetti realmente positivi.

Speriamo che esca un bel dorso digitale full-frame per la mia Mamiya...ma dubito che arriverà.
Un giorno di questi userò una bella pellicola 120...per farla sgranchire un pò.

[Simone.....]

[mike1964]

[Simone.....]

[mike1964]

[palmerino]

Vero: io amo l' Olympus E-20 che è una strana reflex (specchio fisso semiriflettente), ma usa un sensore 2/3 di pollice ed ha lo zoom fisso (quindi di fatto è una bridge).
Il suo zoom Zuiko f:2 regala ottime qualità e ciò porta ad un peso ed ingombro maggiore di una reflex 4/3 amatoriale.

Quindi si possono costruire grandicelle bridge con sensori minuscoli, volendo.

Altre bridge che mai le case resusciteranno (affosserebbero il mercato delle fotocamere con ottiche intercambiabili, che portano maggiori guadagni) erano le Canon G6 e G7, la Sony Dsc-F828....

Solo case che oggi non hanno reflex (Casio, Ricoh...la stessa Fuji) potrebbero uscire con un prodotto simile che un reporter d' azione, ma amante della discrezione troverebbe più che sufficiente.

Sensore 2/3 di pollice ed ottica f:2 come luminosità: binomio soddisfacente, secondo la mia esperienza sul campo nel reportage.

[efke25]

[ranton]