4/3 questo sconosciuto

[Simone.....]

L'utenza casual da compatta non ne vedrà i vantaggi....
l'utenza esperta ne vedrà gli svantaggi...
imho un formato che non ha futuro.

[palmerino]

Io uso il 4/3 perché trovo le proporzioni ottimali per le mie foto di reportage.
Trovo la stampa 15x20cm, 18x24cm ed il 30x40cm ideali nelle mie foto di cerimonia.
Scatto molte foto in formato verticale e gli album sono disposti per vedere le pagina verticamente, come un libro, appunto.

Non potrei (ormai) più acquistare una sistema con le proporzioni 2/3: non hanno futuro per me ed infatti non le calcolo proprio.
Mi concentro sui vantaggi limitando gli svantaggi.

Oggi la proporzione 4/3 è il più usata paradossalmente: le compatte/bridge usano questa proporzione...
Per non citare le medio formato digitali.

Comunque si ha ragione da vendere quando si dice che l' utente che soprattutto frequenta i forum o solo vagliasse l' offerta dei grandi magazzini acquisterà una Nikon o Canon o più raramente una Sony.

Queste sono le offerte che si vedono con più facilità.

Ma onestamente non mi interessa quante 4/3 e micro 4/3 si vendano in Italia: non ho percentuali sulla vendita.


Per la compattezza è vero che una E-3 assomiglia ad una reflex aps e full-frame, ma uno Zuiko 50-200mm è più luminoso e compatto di una 100-400mm usato su una full-frame.
Nei tele è più evidente la differenza.
Poi i Top Pro sono più luminosi di uno stop, mediamente, di analoghe ottiche come angolo di campo se usate sul full-frame.

Con le aps non ci sono differenze sostanziali come corredo ottico, ma in effetti i sensori non sono molto distanti come dimensioni fisiche.

[TestaPazza]

[ranton]

[Filippo Secciani]

[palmerino]

[palmerino]

[Max35]

Sinceramente di uno zoom corto in relazione al sistema( 14-35 mm 1:2.0 SWD )che costa il doppio degli L , e pesa uguale o piu' ... il tutto abbinato ad un sistema che nascerebbe compatto... lo trovo un esercizio di esibizione... contrario al sistema stesso..
Sara' buonissimo mi immagino.. e nn lo voglio neppure mettere in dubbio... con quel che costa...

.. il fatto che sia f2 serve piu' che altro a dare un certo sfocato ad un 35mm che inquadra come un 70.. (ma la gestione dello sfocato su di un 28 70 vero e' altra cosa ).

Ti chiedi perche' ti abbiano domandato se fosse una Canon la tua E3, a parte la svegliezza del tipo , ... forse pare proprio una Canon ?

I tempi della E1 sono finiti( o della e10/20 per quanto mi riguarda ) .. ora solo Pentax con la K7 ripercorre la strada della compattezza .

Parlando dei top pro , tipo il 7 14 c'e' da spaventasi , n'altro bazzuca .. solo f4 .

Il 16 35 L e' piu' compatto (e per me gia' e' tosto) , poi mi dirai che e' meno grandangolare di 2mm,, vero , ma è f2.8 e copre una superfice di sensore grossa il quadruplo .

Il 4/3 e' un sistema come un altro .. imho un po' castrato dalla mancanza di fissi , come i possessori chiedono da anni in tutti i forum .

I top pro sono dei bestioni.. altro che la bmw serie 7.. totalmente in antitesi alla compattezza che il sistema dovrebbe avere.

e i pro, come diceva chi mi ha preceduto, non mantengono la luminosita' su tutte le focali .

Ho usato per un po' il sistema , ma alla fine se non ti prendi la reflex pro , le altre hanno mirini reflex indegni , e per le ottiche vale quanto detto sopra.

Poi io uso anche macchine a soffietto di 60 e piu' anni fa(tanto per chiarire) nn mi faccio certo delle pare .. e fare belle foto non centra un tubo il sistema che si usa .(ma questo si sa)

ciao
Massi

[palmerino]

Scattare con il 14-35mm è una musica ben diversa rispetto ad un 24-70mm f:2,8 usato su una full-frame.
La luminosità maggiore di uno stop si nota in un mirino ottico (quello della E-3 è ottimo) soprattutto con poca luce: inoltre le foto che regala sono molto tridimensionali.

Ma nonostante tutto io sono pratico: il 14-54mm già è soddisfacente per i miei reportage e quindi me lo faccio bastare.

Per le mie foto di arredamento invece il 7-14mm sarebbe indispensabile ed infatti l' ho acquistato: proprio ieri sono andato a fotografare un bar che oggi inaugurano (per la ditta che lo ha costruito) ed è un' ottica che veramente mi soddisfa.
Il peso non è un problema: nell' architettura e arredamento si usa il cavalletto.
In bolla...possibilmente.

Grazie a quest' ottica professionale posso anche fare a meno del full-frame.
Brava Olympus.

Magari tra qualche anno potrò sfruttare il Panasonic 7-14mm dedicato al micro quando uscirà una micro che mi soddisferà: ma per adesso....sono viziato.
E non mi serve un banco ottico: 10mp regalano stampe 50x70cm già davvero poco criticabili, sebbene il mio committente si spinge anche al 70x100cm.

A me e soprattutto al committente...cosa interessa (?) che un sensore full-frame sia quasi 4 volte più ampio del 4/3 System.
A me come a lui interessano i risultati sul campo.
La geometria la lascio a chi progetta gli arredamenti: è il loro campo, del resto.

[Anonimo.]

...però come sempre si fa confusione tra il possibile, il desiderabile, il tecnico e il marketing.
I motivi di un successo NON comprendono NECESSARIAMENTE la qualità superiore. La storia della tecnologia è piena di insuccessi inspiegabili con gli aspetti qualitativi (vi ricordate il Video2000? o il MiniDisc?) e di successi di ciofeche cosmiche (il formato Instamatic andò avanti per anni con guadagni incredibili e una qualità altrettanto incredibile: le compattine digitali da 60 euro in confronto sono Hasselblad).
Non conosco il 4/3 direttamente: rilevo che un fattore-crop 2x rende problematico l'impiego di ottiche fullframe, e la riportata rumorosità a livelli ISO da compattina mi lascia perplesso. Ma il problema non è che sia buono o meno o che ci si possano attaccare i mitici obiettivi Zeiss o che volendo ci fai anche la parmigiana di melanzane: la domanda è CHI LO POTREBBE VOLERE (a pare Palmerino che ne è ovvamente un entusiasta propugnatore... ) ?? Per un target da "compatta" è un sistema inutilmente costoso, ingombrante, senza vantaggi particolari in termini di qualità di immagine, complesso senza motivo - è stato notato che una gran parte di utenti di REFLEX non cambia mai l'obiettivo del kit, figurati un compattista... Chi è abituato alla reflex gli sembra di tornare alla compatta, senza averne nessuno dei benefici ma mantenendone i costi. Il look non soddisfa certamente chi vuole "averlo più grosso", il marchio Olympus evoca comunque "fascia media", quindi difficilmente può avere la fighettudine di un qualunque sbattiuova con bollino rosso Leica... Ripeto, AL DI LA' delle qualità e dei preziosismi tecnologici, ma sono le suggestioni a vendere, guardate le campagne Nikon e Canon, la macchina ti offre vita avventurosa, divertimento e successi mondani, gli ISO sono roba da nerd. Paradossalmente, la STESSA 4/3 ma "targata" Hasselblad o Sinar farebbe sicuramente sfracelli....

Alberto

[Filippo Secciani]

La visione che ho dei vari mercati in genere, è piuttosto simile a quella di Alberto. Indubbiamente il marketing non lo fa la tecnica, ne il prezzo o quant'altro: basta vedere quante Mercedes o B.M.W. e Wolkswagen ci sono, convinti di avere un prodotto oggettivamente migliore. E poi quanto ancora vengono considerate con sufficienza le verie Peougeot, Renault e Fiat, ad oggi ottimi prodotti di ottimo rapporto qualità/prezzo per rendersi conto di cosa è che fa comprare le cose.

Fermo restando che l'unica cosa sicura (e forse nemmeno poi tanto) nel mercato delle fotocamere sono gli obiettivi, considerato che se un'utente medio compra la fotocamera oggi, tra due anni si trova in mano un'oggetto completamente svalutato e sorpassato (anche se Canon e Nikon), è naturale pensare che anche un professionista possa essere indotto a pensare in certi modi! Un amatore che deve far i conti col budget familiare, ancor di più.

Io so che potrei comprare adesso una Pen, con zoom 14/e rotti a €640.00. Solo che la Pen, non la si può considerare un modello base! E' un po' migliore. Fra due anni, qualsiasi oggetto di quel prezzo, sarà una cosa passata e magari la tecnologia di quel momento mi potrebbe permettere di scattare a 1600 asa, meglio di quanto si scatti a 400 adesso. Ma poi, a voi vi capita così spesso di scattare a 1600 3200 asa? Sicuri che con due oggettini servoassistiti messi nel punto giusto si risolve comunque tutto? Ma soprattutto: chi me lo fa fare di spendere €5000.00 per un corpo professionale, quando tra due anni ci perdo almeno €2000.00, se non ho un rientro sufficiente da recuperare la spesa? Ma anche come professionista, perchè rinunciare a più facili guadagni, se non necessitano determinate esigenze?

[Max35]

paradossalmente il pro guarda piu' al portafoglio che l'amatore evoluto .

il pro deve usare un mezzo certamente confacente , ma pure ammortizzabile , l'amatore .. e' il suo giochino.. e quindi al giochino.. nn si bada a spese .. se si puo'

Poi ci sono i pragmatici , e quelli senza besi .. che cercano di dare un colpo al cerchio e uno alla botte.. senza svuotare del tutto la botte.. che di questi tempi.. e preziosa .. provano a rendere almeno un po' brilla la muiera

Ciao
Massi

[TestaPazza]

@Palmerino: ti ribalto la domanda

Perchè a parità di prezzo, dimensioni, e ingombri dovrei prediligere un sistema che, seppure non nella vita di tutti i giorni, mi può porre dei limiti? Io capisco che a te vada bene così ma al di là del fattore proporzioni della foto (4/3 contro 3/2) che mi pare una fattore deboluccio per decidere quale sistema scegliere il 4/3 professionale non porta vantaggi di nessun tipo rispetto al 35mm professionale di altre marche. Non il prezzo, non i costi, non gli ingombri, non la resa ad alte sensibilità...allora perchè sceglierlo?

Ripeto, parlo di professionale, ossia top pro, Canon L, Nikon con la righina gialla ecc.

In campo amatoriale qualche piccolo vantaggio di dimensioni peso e prezzo c'è, e allora giustificherei la scelta, anche se a quel punto tanto vale andare sul micro 4/3

[ubald™]

questo l'ho pensato anch'io: il 4/3 reflex dopo il micro 4/3 potrebbe avere qualche problema in più...

[bandolero]

Le motiviazioni di palmerino mi sono sembrate sempre un pò debuluccie pure a me.
Che la E3 abbia un mirino migliore di una 5D usata con un obiettivo 2.8 mi sembra azzardato, come pure tutto il ragionamento sulla profondita di campo non mi convince per niente.
Va bene che il 4/3 ha una profondita di campo maggiore a parita di luminosita dell'obiettivo, ma io questo lo vedo più come uno svantaggio che altro: per me aiuta solo a fare foto più piatte...
Una full-frame diaframmata a 5.6 ha gia una buona PDC se accoppiata ad un grandangolare e se apro a 2.8 riesco magari a staccare un pò i piani.

L'olympus che ho avuto io aveva il vantaggio di tirare fuori dei JPG molto belli e direttamente stampabili al contrario della nikon che tende ad avere strane dominanti bluastre (una mia amica ha una D70 e la odia per questo...), però gia a 200 iso tirava fuori rumore digitale....

[efke25]

[efke25]

[bandolero]

Peggiore o migliore della D700? Io ho provato quello e mi è sembrato eccezzionale...

[efke25]

[S.S.C.]