Sigma 18-200, Tamron 18-200 Pentax 18-250 o Tamron 18-250?

exelion · Inviato: Dom 02 Ago, 2009 9:16 am Oggetto:

Ronin potresti fare degli scatti di prova col Pentax 18-250 lungo le focali 18-55 e confrontarle con l'ottica kit?

Sarei curioso di sapere se lo "zumone" è allo stesso livello dell'ottica kit in quel range... altra domanda, il 18-250 è SDM o l'autofocus funziona anche con le DSLR pre-K10D?

Ronin · utente Iscritto: 10 Ago 2006 Messaggi: 102 Località: Roma

Io ho il Sigma 18-200, il Pentax 18-250 c'è l'ha ciop71 .
Comunque le prove posso farle (in realtà qualcosa avevo già cominciato a fare confrontando i 50mm del 18-55 di kit con lo zoomone e con il 50mm 1,7).
L'unico dubbio è come (o dove) mettere tutte le foto... magari dò un'occhiata a imageshack.

bastiancontrario · Inviato: Dom 09 Ago, 2009 11:17 am Oggetto:

Io ce li ho tutti e due (sia il 18-50 scheider che il 18-250 pentax), soltanto non ho tempo in questo momento di fare le foto: scusatemi.
Cmq tralasciando il pixelpeeping, e la lente di ingrandimento, guardando le foto fatte con l'uno e con l'altro non ho rilevato alcuna differenza.
l'unica differenza sta nel peso: certo, il 10-250 globalmente non è pesante, ma certo si fa sentire, specie quando porti la macchina in custodia (io ho la kata 214).

exelion · Inviato: Dom 09 Ago, 2009 1:20 pm Oggetto:

bastiancontrario · Inviato: Dom 09 Ago, 2009 3:07 pm Oggetto:

gattomartin · utente Iscritto: 20 Dic 2003 Messaggi: 433

.......

bastiancontrario · Inviato: Ven 14 Ago, 2009 9:39 pm Oggetto:

Premetto che non ho mai provato il 18-200 tamron.
Di questa lente in giro se ne dice di tutto ed il contrario di tutto: trovi chi la odia, chi la brucerebbe, chi la ritiene vaida per il prezzo, chi dice che è meglio il sigma analogo e chi il contrario.
In ogni caso i numeri (photozone.de) danno ragione al fratellone 18-250 superiore di molto in tanti aspetti...pertanto io ho ripiegato su quest'ultimo. Non è una questione di escursione, a me 18-200sarebbero bastati, è questione di qualità dell'immagine, nettamente superiore per il 18-250.

gattomartin · utente Iscritto: 20 Dic 2003 Messaggi: 433

bastiancontrario · Inviato: Sab 15 Ago, 2009 7:45 am Oggetto:

...vabbè...poi tieni sempre presente che il mondo è fatto di fotografi e fans emotivi ... ora non è che le foto fatte con il 18-200 verranno fuori con la scritta in basso a destra "foto che fa schifo a priori".
In definitiva se questo è il budget, prendilo pure.
Ma a questo prezzo non riesci a trovare un 18-55 decente, e migliore dell'ottica che adesso hai (che non conosco, ma che parte imho da una focale troppo lunga su APS-C) ???
A mio avviso senza tele si fotografa, senza grandangolo no.
Potresti prendere adesso un buon 18-55, e tra un anno un 50---> ...
Io feci le vacanze 2008 con il 18-55 soltanto, e qui c'è chi parte addirittura con un fisso e basta.

gattomartin · utente Iscritto: 20 Dic 2003 Messaggi: 433

.......

bastiancontrario · Inviato: Dom 16 Ago, 2009 8:44 am Oggetto:

Bhè per la foto naturalistica ti serve un 70-300, imho.
Ad esempio per quello c'è il tamron che non costa tantissimo per Pentax (credo sia lo stesso per Canon), e pure se non è il massimo quanto a luminosità, recuperi con la stabilizzazione sul CCD (che Canon mi sembra non abbia).
Comunque se le foto le farai in pieno giorno, potrebbe andare.
Il mio consiglio finale comunque è di non volere tutto e subito.
Hai fatto bene a prendere un corpo usato da pochi soldi per iniziare, ma le ottiche che ti compri sopravviveranno alle varie 300-400-500-600-700: pazienta, comprane di meno o magari o punta sull'usato ben tenuto, ma prendile buone, perché le ottiche rimangono.

gattomartin · utente Iscritto: 20 Dic 2003 Messaggi: 433

.......

Ronin · utente Iscritto: 10 Ago 2006 Messaggi: 102 Località: Roma

Con un po' di ritardo invio qualche foto di confronto tra il 18-55 kit ed il Sigma 18-200.
Ho cercato di mantenere le foto il più possible confrontabili, facendo le foto sul cavalletto, jpg con impostazioni di default della macchina senza nessuna modifica (neanche la rotazione).
Ecco i risultati:

18-55 18mm f3,5 http://img143.imageshack.us/img143/4097/sg103239.jpg
18-55 18mm f8 http://img9.imageshack.us/img9/5302/sg103240j.jpg
18-55 18mm f16 http://img225.imageshack.us/img225/3343/sg103241.jpg
18-55 40mm f3,5 http://img143.imageshack.us/img143/7977/sg103242.jpg
18-55 40mm f8 http://img14.imageshack.us/img14/5931/sg103243.jpg
18-55 40mm f16 http://img84.imageshack.us/img84/1082/sg103244.jpg
18-200 18mm f3,5 http://img225.imageshack.us/img225/2353/sg103245.jpg
18-200 18mm f8 http://img84.imageshack.us/img84/9678/sg103246.jpg
18-200 18mm f16 http://img5.imageshack.us/img5/6248/sg103247.jpg
18-200 40mm f3,5 http://img199.imageshack.us/img199/7278/sg103248.jpg
18-200 40mm f8 http://img89.imageshack.us/img89/1783/sg103249.jpg (nettamente sottoesposta, me ne sono accorto dopo ma non ho voluto modificarla...)
18-200 40mm f16 http://img225.imageshack.us/img225/3881/sg103250.jpg

Spero di essere stato utile ...

otto60 · utente Iscritto: 06 Ott 2009 Messaggi: 108

Fra i tutto fare ne aggiungerei anche uno poco conosciuto: il Tamron 28-300.

La lente è abbastanza valida e lo dico anche perchè l'ho provato e cmq avevo anche trovato una comparativa con il Tamron/Pentax 18-250 ed era perfettamente allineato a quest'ultimo, l'unico problema è la scarsa reperibilità, tant'è che poi ho rinunciato. Infatti è letteralmente una mosca bianca...

exelion · Inviato: Dom 01 Nov, 2009 11:49 am Oggetto: