Ciao Olyisti

[FedericoPari]

[FedericoPari]

[palmerino]

Sul full-frame le ottiche più usate soprattutto come zoom sono quelle f:2,8 almeno per i professionisti che fotografano a luce ambiente ed amano staccare il soggetto dallo sfondo.

I superluminosi fissi erano meno privilegiati e per il costo e perché raramente sarebbe servita una estrema luminosità, come un 85mm f:1,4 od un 180mm f:2...cio nonostante per alcuni fotografi rimangono essenziali, esempio nella moda.

Essendo il sistema 4/3 perfettamente adatto anche nelle foto professionali, certamente il reparto Zuiko doveva dare strumenti idonei ed i zoom od i tele luminosi f:2 lo sono.

Il 4/3 rimane più o meno grande come il 35mm, vedendo le reflex, ma a parità di angolo di campo il vantaggio è innegabile: io adatto il 90mm f:2 Zuiko Om e non ho il peso dello Zuiko Om 180mm f:2...
Certo non avrò lo stesso sfuocato, ma è più che sufficiente, credemi e la luminosità nel mirino ottico è la stessa.

Inoltre come il telemetro era la soluzione migliore per avere la massima compattezza, perché non ricrearlo con il 4/3, visto che questo formato digitale potenzialmente ha la qualità della pellicola 35mm?

Fatto: sia Panasonic che Olympus hanno fatto un ulteriore investimento pensando al futuro, ovvero fotocamere compatte, discrete ad ottiche intercambiabili che permetteranno anche ottime video riprese.

Con i sistemi concorrenti vi è il tangibile vantaggio di poter avere sia il sistema aps che il full-frame...ma proprio perché comunque il 4/3 regala una più che buona qualità, molti lo troveranno adeguato e come formato leggero (reportage, taccuino d' appunti) da affiancare al full-frame o come formato unico.

Ci sono fotografi professionisti di moda che lavorano solo con il 4/3 anche per committenti danarosi: dipenderà dal fotografo quale strumento privilegiare e l' unico reale limite è nella testa del fotografo, a mio modesto parere.

Quindi giusto sottolineare gli eventuali difetti del sistema 4/3 (ne ha: nessuno è perfetto), ma sottolineiamo anche le reali esigenze del fotografo amatore (il professionista non ha bisogno di consigli: è pratico e sa cosa gli occorre, di solito) che raramente stampa le sue foto e quando lo fa non supera il formato A4, bene che vada.

E non mi dite che sia fondamentale la qualità nel postare le foto in internet o per una videoproiezione....

[fabione]

Federico capisci solo quello che vuoi capire.....e per questo continui a vedere solo quello che vuoi vedere.
Sei semplicemente incapace di comprendere il rapporto costo/benefici....ma soprattutto continui a non capire che ognuno ha i suoi parametri per valutare i costi e ancora maggiore varietà per considerare i benefici.....tu vedi solo i tuoi e vorresti che tutti ci uniformassimo ai tuoi gusti.
Non è semplicemente possibile.....ma non lo vuoi capire.

Il concetto del ritocco, per chi usa Olympus è un semplice tasto su Studio, è riferito alla correzione della distorsione che Olympus ha introdotto fin dalla primissime realizzazioni proprio perchè per prima ha realizzato ottiche con firmware interno in grado di dialogare al meglio con la macchina.
Canon ci è arrivata solo recentemente....e con 5 anni di ritardo rispetto alla Olympus mentre Nikon ha cominciato a introdurre qualcosa dopo la presentazione del fish-eye.

Quindi non sono due pesi e due misure, ma solo misurare un sistema nel suo insieme perchè sono caratteristiche peculiari....come lo è stato il sistema antipolvere, il live-wiev, il minotor orientabile, il sensore stabilizzato anche per ottiche manuali, lo scatto silenzioso, gli zoom più luminosi ecc. ecc.
Cosi come ci sono dei limiti evidenti che nessuno, io per primo e da lungo tempo, evita di riconoscere.

Ma con 370 euro, è difficile trovare di meglio oggi e anche nel futuro prossimo.
Tutto qui.....a proposito del 17/35-2.8, come ricordato, ne ho avuti due.
NON LO RICOMPREREI NEMMENO A 300 euro....l' 11/22 lo surclassa e forse, il condizionale è obbligatorio visto che ho fatto solo delle brevi prove, anche il pur modesto 9/18 è meglio.


Quello che più dispiace è che ti sono state offerte almeno 2 o 3 volte delle possibilità di stemperare i toni ma Tu le hai semplicemente ignorate.
Davvero ne vale la pena? Che risultato hai ottenuto? Forse qualcuno ha cambiato idea?......in questa discussione sei solo, sempre più solo....mah!

Ciao

[FedericoPari]

[FedericoPari]

[marko82]

raga basta litigare!...appena letto il prmo topic si sapeva come sarebbe finito andata a finire!
è normale!.......è come per me parlare di politica con uno che la pensa all' opposto di me...se si è "estremisti" o meglio dire "convinti" delle proprie idee difficilmente si cambieranno dopo una discussione tantomeno sul web....a differenza di federicoPari(che possiede anche la oly con soddisfazione) io mi stupisco come ancora non sia fallita....e credo seriamente non starà molto a farlo (enon vorrei aprire un polverone il tempo mi darà ragione o torto non che la cosa mi interessi in un senso o nell' altro in maniera particolare anzi sarebbe un altro marchio storico a scomparire all' ombra dei pochi colossi economici del settore)...è inutile discutere per sempre e "inquinare"un topic che ha un intendo differente oltre che ben preciso...un consiglio da parte mia?
Vai su nikon, canon, ed al limite fuji e sony....vi prego di non rispondete nemmeno al mio messaggio...è solo un opinione personale da patito del ritratto e del "canonico" full frame o piccolo formato dir si voglia....ogni macchina ha i suoi pregi e i suoi difetti...e c' è posto per tutti e ognuno, in fondo in fondo ha ragione! ciao!!

[Sax]

no no, continuate!!!
ci son cose molto belle in questo post!

ciao

[Keynes]

[palmerino]

[Cos78]

qui stà un punto:

[Cos78]

[Cos78]

[palmerino]

Cos...hai ragione, ma se la Nikon per i suoi ritrattisti vende il bel 105mm solo f:2 mica lo dico io che la maggioranza dei pro specializzati in questo genere ritengono questa luminosità più che sufficiente?
Poi è ovvio che un 85mm f:1,2 od f:1,4 sia eccellente, ma diventa molto specialistico: pochi fotografi la sfrutteranno al meglio, ciò nonostante visto che Canon la propone e soprattutto la vende anche in epoca digitale significa che ci saranno compratori.

Solo che per un fotoamatore, anche esperto probabilmente sarà un acquisto esagerato: metto solo in guardia.

Del resto mica a tutti serve una reflex da 10 foto/sec, ma a chi serve con i sistemi full-frame o quasi full-frame ha questa opzione, con le Olympus che arriva al massimo a 5 foto/sec no.
E' una limitazione?
Per alcuni fotografi sì, ma per la maggioranza 5 fot/sec sono abbondanti.

Ovvero Olympus non vende una reflex pro da 5.000 euro e questo potrà essere un limite per alcuni, ma io giudico questa politica sensata e che privilegia anche il fotoamatore smaliziato: non a caso si vendono molte E-3 rispetto ad una Nikon D3...per non parlare di una D3x.
Tant' é che io non ci penso alla E-3, ma visto che usata si trova anche a 600 euro o poco più...quasi quasi.

Per le ottiche ultra grandangolari vi è l' aps 10-22mm, vero.
Sai benissimo che lo Zuiko 7-14mm corrisponde ad un angolo decisamente più ampio, però.
Del resto Canon nel full-frame come ottica più grandangolare vende il 14mm, come Nikon ed anche...Olympus (grazie al 7mm), mentre nell' aps si avrà un ottimo, ma meno ampio 16mm equivalente.

Un professionista potrebbe avere bisogno di un ultra grandangolo e con l' aps sarà accontentato in parte: poco male, vi è il full-frame.
Ma mentre l' 85mm f:1,2 lo si usa con difficoltà a tutta apertura (spesso si chiuderà ad f:2 o più, un ultra grandangolo sapendo mettere in bolla la fotocamera...non è complicatissimo: io fotografo quasi sempre a questa focale, anche se per un fotoamatore il 16mm equivalente (sono sincero) è più che sufficiente.

Infine non a caso Panasonic già ha dato un chiaro segnale: venderà entro l' anno un 7-14mm per il micro 4/3: come dire, il sistema è pensato per soddisfare i professionisti, mica micio micio bau bau?
Almeno io l' ho letta così.


ps: io volevo acquistare un' aps Canon (avevo anche questo sistema nel 35mm), ma se le prime reflex non avevano nemmeno la misurazione spot stretta, ottiche aps professionali (ovvero luminose e possibilmente tropicalizzate)...potevo sceglierlo?
No, infatti ho scelto un sistema che mi dava la garanzia sia di avere reflex professionali e soprattutto ottiche all' altezza.

Poi possiamo divagare che il live-view, il sensore stabilizzato, la pulizia del sensore non siano plus importanti ed infatti io ho solo reflex che hanno la pulizia del sensore ma un sistema fotografico è dato da reflex ben costruite e soprattutto ottiche di alta qualità.
Il resto, come la velocità dell' autofocus, il contenimento del rumore a 6.400 iso lasciano il tempo che trovano...per me e per un professionista che fotografa reportage, cerimonia, moda...ed adattandosi anche sport, caccia fotografica...visto la E-3 ed ora la E-30.

[palmerino]

Inoltre un videoproiettore che arriva a circa 1.800 dpi costa dai 6.000 ai 9.000 euro (Leica) e quindi possiamo anche aspettare un video proiettore di altissima qualità, se mai ci sarà, ma considerando che (al solito) una proiezione si vedrà alla giusta distanza...sicuro che vedrai tutta questa qualità?

Altrimenti al cinema tutti si posizioneranno alle prime file e non mi risulta che ci sia questa necessità...
Forse perché le persone si aspettano di vedere, anzi gustare un buon film...più che analizzarlo fotogramma per fotogramma?

[fabione]

Cambia perchè è pensato dalla stessa azienda che progetta in funzione di uno scopo utilizzando quanto la tecnologia attuale consente.
Nessuno evita a terzi di fare la stessa cosa in modo autonomo, ma nel 2003 Olympus ha presentato il suo sistema con tecnologie e soluzioni integrate, dal firmware nelle ottiche e in altri accessori, al sistema antipolvere, e anche il doppio sensore della E330.

Per le ottiche superluminose, avendo avuto praticamente tutto, dal Noctilux al 85/1.4 AFD Nikon, al 80/1.4 Summilux, al 35/1.4 Summilux fino al 24/1.4 Canon e da ultimo (2 esemplari) 28/1.4 Nikon AFS.....alla fine mi sono tenuto il 50/1.2 Zuiko OM e basta.
La ragione è che alla fine ottiche cosi specialistiche sono anche limitanti.
Per un uso professionale, privilegiavo sempre il 24/70 2.8 per la versatilità alzando gli iso e dove la luce era pessima spesso alla fine era meglio usare il flash.
Alla fine, uno zoom è indubbiamente più pratico e consente maggiore libertà spendendo meno.
Ad una recente cena aziendale, avevo tre corpi macchina, uno con il 28 1.4, uno con l'85 1.4 e l'altra con il 50/1.4....poi mi sono rotto e ho mantato il 24/70 su una e basta....nessuno si è accorto di un fico secco...
Il cliente mai si accorge della resa di una ottica, mentre se un occhio è fuori fuoco si infastidisce....e usare un 28/1.4 a 1.4 sotto il metro e mezzo è difficile e diventa solo un piacere di ricerca personale, che peraltro si appaga molto velocemente.
Devo anche convenire che in alcune discussioni con altri fotoamatori, il sistema 4/3 utilizzato con ottiche di altissimo livello ha i passaggi tra piani di messa a fuoco molto graduali e piacevoli, cosa che spesso è più violenta nel formato 24/36 specialmente in digitale.
Ma è una questione di gusti e quindi si parla di aria fritta.

Con la tecnologia digitale, il corpo macchina ha acquisito una enorme importanza perchè contiene la parte sensibile e si cade spesso in polemica come accadeva una volta sulla scelta delle pellicole e sul loro impiego.
A volte si parla troppo di tecnologia, di primati, di strategie future....alla fine è meglio avere uno strumento che piace e che sia divertente utilizzarlo per la sua finalità......qualche riga in più o meno di risolvenza cambiano ben poco se il piacere è questo.
Quando per fare i test dovevi sprecare qualce rullino di pellicola, di test non se ne vedevano....ora è troppo facile per chiunque fotografer il muro dell'edificio accanto e urlare al mondo i prefi e difetti presunti.....un pò mi mancano i vecchi tempi. Si parlva di tempi di sviluppo, di diluizioni, di mascherature, di dominanti di un'ottica rispetto ad altre ecc. ecc.
Si era un pò più consapevoli di cosa si cercava e di come riuscire a realizzarlo.

[palmerino]

Quoto: con la pellicola 35mm era un piacere usare il 24mm f:2 il 35mm f:2 il 55mm f:1,2 ed il 90mm f:2, ma a parte mirate foto creative, spesso ero costretto ad usare la massima luminosità perché costretto a non superare i 400 iso delle negative colori (era la mia sensibilità massima) con pochissima luce ambiente.
Il piacere era poter avere soprattutto un mirino sempre luminoso ed una tridimensionalità molto fotogenica.
Ultimamente mi divertivo ad usare il piccolo e versatile Zuiko Om 40mm f:2 che mi permetteva di lasciare a casa sia il 35 che il 55mm.

Facile sbagliare la messa a fuoco con un' ottica ultra luminosa: basterebbe un leggero back focus della reflex, per esempio od un occhio un pò stanco del fotografo...per vanificare una bella foto.

Questa foto spiega visivamente come il 50mm f:1,4 (uno Zuiko Om adattato su una Oly E-1) permette sfuocati fin troppo...stringenti:



E considerando che il gattino l' ho preso abbastanza dall' alto e quindi relegando lo sfondo ad una distanza non lontana, vi è decisamente un grande sfuocato.
Persino le zampe anteriori sono sfuocate.
Il 50mm f:1,4 corrisponderebbe grosso modo ad un 100mm f:2,4 circa, sul 24x36mm.

Qui un crop al 100%...basterebbe un' inezia per avere gli occhi leggermente, ma fastidiosamente sfuocati: http://img185.imageshack.us/img185/5477/gatto1zm1.jpg

Immaginate la stessa foto con un 50mm f:1,0 sicuramente si avrebbe un maggiore sfuocato, ma sarebbe servito?
Per questo dico che l' Eos 85mm f:1,2...è più una celebrazione del reparto ottico Canon.

Attenzione, pochissimi fotografi sfrutteranno splendidamente queste speciali ottiche ultra luminose, come ci saranno abili fotografi che sfrutteranno i 10 fot/sec.
Pochi, ma sicuramente ci saranno.

Ma la maggioranza potrebbe scattare ottime foto anche con un sensore 4/3 ed ottiche f:2 mediamente più che sufficienti per avere sfuocati creativi.
Vi è comunque il Leica 25mm, il Sigma 30 e da poco il 50mm, tutti f:1,4...nel caso.
Senza essere obbligati ad adattare ottiche manuali, ma visto che già le possedevo.

[FedericoPari]

[Cos78]

[Cos78]