Caratteristiche fondamentali del fotografo

[Daniele Nesi]

claudio marra>>ps non male anche l'affermazione sulla fotografia astratta, l'opposto di quanto affermano White e Siskind e Stieglitz.

ma ci sei o lo fai????

ho scritto come nell'arte astratta

[Daniele Nesi]

[sulfurea]

nesi, che ce l'hai col marra ok, s'è capito, ma rilassamento, la fuga dalla compulsività è sempre consigliata.

[claudiom]

L'arte fotografica ha caratteristiche sue proprie non in comune con le altre arti figurative, direi in due parole la sensazione dell' "è stato" accompagnata ad una innaturale (maniacale?) visione del dettaglio, del ridondante.

Per produrre manufatti di questo genere sono necessarie delle caratteristiche personali diverse da quelle di un fotografo normale, e quali?
I pittori hanno caratteristiche diverse, in quanto pittori, dal dilettante di pittura o la differenza è solo una diversa quantità di sensibilità sui materiali e una più sicura capacità scenografica?

La fantasia?
Doti di sintesi superiori al normale?
Colpo d'occhio accompagnato da grande cultura dell'immagine?

Scrivo questo perchè sento la necessità di riportare la discussione all'inizio.

grazie ciao claudiom

[Daniele Nesi]

[Teo76]

Daniele, per favore, non siamo in una chat.
I commenti a quel che dice claudiom rimangano in topic, lo scambio di cortesie con altri vadano in mp.
Grazie

[Daniele Nesi]

[Shedar]

[twinsouls]

[Daniele Nesi]

twin>>Assunto della comunicazione: "Il significato di una comunicazione é l'effetto che produce

verissimo

ma se madre natura non ti attrezzato per recepire l'intento dell'autore o semplicemente non sei praparato???

forse l'artista dovrebbe come berlusconi fare sondaggi prima di una dichiarazione?

ma via...

[homerdb]

il mio punto di vista l'ho dato,e il resto sono menate varie. l'arte va vissuta (certo ok,anche e per forza va conosciuta) direttamente dall'interno e non solo attraverso i libri e gli autori che li scrivono. io l'ho capito dopo il secondo anno di Accademia (di Belle Arti) ed ora mi ci sento abbastanza dentro. poggiate i libri e uscite a frequentare i musei ma soprattutto gli artisti e se vi sentite ispirati poggiate la fotocamera e prendete in mano i pennelli. vi renderete conto delle differenze fra le 2 tecniche (pittorica e fotografica). vi ricordo che la fotografia è nata per semplificare i compiti e solo dopo ha sostituito (e nemmeno troppo) la pittura.

molta arte astratta,se non tutta,per essere comprensibile a tutti,ha bisogno di una didascalia o almeno di un titolo mentre la figurativa nella maggior parte dei casi è facilmente comprensibile a tutti. sbaglio?
se non sappiamo i concetti alla base di un Fontana o di un Picasso,difficilmente capiremo perchè quei tagli sulla tela o di un occhio al posto di un naso. eppure quella di Picasso è arte figurativa!

insomma,poggiate questi libri,su!

[Daniele Nesi]

homerdb>>poggiate i libri e uscite a frequentare i musei ma soprattutto gli artisti....

condivido...sarà perchè ho una sorella artista e vedo come si muove, come ragiona

[claudiom]

Dunque fin qui:

qualcuno chiede se ci sono caratteristiche precipue per essere fotografo-artista.
qualcuno risponde di no dicendo che il linguaggio figurato è unico e quindi chiude il proprio discorso.

Da quel che vedo io le fotografie stanno a dimostrare che una caratteristica sua propria l'arte fotografica ce l'ha, e che dunque tanti grandi critici e storici dall'arte non hanno parlato di aria fritta quando assentivano, nei secoli.

Vorrei portare come esempio Siskind e White che non a caso hanno spesso scelto per le loro foto """astratte""" (ampiamente virgolettato) dei grossi banchi ottici.
Proprio perchè fosse chiara, come ho scritto: la sensazione dell' "è stato" accompagnata ad una innaturale (maniacale?) visione del dettaglio, del ridondante.

Il consiglio del frequentare gli artisti senza leggere i libri mi fa sorridere, tanto è ingenua, da cosa dedurrei che una/o è artista, dalla mia suprema ignoranza in materia o dal fatto che è uno noto al mio paesello?
Ma allora frequenterei solo Tabusso ( che non vedo perchè dovreste conoscere) in quanto più noto artista nell'ambito del mio bar, a Condove (p.TO).

Che poi la fotografia sia nata per semplificare....per favore....


ciao claudiom

[Daniele Nesi]

[claudiom]

Il Nesi scrive prima che l'arte astratta non è la fotografia astratta, poi che il linguaggio figurato è tutto uguale.
Ho motivo di credere che il Nesi scriva il contrario di quel che scrivo io, per partito preso, ma non posso farci niente.
Cominciò a fare così nel 2003 e su altri forum ormai morti non smise mai, dunque immagino che neppur qui smetterà, la cosa non mi da fastidio in sè, ma mi dispiacciono questi personalismi, che impediscono, a mio avviso, una serena discussione, perciò non tornerò più su questa cosa.
Scusate l'intervento personale, ciao claudiom

[homerdb]

[notchosen]

[Daniele Nesi]

claudiomarra>>Il Nesi scrive prima che l'arte astratta non è la fotografia astratta, poi che il linguaggio figurato è tutto uguale.

guarda marra che la gente sa leggere, capisce cosa legge..il senso, il contesto

[homerdb]

[claudiom]

Credo si debba apprezzare che un giovanotto di oggi abbia delle idee e che le difenda nel modo in cui son state sempre difese: sparando.
Argomentoni sparati a pallettoni.

Insisto ancora: dato che Henry Moore non avrebbe mai saputo fare le foto di HCB, che cosa aveva HCB che Moore non aveva?

Cos'è il colpo d'occhio?

ciao claudiom