| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Skorpion3
bannato
Iscritto: 09 Nov 2007
Messaggi: 2253
Località: Mantova
|
 Inviato: Lun 27 Ott, 2008 9:47 pm Oggetto: |
 |
|
| massimo729 ha scritto: | Che si fotografa a fare se poi non si stampa?
(...)
Stampate! |
Basta stampare le poche che servono su carta.
| massimo729 ha scritto: | | E pr far vedere il tuo portfolio ad un cliente gli porti il monitor? |
Non tutti fotografano per lavoro.
Comunque basta un notebook o anche soltanto una chiavetta USB.
Così in poco spazio ti puoi portare dietro un archivio che su carta richiederebbe dei containers. 
Visto che siamo palesemente OT, meglio se questo argomento lo proseguiamo in questo thread
_________________
La bellezza da sola persuade / Gli occhi degli uomini senza aver bisogno d'avvocati. (W. Shakespeare)
Canon 400D - 50 f/1.4 - 100 f/2 - 10-22 - 17-55 IS - 18-200 IS - 70-300 IS - 580EX II - RC-5 - Manfrotto 190XPROB + 410
I miei album su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
palmerino
utente attivo
Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)
|
| Inviato: Mar 28 Ott, 2008 2:41 am Oggetto: |
|
|
| Skorpion3 ha scritto: | | Aaron80 ha scritto: | | ...io in altre discussioni ricordo invece di immagini ridimensionate ad 800x600 che avevano la pretesa di evidenziare quanto fosse nitido un obiettivo... il succo del discoso è quello... |
Ah sì!?   |
Se io volessi far vedere la qualità di un grandangolo spinto posterei la foto nella sua interezza, come una grande piazza, l' interno di un palazzo antico, un arredamento...
Se volessi far vedere un bel ritratto posterei tutto il viso (salvo foto creative) della persona.
A che mi serve vedere solo l' occhio, grazie ad un crop al 100%?
Ora, nelle varie gallerie ed anche in questo forum, non credo si possano postare foto alla risoluzione nativa: eccezionalmente lo si fa, ma chi non avesse un monitor da almeno 30 pollici...vedrebbe solo una parte della fotografia e quale sarebbe il godimento?
Tu stesso le posti su una galleria molto famosa sul web: a quale risoluzione le posti?
E' come giudicare due automobili, una piccola e l' altra molto grande e potente.
La piccola comunque permette velocità superiori a 130 km/h.
Come si potrebbero confrontare le due auto (accelerazione, tenuta di strada in curva, spazi di frenata...) se entrambe le limitiamo alla velocità di 50 km/h?
Ci saranno anche delle differenze, ma sarebbe alquanto arduo verificarle, non credi?
Sul web le foto sono auto-limitate, passami questo termine.
E le poco foto ad alta risoluzione servono per scaricarle per verificare i crop (test) ed eventualmente stamparle.
Il succo è che non vedrei mai una tua galleria con tutte le foto ad alta risoluzione: mica le devo stampare?
Non lo fai tu e lo dovrei fare io per te? 
Buone foto.
Ultima modifica effettuata da palmerino il Mar 28 Ott, 2008 5:21 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Skorpion3
bannato
Iscritto: 09 Nov 2007
Messaggi: 2253
Località: Mantova
|
| Inviato: Mar 28 Ott, 2008 11:53 am Oggetto: |
|
|
| palmerino ha scritto: | | Se io volessi far vedere la qualità di un grandangolo spinto posterei la foto nella sua interezza, come una grande piazza, l' interno di un palazzo antico, un arredamento... |
Interessante... questo vuol dire che ad ogni foto da te postata sul web c'è pure il relativo link per scaricare l'originale?
_________________
La bellezza da sola persuade / Gli occhi degli uomini senza aver bisogno d'avvocati. (W. Shakespeare)
Canon 400D - 50 f/1.4 - 100 f/2 - 10-22 - 17-55 IS - 18-200 IS - 70-300 IS - 580EX II - RC-5 - Manfrotto 190XPROB + 410
I miei album su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palmerino
utente attivo
Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)
|
| Inviato: Mar 28 Ott, 2008 1:29 pm Oggetto: |
|
|
Quasi mai: altrimenti una mia foto potrebbe essere usata da tutti.
Già potenzialmente una foto ridotta potrebbe essere usata per fare pubblicità.
Esempio, c' è un fotografo di matrimonio straniero che posta le sue foto con una generosa firma in rilievo perché si era accorto che alcune erano state utilizzate da alcuni colleghi senza scrupoli, ovviamente denunciati, ma diventa complicato scovarli e punirli quando sono anche fotografi di altre nazioni: internet è un grande oceano...da navigare.
Ultima modifica effettuata da palmerino il Mar 28 Ott, 2008 5:20 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Skorpion3
bannato
Iscritto: 09 Nov 2007
Messaggi: 2253
Località: Mantova
|
| Inviato: Mar 28 Ott, 2008 4:18 pm Oggetto: |
|
|
| palmerino ha scritto: | | internet è un grande oceano...da navigare. |
Ed ora dimmi, cosa c'entra il web con questo thread?
Esaminare una foto tramite monitor non significa consultare file 800x600 o spulciare miniature di 100x150 pixel sul web, ma piuttosto aprire il file nella sua dimensione originale.
Non so se è casuale o premeditata, ma ho come l'impressione che tu spesso voglia far deragliare la discussione portandola di post in post fuori dai binari.
Insomma il solito perseverante comportamento adottato anche in questo thread nel quale ho avuto il piacere di conoscerti.
_________________
La bellezza da sola persuade / Gli occhi degli uomini senza aver bisogno d'avvocati. (W. Shakespeare)
Canon 400D - 50 f/1.4 - 100 f/2 - 10-22 - 17-55 IS - 18-200 IS - 70-300 IS - 580EX II - RC-5 - Manfrotto 190XPROB + 410
I miei album su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
| Inviato: Mar 28 Ott, 2008 5:15 pm Oggetto: |
|
|
| Skorpion3 ha scritto: | Ed ora dimmi, cosa c'entra il web con questo thread?
Esaminare una foto tramite monitor non significa consultare file 800x600 o spulciare miniature di 100x150 pixel sul web, ma piuttosto aprire il file nella sua dimensione originale.
Non so se è casuale o premeditata, ma ho come l'impressione che tu spesso voglia far deragliare la discussione portandola di post in post fuori dai binari.
Insomma il solito perseverante comportamento adottato anche in questo thread nel quale ho avuto il piacere di conoscerti. |
...aridaje, siamo sempre lì: guardare una foto su monitor significa osservarla ridimensionata per poterla vedere per intero e dover andare a visualizzare solo piccole porzioni se invece si vuole vedere il reale livello di dettaglio. Questo è un grosso limite.
_________________
Andrea Giorgi - www.andreagiorgi.net
LINK UTILI : Regolamento - Come pubblicare le vostre fotografie - Guida alla navigazione del forum - Il breviario del Don |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Antonio C.
utente attivo
Iscritto: 22 Dic 2003
Messaggi: 937
Località: Torino/Milano
|
| Inviato: Mar 28 Ott, 2008 5:22 pm Oggetto: |
|
|
Andrea,
hai ragione, sempre a patto che tu non raddoppi i DPI quadruplicando la risoluzione!
(  )
_________________
Flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Max35
utente attivo
Iscritto: 21 Gen 2007
Messaggi: 2810
Località: Mo
|
| Inviato: Mar 28 Ott, 2008 5:31 pm Oggetto: Re: FF - APS-C - 4/3 |
|
|
Ciao Skorpion3 ,alcuni mesi fa aprendo questo thread scrivevi | Skorpion3 ha scritto: | Dopo aver consultato tante immagini ed in particolare le oltre 40 pagine di esempi postati in questo thread: [url=]IL BOKEH esempi[/url]
mi è sorto un dubbio... 
In assenza delle indicazioni fornite dall'autore o dei dati exif, sarebbe facile distinguere quali sono le foto scattate con un sensore FF o APS-C o 4/3 (se croppato in formato 3:2) ?
Io credo che nella maggior parte dei casi non ci riuscirei. 
E voi? |
, e' sempre questa la domanda ?
perche' se e' sempre questa , mi pare che tu ti riferisca in modo generico a immagini viste su web , e andando in quel specifico link a cui fai riferimento "IL BOKEH esempi"http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=248899&start=1480&postdays=0&postorder=asc&highlight= , le immagini sono tutte ridimensionate per web , sia nella risoluzione che nella compressione .
A quella famosa domanda la risposta e' stata data in tutte le salse , vedendo foto a monitor(compresse e ridimensionate) e' praticamente impossibile notare differenze cosi' rilevanti da poter distinguere inequivocabilmente il formato usato.
Poi i tre e piu' sistemi disponibili attualmente , sensori iper piccoli da compattine, 4/3 , aps , 24 36 .. e piu' .. ognuno ha delle peculiarita' , che modificano il modo di operare di chi li usa , se dovessi fare stampare dei poster probabilmente la qualita' di una medio formato sarebbe auspicabile rispetto ad una 4/3 ... che poi ad alcuni vada bene pure la qualita' di una compattina , e ci siano diversi soft per interpolare , campionare , correggere sistemare ecc.. che abbiano facilitato il lavoro , ma questo lo sappiamo tutti .
Ma della risposta alla domanda di cui sopra credo che siamo tutti d'accordo , o no ?
Ciao 
Massimo |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palmerino
utente attivo
Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)
|
| Inviato: Mar 28 Ott, 2008 5:51 pm Oggetto: |
|
|
Come sottolinea Andrea, con il monitor, anche il tuo, sarai costretto ad assecondare la risoluzione massima operativa.
Esempio il monitor Apple (è indifferente la marca) di alta qualità da 24 pollici (più che buona grandezza, giusto?) ha una risoluzione di 1920x1200 pixel, ovvero dovremmo ridurre le nostre foto a circa 2,3mp.
Sicuramente sarà bellissimo vedere una bella foto su un monitor professionale come questo (ancora abbastanza costosi, purtroppo ), ma concettualmente per un fotografo che ama godersi le foto su questo supporto basterebbe una digitale da 3mp, tutto sommato.
Ripeto: sempre per godersi tutta la fotografia.
Inoltre per godersela, automaticamente un osservatore si sposta ad una certa distanza, non a 25-30cm, che è quella minima per i nostri obiettivi...pardon, occhi, dal monitor per apprezzare la foto nella sua totalità.
Un monitor da 30 pollici Apple sarà splendido e le sue risoluzioni massime (a queste dovrai limitarti) sono di 2560 × 1600 pixel che equivale già ad una risoluzione di ben 4mp...alla portata di una qualsiasi compatta e reflex anche non full-frame.
Cosa ci insegna questo?
Che un fotoamatore invece di acquistare la Canon Eos da 15mp od una Nikon, Olympus appena uscita, potrebbe tranquillamente tenersi stretta l' attuale reflex (sicuramente con un sensore da almeno 5-6mp) ed investire i soldini per un bel monitor professionale.
Visto che sarà questa la destinazione finale delle nostre foto, non sarebbe male investire così i soldi destinati alla nostra passione fotografica.
Giusto?
Altro insegnamento: se per un professionista bastano 4mp per visualizzare una foto in un monitor da 30 pollici che equivale a circa una stampa poco più grande del 40x60cm (notevole) probabilmente una risoluzione simile basterebbe per ottime se non eccellenti stampe.
Considerando che il sensore Bayer in realtà bara sulle risoluzioni reali (e noi come polli ci caschiamo), credo corrisponda grosso modo ad un sensore da 8mp siffatto, mentre un sensore Foveon da 4mp è quello che più segue il principio risoluzione monitor = risoluzione sensore per una stampa ottimale.
Prendete queste elucubrazioni finali come molto personali...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palmerino
utente attivo
Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)
|
| Inviato: Mar 28 Ott, 2008 6:03 pm Oggetto: Re: FF - APS-C - 4/3 |
|
|
| Max35 ha scritto: | ....................
A quella famosa domanda la risposta e' stata data in tutte le salse , vedendo foto a monitor(compresse e ridimensionate) e' praticamente impossibile notare differenze cosi' rilevanti da poter distinguere inequivocabilmente il formato usato.
.......se dovessi fare stampare dei poster probabilmente la qualita' di una medio formato sarebbe auspicabile rispetto ad una 4/3 ... che poi ad alcuni vada bene pure la qualita' di una compattina , e ci siano diversi soft per interpolare , campionare , correggere sistemare ecc.. che abbiano facilitato il lavoro , ma questo lo sappiamo tutti .
Ma della risposta alla domanda di cui sopra credo che siamo tutti d'accordo , o no ?
Ciao
Massimo |
Certamente: è questo che sollecitavo a Scorpion3, ovvero scaricarsi le foto a piena risoluzione dal web e poi stamparle almeno 30x40cm, altrimenti sarebbe complicato trovare reali differenze tra i diversi formati digitali fotografici.
Se poi non si stampasse se non poche foto A4, allora si potrebbe tranquillamente privilegiare il full-frame per la maggiore facilità di usare ottiche fisse luminose e quindi avere eccellenti sfuocati, per il mirino ottico reflex decisamente ampio, perché a bordo dei campi di calcio tutti usano super cannoni bianchi Canon e qualche Nikon (nulla di male privilegiare una marca anche per questo)...ma se si usasse il monitor per gustarsi le foto sarebbe meglio aprire post su quale di questi accessori regali un' ottima qualità con un prezzo non altissimo, per esempio...che arrovellarsi sulle foto a 3.200 iso che raramente si scatteranno, mediamente.
Per i poster meglio una medio, anzi una grande formato: pochi dubbi.
Che poi la gente si accontenti anche di una compattina...anche questo e fuori dubbio, ma questo vale per i professionisti: chi fotografa soprattutto per sé...dovrà soddisfare soprattutto se stesso.
Ed è su questo che le case fotografiche contano...  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Skorpion3
bannato
Iscritto: 09 Nov 2007
Messaggi: 2253
Località: Mantova
|
| Inviato: Mar 28 Ott, 2008 10:42 pm Oggetto: Re: FF - APS-C - 4/3 |
|
|
| Max35 ha scritto: | Ciao Skorpion3 ,alcuni mesi fa aprendo questo thread scrivevi | Skorpion3 ha scritto: | Dopo aver consultato tante immagini ed in particolare le oltre 40 pagine di esempi postati in questo thread: [url=]IL BOKEH esempi[/url]
mi è sorto un dubbio...
In assenza delle indicazioni fornite dall'autore o dei dati exif, sarebbe facile distinguere quali sono le foto scattate con un sensore FF o APS-C o 4/3 (se croppato in formato 3:2) ?
Io credo che nella maggior parte dei casi non ci riuscirei.
E voi? |
, e' sempre questa la domanda ?
perche' se e' sempre questa , mi pare che tu ti riferisca in modo generico a immagini viste su web , e andando in quel specifico link a cui fai riferimento "IL BOKEH esempi"http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=248899&start=1480&postdays=0&postorder=asc&highlight= , le immagini sono tutte ridimensionate per web , sia nella risoluzione che nella compressione . |
Sempre nella prima pagina di questo thread ho anche precisato:
| Skorpion3 ha scritto: | | palmerino ha scritto: | Sul web le immagini sono ridotte ad 800x600 pixel.
Mettendo il soggetto con uno sfondo lontano, anche una compatta permette ritratti con sfuocati ottimali.
Quindi diventa molto difficile...distinguere il sistema fotografico usato.  |
Per quanto mi riguarda, non si tratta solo dei limiti posti dalle dimensioni ridotte a 800 x 600.
Dal web ed in particolare dai servizi di photo sharing, quali ad esempio flickr, si possono scaricare anche foto in formato originale, con o senza dati exif.
Ed è proprio quando mancano i dati exif che si fanno spazio i dubbi |
_________________
La bellezza da sola persuade / Gli occhi degli uomini senza aver bisogno d'avvocati. (W. Shakespeare)
Canon 400D - 50 f/1.4 - 100 f/2 - 10-22 - 17-55 IS - 18-200 IS - 70-300 IS - 580EX II - RC-5 - Manfrotto 190XPROB + 410
I miei album su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Max35
utente attivo
Iscritto: 21 Gen 2007
Messaggi: 2810
Località: Mo
|
| Inviato: Mer 29 Ott, 2008 1:29 pm Oggetto: Re: FF - APS-C - 4/3 |
|
|
| Skorpion3 ha scritto: |
Sempre nella prima pagina di questo thread ho anche precisato:
| Skorpion3 ha scritto: |
Per quanto mi riguarda, non si tratta solo dei limiti posti dalle dimensioni ridotte a 800 x 600.
Dal web ed in particolare dai servizi di photo sharing, quali ad esempio flickr, si possono scaricare anche foto in formato originale, con o senza dati exif.
Ed è proprio quando mancano i dati exif che si fanno spazio i dubbi |
|
Si, ma ti hanno appena risposto | Aaron80 ha scritto: | | Skorpion3 ha scritto: | Ed ora dimmi, cosa c'entra il web con questo thread?
Esaminare una foto tramite monitor non significa consultare file 800x600 o spulciare miniature di 100x150 pixel sul web, ma piuttosto aprire il file nella sua dimensione originale. |
...aridaje, siamo sempre lì: guardare una foto su monitor significa osservarla ridimensionata per poterla vedere per intero e dover andare a visualizzare solo piccole porzioni se invece si vuole vedere il reale livello di dettaglio. Questo è un grosso limite. |
Credo che in questo thread siano state ampiamente sviscerate le differenze qualitative e peculiari dei vari formati di sensori .
Allo stesso modo e' stato detto che e' complicato poterle apprezzare tramite monitor , per evidenti problemi di appiattimento della qualita' , essendo il monitor a 72 dpi .
Quindi se vediamo per intero il fotogramma anche una compattina da 5 megapixel sarebbe sovradimensionata . Oppure andando nell' analitico per vedere il dettaglio potremmo capire di piu' sulla pulizia del file , tuttavia perderemmo la visione d'insieme fondamentale per poter valutare uno scatto .
Detto questo cosa c'e' da dire ? Quale sia meglio come formato ? E' questo che vuoi sapere alla fine ?
Bhe credo che ognuno di noi abbia i propri gusti , e le proprie esigenze .
La qualita' intrinseca dei formati maggiori e' superiore , ma soprattutto implica un differente approccio da parte del fotografo , che deve essere consapevole di cio' che sta maneggiando.
Ciao
Massi |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palmerino
utente attivo
Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)
|
| Inviato: Mer 29 Ott, 2008 8:09 pm Oggetto: |
|
|
Qui http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml hanno confrontato delle stampe 13x19 pollici (33x48cm, circa) tra una Hasselblad con dorso digitale e la piccola Canon G10.
Certo è un test potenzialmente opinabile, come tutti, però invita a meditare un pochino...
Ultima modifica effettuata da palmerino il Mer 29 Ott, 2008 8:16 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22585
Località: Salerno
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Skorpion3
bannato
Iscritto: 09 Nov 2007
Messaggi: 2253
Località: Mantova
|
| Inviato: Mer 01 Apr, 2009 1:19 pm Oggetto: |
|
|
Che ne pensate dei risultati dei test di Dxo?
Ecco le ultime nate in casa Canon a confronto: http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/267%7C0/(appareil2)/305%7C0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon
Ovviamente APS-C vs. FF
_________________
La bellezza da sola persuade / Gli occhi degli uomini senza aver bisogno d'avvocati. (W. Shakespeare)
Canon 400D - 50 f/1.4 - 100 f/2 - 10-22 - 17-55 IS - 18-200 IS - 70-300 IS - 580EX II - RC-5 - Manfrotto 190XPROB + 410
I miei album su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
LucaFuma
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1714
Località: Lecco-Milano
|
| Inviato: Mer 01 Apr, 2009 1:33 pm Oggetto: |
|
|
Non ho mai creduto più di tanto in quel sito, a volte ira fuori risultati assurdi (tipo un nikon D90 con range dinamico superiore a una D3... )
Luca
_________________
Pentax K20D, SMC-DA 12-24 f4, Tamron 17-50 f2.8, Tamron 28-75 f2.8; SMC-A 50mm f1.7, SMC-A 35-105 f3.5, Cosina 100mm f3.5 macro, METZ 48AF-1
"Troppi motivi non esistono, troppi colori si confondono..." G. Ferretti |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palmerino
utente attivo
Iscritto: 01 Ott 2004
Messaggi: 5943
Località: Formia (LT)
|
| Inviato: Mer 01 Apr, 2009 1:57 pm Oggetto: |
|
|
Io osservo e giudico solo le stampe: non ho visto il link segnalato ed al massimo leggo (leggevo) con attenzione solo le recensioni dei professionisti che stampano le loro foto nei formato oltre il 20x30cm...usualmente.
Le varie recensioni stile Dpreview e simili...le leggo saltuariamente per pura curiosità, non certo per avere una certezza sulla qualità della fotocamera.
Del resto spesso si vedono foto meno nitide con poco rumore rispetto a foto più nitide, ma con rumore più visibile: io apprezzo più quest' ultime, ma la maggioranza ama la prima opzione.
E fa benissimo: ognuno ha le sue priorità. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Skorpion3
bannato
Iscritto: 09 Nov 2007
Messaggi: 2253
Località: Mantova
|
| Inviato: Mer 01 Apr, 2009 3:22 pm Oggetto: |
|
|
| LucaFuma ha scritto: | | Non ho mai creduto più di tanto in quel sito, a volte ira fuori risultati assurdi (tipo un nikon D90 con range dinamico superiore a una D3... ) |
E... se avessero ragione loro?
_________________
La bellezza da sola persuade / Gli occhi degli uomini senza aver bisogno d'avvocati. (W. Shakespeare)
Canon 400D - 50 f/1.4 - 100 f/2 - 10-22 - 17-55 IS - 18-200 IS - 70-300 IS - 580EX II - RC-5 - Manfrotto 190XPROB + 410
I miei album su flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Andrea Giorgi
supporto tecnico
Iscritto: 13 Dic 2003
Messaggi: 12696
Località: Pavia
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
LucaFuma
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1714
Località: Lecco-Milano
|
| Inviato: Mer 01 Apr, 2009 5:10 pm Oggetto: |
|
|
| Skorpion3 ha scritto: | | LucaFuma ha scritto: | | Non ho mai creduto più di tanto in quel sito, a volte ira fuori risultati assurdi (tipo un nikon D90 con range dinamico superiore a una D3... ) |
E... se avessero ragione loro? |
_________________
Pentax K20D, SMC-DA 12-24 f4, Tamron 17-50 f2.8, Tamron 28-75 f2.8; SMC-A 50mm f1.7, SMC-A 35-105 f3.5, Cosina 100mm f3.5 macro, METZ 48AF-1
"Troppi motivi non esistono, troppi colori si confondono..." G. Ferretti |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
