Provocazione4u: B/N sempre bello?

blek · utente attivo Iscritto: 05 Mar 2005 Messaggi: 4325

Classico esempio di foto che in BN si valorizza ma è falsa e nessuno mai vedrà una scena simile

blek · utente attivo Iscritto: 05 Mar 2005 Messaggi: 4325

Se la fotografia, o il cinema, o la televisione fossero nati a colori quanti oggi parlerebbero di BN? La pittura è nata a colori e nessuno si sognerebbe di parlare di BN - Oggi parliamo di BN in fotografia perchè dei limiti tecnologici, delle carenze scientifiche ci hanno "costretto" a vedere il mondo falsato e che da questo ne sia nato uno stile è tutto un altro discorso.

Jesus · utente attivo Iscritto: 09 Set 2004 Messaggi: 973

ma anche la pittura vede il mondo falsato... da sempre

Muad'Dib · Inviato: Mer 11 Mgg, 2005 9:05 pm Oggetto:

ragazzi vediamo di ampliare il doscorso. Cerchiamo di parlare di arte e poi di tornare alla fotografia.
La fotografia, come qualsiasi forma di espressione artistica figurativa che sia, pittura, scultura, cinema o fotgrafia, ma anche Architettura ,musica o letteratura, sono forme espressive che non possono fare altro che rappresentare la realtà. Il cinema è nato col BN e anche oggi molti autori usano il BN nel cinema per realizzare i loro film, vedi Vim Wenders. Nella scultura nessuno si è mai sognato di realizzare statue a colori. diverso il discorso nella pittura. Eppure un genio dell'arte come Michelangelo ha realizzato sia la Pietà Rondanini in marmo di carrara sia la cappella Sistina in un profluvio di colori.
Nella fotografia come nelle altre arti figurative l'uso del BN o del Colore è un'alternativa che ogni autore può scegliere per rappresentare come meglio crede la sua visione della realtà.
Nessuna fotgrafia è la documentazione fedele della raltà, NESSUNA FOTO. Tutte sono condizionate da una miriade di variabili, lunghezza focale, pellicola, sensore, prospettiva ecc. ecc. Inoltre tutte nessuna esclusa sono solo una porzione del reale da noi percepito.
Premesso questo allora quale è la differenza tra una foto a colori e una BN. Ambedue sono visoni soggettive dell'autore.
Pensate che la Pietà Rondanini di Michelangelo sarebbe stata migliore se fosse stata dipinta per sembrare reale ????
ma dai non scherziamo.
Spesso si confonde il soggetto di una fotografia con il valore fotografico della stessa, diciamo bella, bellissima, confondendo il soggetto accattivante e con colori sgargianti (magri supersaturi e non rispondenti alla relatà) con la qualità della realizazzione artistica. Il BN, su questo equivoco, ci aiuta molto.
Una foto è bella per come è stata realizzata compositivamente ed espressivamente piuttosto che per il soggetto che ritrae.
Posso aver eun soggetto pessimo ma una buona foto, al contrario posso avere un ottimo soggetto ma una pessima foto. Nella valutazione del valore artistico espressivo spesso il colore è più un disturbo che un valore agginto. Ovviamnte dico "Spesso" ma non sempre. Esistono casi in cui il colore puo diventare esso stesso un valore e un soggetto.
Tutto sta al giudizio Critico, e aggiungo Autocritico, dell'autore.

Enzo

victor53 · Inviato: Mer 11 Mgg, 2005 9:06 pm Oggetto:

se parliamo di fotografia didascalica allora posso concordare sul colore anche se si possono, anche qui, fare dei distinguo ma se parliamo di fotografia nel senso di disegnare con la luce, entriamo nella sfera dell'arte ed allora tutto diventa utilizzabile, il b/w, il colore, la pellicola, il sensore, photoshop, la carta, la stampante, gli inchiostri,i filtri, le lenti, gli obbiettivi, la garza, la vaselina, il flash, l'ingranditore, le maschere fatte con il catoncino se non con le mani, la china per la spuntinatura, gli acidi, la temperatura, le pelicole scadute, la scatola di cartone con il foro, le lastre, i basculabili, i bank, i panelli riflettenti, gli ombrelli, il PC, il makeup, la saturazione, i livelli, il contrasto, le curve, il bilanciamento del bianco e mo mi fermo.....tutto questo è realtà anche se scattate a colori? Smile

secondo me no ma puo' essere arte!

blek · utente attivo Iscritto: 05 Mar 2005 Messaggi: 4325

La mia domanda era questa:
Se la fotografia, o il cinema, o la televisione fossero nati a colori quanti oggi parlerebbero di BN?

diavoletto · Inviato: Mer 11 Mgg, 2005 10:01 pm Oggetto:

questo però è un pò ragionare per assurdo...tante scoperte scientifiche sono frutto del caso, però le utilizziamo, anche se falsano la nostra realtà di esseri umani...

anche le invenzioni di molti uomini illustri falsano la nostra realtà di bipedi terrestri, permettendoci di volare...e noi li utiliziamo.

Ammettendo che abbiamo scoperto il BN per probemi che la scienza del tempo non sapeva aggirare....perchè dobbiamo negare che spesso si riesce a cogliere meglio il senso di un'immagine se la estrapoliamo dai colori?

In questo senso il bn non è una negazione della realtà, ma ci aiuta a coglierne deglia spetti che altrimenti rimarrebbero nascosti ai nostri occhi affascinati solo da colori vivaci e tonalità accese.

giuans · Inviato: Mer 11 Mgg, 2005 10:44 pm Oggetto:

Il fatto è che una foto deve nascere con l'intento di dare un'emozione, e se non riesce subito a darla dubito che con un viraggio possa farlo. Dire per uno scatto lo vedrei bene in bn sarebbe come dire per un quadro... lo vedrei bene a tocchi di colore (stile impressionista). Se un quadro è stato dipinto in un determinato modo è perchè l'autore l'ha pensato in quel modo e perchè con quell'opera esprime i suoi sentimenti, il suo stato d'animo. Idem per le foto: se nasce in una determinata maniera deve riuscire ad esprimere qlcs. Se non accade la conversione in bn è cmq inutile.
La discussione è cmq molto interessante e penso sia utile a tutti.
Voglio concludere dicendo che se guardiamo i commenti di certe sezioni (es. ritratto) nelle foto a colori si va a guardare ogni ciuffo di capelli spettinato, o il rossetto storto, o la pdc o altro, nelle foto in bn sembra che vada tutto bene. Questo mi ha portato a chiedere ai più esperti: ma il bn è sempre bello?

diavoletto · Inviato: Mer 11 Mgg, 2005 10:51 pm Oggetto:

in base a questo ragionamento non avrebbero senso ritocchi vari , tagli crop e robe simili...

la foto dovrebbe innazi tutto dare emozioni a chi la scatta...poi se una seconda persona vede la foto e dice ..."l'avrei vista in bn" magari vuol solamente dire che lui quella foto l'avrebbe fatta nascere direttamente in bn!

Il modo migliore secondo me per fare dei bn è proprio farli nascere in quel modo, perchè la foto la scatti pensandola già in bn. Bisogna ragionare in bn per poter già in fase di scatto cogliere l'immagine e non i colori della stessa.

diavoletto · Inviato: Mer 11 Mgg, 2005 10:59 pm Oggetto:

esempi:

questa foto non l'avrei mai scattata in bn...e non ne farei nemmeno una postproduzione in bn

questa invece non l'avrei mai scattata a colori

massimiliano ingrosso · Inviato: Ven 13 Mgg, 2005 1:24 pm Oggetto:

Tommy Retrò · Inviato: Ven 13 Mgg, 2005 1:36 pm Oggetto:

blek · utente attivo Iscritto: 05 Mar 2005 Messaggi: 4325

blek · utente attivo Iscritto: 05 Mar 2005 Messaggi: 4325

Esistono anche i graffiti e ripeto non confondiamo le cose

Tommy Retrò · Inviato: Ven 13 Mgg, 2005 2:19 pm Oggetto:

blek · utente attivo Iscritto: 05 Mar 2005 Messaggi: 4325

Muad'Dib · Inviato: Ven 13 Mgg, 2005 3:02 pm Oggetto:

massimiliano ingrosso · Inviato: Ven 13 Mgg, 2005 3:14 pm Oggetto:

Blek hai ragione, esiste la fotografia ed il BN

Contento tu, contenti tutti

blek · utente attivo Iscritto: 05 Mar 2005 Messaggi: 4325

A me piace il Bn e piace il colore. Mi piacciono i ritratti a china di Emilio Greco i disegni di Leonardo e i quadri di Guttuso. Mi piace il cubismo di Picasso e la pittura impressionista di Monet. Mi piace l'architettura di Aldo Rossi e quella di Palladio.
In sintesi? Mi piace l'arte e un giorno, quando la fotografia sarà tridimensionale, io dirò che quella è una rappresentazione molto meno astratta rispetto ad altre. Tutto qui