saper fare una foto o... saper usare PhotoShop?

[blusnake]

[Muad'Dib]

Se avessi letto BENE tutte e 5 le pagine avresti già trovato le risposte a tutte le tue domande.
Risposte che provo velocemente, molto velocemente, a sintetizzare

[Cooperman]

[ander75it]

Secondo me il livello di intervento "ammissibile" dipende dal genere fotografico, che voglia raccontare (es. reportage, naturalistica) o rappresentare (es. ritratto, glamour).
Sempre ammissibili secondo me sono gli interventi di correzione del bianco, curve, livelli, sharpen... Togliere le occhiaie a una modella in una foto glamour è non solo corretto ma richiesto; per un reporter di guerra, aggiungere il fumo degli incendi per far sembrare più drammatico uno scatto, non è ammissibile.
In ogni caso, io oramai ho deciso che come policy non dichiaro i metodi; se ho fatto delle correzioni o no, con che fotocamera o che flash, sono cavoletti miei. Così facciamo prima

[Cosimo M.]

[Cooperman]

[niepce]

[claudiom]

Al momento della scoperta degli elementi fondamentali della fotografia, affascinò e sconcertò la sua meccanicità, la somiglianza dei sui esiti al di là dell'intervento umano, la sua inesausta fedeltà.

Durò un attimo, appena oltrepassata la soglia della fototessera subito l'immagine venne manipolata su ambedue i piani, quello della stampa, quello della ripresa, manipolata nell'800 come mai più si fece in seguito.

Conobbe poi, dagli anni'10 in poi, grazie al dibattito culturale instaurato principalmente dagli anglosassoni, una lunga stagione in cui la ricerca della oggettività, se non della obiettività, rimase il fulcro dell'agire fotografico.

Giudico a posteriori questo periodo, che è larga parte del secolo scorso, una grave distorsione, paradossalmente sancita sul piano teorico non dagli angli, ma dai franchi.

Si ritorna col nuovo millennio e non a caso di fronte ad una sconvolgente innovazione tecnica, a manipolare anche in modo radicale le immagini di genere fotografico.

E' una stagione che abbiamo già visto coincidere con l'infanzia del nuovo mezzo.

Perfino la scoperta, faticosa e non univoca, della pittura ad olio, esordì con la esasperata maniera illusionistica, per poi stemperarsi fino all'astrazione.

Ciao claudiom

Ps ho evitato qualsiasi accenno alla natura della immagine di tipo fotografico, discorso che interessa poco o nulla su 4U.

[AleZan]

Questa prospettiva storica mi pare aiuti molto ad inquadrare questo tipo di discussione che periodicamente rispunta sul forum.
Evidentemente se si discute significa che esiste la necessità di farlo. Accade cioè che il "paradigma digitale" nel sostituire quello "analogico" in fotografia scuota gli animi, com'era inevitabile che fosse.
D'altra parte, come dice Caludio:

[blusnake]

A (incompetente in materia di pc) scatta una foto di un bel paesaggio.
A cede a B la sua foto affinche questa possa essere modificata in pw
B (esperto di pc ma NON di fotografia) modifica la foto in maniera rilevante (colori, contrasti, effetti...)

la foto X diventa eccezionale....di chi è il merito?


a volte a vedere certe foto straordinariamente belle...ma anche straordinariamente modificate il dubbio mi ritorna...

[twinsouls]

[Roberto Carta]

Capita anche con la musica, un buon arrangiamento può far diventare piacevole una composizione che in origine non lo è .... a chi va il merito ? penso possa essere diviso tra chi ci ha lavorato ....

[blusnake]

[/quote]
A (incompetente in materia di sviluppo, camera oscura e stampa) scatta una foto di un soggetto qualsiasi.
A cede a B la sua foto per farne la migliore stampa possibile.
B (esperto di sviluppo, processi di camera oscura e stampa, ma fotografo molto sui generis, ammesso che ne sappia qualcosa) modifica la foto in maniera rilevante (sviluppi speciali, passaggi intermedi in altre pellicole, processi intermedi vari, sandwich e chi più ne ha più ne metta, più schermature, bruciature e tagli, nonché equilibrio cromatico, luminosità, contrasto ed esposizione in fase di stampa).
La stampa che ne esce è eccezionale.
Di chi é il merito?

E' sempre stato così. Cosa sarebbe stato Ansel Adams senza il suo stampatore di fiducia? [/quote]

forse la differenza sostanziale è che comunque chi un tempo lavorava in camera oscura qualcosina di fotografia ne sapeva (penso di si..o no??) ora invece con il pc un perfetto ignorante (in materia di macchine fotografiche e sviluppo) può contribuire in maniera determinante alla bellezza di uno scatto..

[twinsouls]

[Nicola Giani]

[blusnake]

[twinsouls]

[twinsouls]

[Cosimo M.]

Aggiungo giusto la correzione ad un paio di errori.
1) Avere competenze nel digital imaging è cosa del tutto differente da essere un informatico. E' brutto parlare di cose che non si conoscono.
2) Annie Leibovitz, che sospetto sia un pò più brava di blusnake nel fare fotografie, è noto che per alcuni lavori di elaborazione digitale si rivolga a specialisti esterni. Se qualcuno ha la modestia di considerarla un'ignorante...

[twinsouls]