Sigma 18-200, Tamron 18-200 Pentax 18-250 o Tamron 18-250?

[LupoBianco]

Su un vecchio numero di fotocult dicevano che il Pentax ha una resistenza migliore al flare e un maggior microcontrasto, rispetto all'omologo Tamron, dovuto al trattamento SMC. Non so se è vero.
Di certo, se posso dare un consiglio, per una maggiore qualità meglio puntare sull'accoppiata DA18-55 + DA 50-200.

Il peso da portarsi dientro, rispetto al DA 18-250, aumenta di circa 20 grammi, il costo diminuisce di circa 300 euro, la qualità a mio parere non è neanche paragonabile.

Per quanto riguarda Tamron o Sigma, se posso avere un originale a 100, euro in più, io non ci penserei neanche. Solo la scritta Pentax li vale, quei cento euro, senza considerare il trattamento SMC che per la mia esperienza fa sempre la differenza in determinate circostanze.

[Neo_]

[LupoBianco]

[Neo_]

[bastiancontrario]

Personalmente sono fiero di avere un corpo compatibile con le ottiche Pentax, un sistema storico che ritengo eccellente, e che ben si intona con il mio nickname. Piuttosto non avverto l'esigenza di avere la scritta Pentax sul mio materiale...non mi aiuta a fare foto migliori, ed io non sono vanitoso, anzi, l'understatement è una delle attività più chic che mi impegno a fare.
Ciò posto, rientro in topic.
leggendo online, vedo che i giudizi sono discordanti.
o meglio, ovunque si legge bene del 250, e si vedono belle foto. ma il 250, in versione tamron, costa uno sproposito a mio avviso. e in versione Pentax costa come una S100FS...a quel punto la tentazioni di comprare la fuji è forte..o cmq di meditare su un acquisto così importante...quasi un milione delle vecchie lire.
ne vale la pena??
allora meglio ripiegare sui più economici 200...ma non si perde sono in focale, in quanto sembrerebbe che il tamron 200 sia molto inferiore al 250. sembrerebbe inoltre che la schiacciante supremazia del tamron sul sigma, risultante dai test fatti su photozone, non sia così evidente nel mondo reale...anzi!! molti, su vari forum, giurano sulla superiorità del sigma. bene che vada, i due si equivalgono in alcuni aspetti, e si superano a vicenda in altri. come qualità di fabbricazione ed assemblaggio (aspetto a mio parere molto importante), il sigma è giudicato da tutti superiore al tamron.
inoltre non bisogna dimenticare che le prove fatte su photozone dei 200 in questione non sono state fatte su corpo pentax, e magari i risultati potrebbero cambiare, anche se di poco.
quindi, cosa fare?? tubbai ornottubbai??
non so.
Ho visto che mike si sta interessando al tamron 18-200, una sua eminente opinione mi aiuterebbe nella scelta.
nel frattempo un'idea malsana mi sta passando per la mente: vendere lo snaidercroiznac o come caXXXX si scrive (ottica che ho scoperto su photozone ha dei dati di targa molto buoni, a parte la vignettatura evidente a 18) e prendere un 17-70...un capello più di grandangolo, una manciata in più di tele, non troppi compromessi con la qualità dell'immagine.
che dubbi...cmq ho tutto settembre per decidere...e anche l'opzione nottubbai può sempre essere presa in considerazione.

[mike1964]

[bastiancontrario]

sono perfettamente d'accordo su tutto quanto hai scritto...infatti neanche io mi ci vedo a cambiare ottiche mentre visito un posto, senza contare che le ottiche vanno trasportate.
Ma tu ti stai orientando su tamron per qualche motivo particolare??
magari l'hai provato, o hai visto foto che ne sanciscono la superiorità rispetto al sigma??
o semplicemente per te sono equivalenti e prendi quello che trovi disponibile??
il discorso 17-70 in alternativa come lo vedi?? se ti leggi la prova del sigma 17-70 su photozone troverai delle prestazioni ottiche impressionanti, ed il prezzo è quello. che fosse questa l'ottica tuttofare che cerco-cerchiamo?? certo che chi viene dal 28-300 un pò di dubbi li ha!!

[mike1964]

Il tamron l'avevo trovato sul mercatino e credevo costasse meno...

Comunque sia, Sigma o Tamron, considerato il tipo di uso generico, non credo che alla fine ci sia troppa differenza; e aggiungerei che un po' dipende pure dalla fortuna, è inutile farsi troppe illusioni. Sono ottiche buone, ma non di alto pregio e la resa effettiva può cambiare in maniera sensibile da pezzo a pezzo in ragione delle tolleranze costruttive.

Insomma, io da queste ottiche non mi aspetto miracoli, ma solo una grande praticità. Se dovesse capitarmi un buon prezzo da qualche parte ne prenderò una, qualsiasi sia la marca

[MPG]

Io che ho preso il tamron 18-200 xr ld aspherical macro (ciao mike) posso dire per le poche prove che ho fatto che è un altro mondo rispetto al 18-55 .
1) ovviamente la focale 18-200 ovviamente , è impagabile non dover cambiare obiettivo (ho anch'io moglie e due bimbi) mantenendo una discreta qualità
2) prima di prendere il tamron ho letto almeno 50 review e opinioni all'estero e nell'80% dei casi (vedendo anche foto) il tamron veniva giudicato migliore in generale per cui ho preso quello.
Io alla fine ho deciso di tenermi tutto e di prendermi con un'unica ottica alternativa un 50 1,7 A se avessi bisogno di fare un ritratto o di avere un po' più diaframma aperto, tanto sta in tasca.
Credo che chi giustamente vuole avere una reflex senza sacrificarsi troppo con cambiamenti di ottiche (spt quando si ha famiglia) il 18-200 è l'ideale con la pentax stabilizzata. Ho fatto un paio di foto con grandangolo e tele e sinceramente il 18-55 per me vignetta di più a 18 e la qualità del tamron è maggiore.
Alla fine dai sono contento, le mie paranoie con la canon un po' stanno diminuendo, alla fine se uno poi dovesse comprare solo un'ottica stabilizzata...
Insomma per quanto possa valere mio consiglio se prendete il 18-200 prendete il tamron.

[bastiancontrario]

ma scusa, perchè, visto che ce l'hai, non ci scatti qualche foto (soggetti a tua scelta, vedi paesaggi a diverse focali, qualche macro) e ce le metti qui?? sarebbero meglio di mille opinioni e mille parole.
tu il sigma lo hai mai visto e/o provato??
in ogni caso, si trovano splendide foto fatte con il tamron e splendide foto fatte con il sigma.
a parità di altri fattori, propenderei quindi per il sigma, che ha una qualità costruttiva superiore (aspetto abbastanza oggettivo questo!).

[MPG]

Appena ho un po' di tempo le metto.
Volevo solo dire che visto che il tamron in negozio ufficiale ottico della mia città di listino è 290 euro prima di spendere soldi mi solo letto e visto varie review ripeto. Ho visto anche belle foto con il sigma 18-200 però ho letto delle comparazioni e nella maggior parti delle quali il tamron vinceva. Questo per dire che io potrei essere di parte avendo il tamron.
Giusto per farci capire estrapolo da qui:
"

"Geoff Reeves , jul 23, 2005; 03:48 p.m.
Hi Levi, I have been using my Tamron 18-200 lens on my Nikon D70s now for two months and would highly reccommend it! I initially bought the Sigma 18-200 but I found it to be awful. The Tamron is compact in size when at wide angle and at full zoom feels light and well balanced "weight wise" on my camera compared to the 70-300 Nikkor lens I used to own,which felt heavy to me. I have printed off lovely crisp 12" x 8" photo`s and the convenience of using it all day without having to change lenses is great.!It is not a "fast" lens but I believe the advantages far outweigh any compromises you make with it.! I suggest you buy it."

And here's an image he made with the Tammy:

landscape shot with Tamron 18-200mm
http://photo.net/bboard/big-image?bboard_upload_id=24812284
"

Questa persona aveva il sigma 18-200 che ha venduto per passare al tamron 18-200 trovando il sigma awful(= terribile).
Forse è meglio avere pareri di chi li ha provati entrambi rispetto a chi come me ha solo il tamron.

[MPG]

Dimenticavo QUI:
Dalla comparazione si evince maggiore vignettatura del sigma a 18 e a 200 se guardate bene le due bambole prese a 200 il tamron fa un'immagine più ravvicinata del sigma. questa è la prova (cosa che avevo letto da più parti) che il sigma a 200 non è proprio 200....
inoltre per quanto riguarda il macro (ma questa è una sottigliezza ecco cosa dice uno):
Macro magnification ratio is slightly different - Tamron = 1:3.7 Sigma = 1:4.4.
Come vedete prima di comprare mi informo abbastanza.
A voi il commento.

[bastiancontrario]

il fatto che la focale effettiva sia maggiore per il tamron che per il sigma è risaputo...io direi circa un 10% in più.
ma non mi faccio guidare da questo nella scelta....a me anche solo 200mm effettivi di focale massima andrebbero già bene, per le foto che faccio.
qui stiamo parlando di ottiche che stanno già oltre i 250mm effettivi (vabbè, dovrebbero essere 300 netti, ma sigma ha voluto ridurre gli ingombri, ok??).
che il tamron vignetti di meno non è vero in assoluto...non a tutte le focali, e cmq anche la vignettatura è qualcosa di facilmente correggibile, senza considerare che tendo sempre a croppare i miei scatti.
inoltre non mi faccio mai guidare nelle scelte dal fanboy di turno che bolla una cosa come awful (senza motivazioni chiare e circostanziate) e un'altra come great....anzi, tendenzialmente tendo a prendere la strada opposta.
Guardando proprio le foto che dici tu nel sito giapponese tradotto (sito che già conoscevo), fatte invece da persona abbastanza competente ed in maniera sufficientemente chiara e ripetibile, mi accorgo che gradisco di più gli scatti fatti con il sigma. e non parliamo poi del fatto che su un forum molto rinomato (non ricordo quale, ma con google lo si trova facile) un utente ha evidenziato la superiorità del sigma proprio partendo dai crop di questi stessi scatti.
Ciò in parte smentisce i risultati dei photozone, che ritengo i più scientifici, e che sanciscono la netta superiorità del tamron...di chi fidarsi???
dei numeri o dell'evidenza delle foto??
dei consigli dei fanboy??
dell'istinto??
di quello che costa meno??
di quello che costa +??
in definitiva, se ci sono giudizi così contrastanti in giro, un motivo ci sarà...il che mi spingerebbe a ripegare sul sigma 17/70...una certezza!! ma vale la pena sacrificare 130mm di zoom sull'altare della IQ??
che palle! che scelta difficoltosa.

[bastiancontrario]

ecco cosa si evince dai crop delle foto del sito giapponese che hai linkato tu...non sembra proprio che il tamron sia migliore.
Oggettivamente, cmq, il sigma ha una migliore qualità costruttiva.

http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=7524

ringrazierei anticipatamente Mike, esperto di comparative, se ci dicesse la sua opinione in merito a questo topic...a me sembrano raffronti leciti e sensati, e le conclusioni abbastanza oneste.

[MPG]

In tutta franchezza se prendo un 18-200 lo voglio 18-200 non 18-185.
Poi la vignettura d'accordo che si puo' risolvere ma se fai lavoro in meno ed è già senza o quasi vignettatura non è meglio?
Infine quello che ha cambiato sigma per tamron era un esponente abbastanza esperto di un forum di foto poi tutto è opinabile.
C'è anche da dire un'altra cosa , e questa è risaputo da molti, i sigma tendono ad avere problemi di backfront focus e ad avere problemi meccanici in tempi più brevi dei tamron. Questo sia per averlo letto sia per considerazioni esperte del campo che conosco (a quanto pare perchè il controllo della produzione non è cosi certosino...).
Insomma chi prende un sigma puo' avere anche dei problemi che vanno al di là di quello che ho scritto e che mi hanno alla fine influenzato a prendere il tamron, ripeto poi che il sigma possa fare buone foto non lo discuto, è la somma di queste piccole cose che mi ha indotto al tamron.
NOn faccio la pubblicità al tamron anche perchè ripeto me lo tengo, secondo me vale pero' un po' più del sigma e anche le tabelle che hai messo lo dimostrano anche se non sono fatte con la pentax.

[MPG]

In ogni caso il 17-70 sigma per me sarebbe castrante perchè è certo che poi ti mancheranno prima o poi i 130 mm in più , è sempre cosi'! Cercati un 18-200 e vivrai contento.

[LupoBianco]

[LupoBianco]

PErò ancora non mi è chiaro perché chi ha il 18-55 debba spendere un sacco di soldi per il 18-200 invece di prendersi semplicemente l'economicissimo DA50-200 e vivere sereno facendo foto senz'altro migliori...

[MPG]

Beh insomma alla fine come me si fa come me, ho venduto il 18-55 (55 euro spedito, non si puo' chiedere una follia) e ho preso il tamron 18-200 per coprire le focali senza dover cambiare obiettivo. Chi come me e mike ha famiglia e bimbi quando si esce non si ha tempo ne' voglia di portarsi sacca con obiettivi...
Il 55-200 è un'alternativa ma solo pensando di portare con se' sempre il 18-55.

[bastiancontrario]

Per partire in viaggio con un'unica ottica!!
avere due ottiche comporta cambiarle al volo per strada, oppure rinunciare e perdere dei bei dettagli.
tu quando vai in giro come ti regoli?? fai qualche scatto poi dici ... un attimo che ora zummo...cara aiutami...reggi lo zoom...no non il dito sulla lente che te lo taglio...ecco, metti il tappo...veloce che mi entra polvere...dai passami l'altro...e ma togli il tappo...tienimi la macchina che metto via il 18-55...dove sono i tappi...fatto!!
fai una decina di scatti, diciamo, ai gargoyles di notredame. dopodichè passeggi e ti trovi alla piramide del louvre...e che fai???? non fai una bella foto a 18??? e allora via con la borsa tira fuori lo zoom stacca l'obiettivo metti via l'altro etc etc......
ecco che uno zummone è molto comodo, specie per le foto delle vacanze.
io sto sempre più indirizzandomi sul 17-70. per lo zummm che manca, conterei sulla risolvenza dell'ottica e sui megapixel del ccd...