Plasticità delle immagini

[claudiom]

Usando una frase non mia: "la plasticità è quanto è rotonda questa tazza".

L'ho vista dal vero contraddire tutto quanto scritto da ubald e altri (e che condivido in linea di massima) da fotografie 10x12 50 iso PMK condensatori beers kentemer bromide.
Come l'ho vista in Ansel Adams, tutto crudo e plastico (col 20x25).
Molto difficile, molto difficile
ciao claudiom

[Cosimo M.]

Comunque anch'io sono dell'idea che il fulcro di tutto è lo schema di illuminazione.
La sua capacità di sfumare le luci nelle ombre e di descrivere le texture.
Poi ognuno è libero di pensarla come vuole.
Per il momento non c'è ancora alcuna legge che ci impone di pensarla tutti allo stesso modo.

[claudiom]

perfetto, Cosimo, quel che hai scritto è l'essenza del web: ognuno dice quel che gli pare senza mai giungere ad un punto in comune.

Uno sfogo senza utilità, questo è il web.

ciao claudiom

[ubald™]

quindi claudiom, tu dici che le indicazioni che ho raccolto a livello di sperimentazione, non sono vere in assoluto ma si può arrivare alla plasticità in altri modi?
Quindi dovremmo ipotizzare una impossibilità di individuare una matrice comune?

@ tutti: vediamo se troviamo una matrice: il quelle che ho postato vedete risultati plastici o è solo un'impressione personale? (andate oltre la banalità dei soggetti, please! )

[claudiom]

Dico che c'è una parte oggettiva in tutte le arti: la parte artigianale; dico che una parte dell'artigianato deve essere anche quella dell'allenamento del gusto visivo: non posso procedere in cordata con uno che è molto più allenato di me, specie se ha fretta.
Dico che c'è una gran parte dei risultati che si possono oggettivamente valutare, senza finire sempre nella solita frase "tutti i gusti sono gusti".

Ubald: sono d'accordo con te, ma l'impressione di plasticità è ottenibile anche in maniera che parrebbe opposta.

Quelle che hai postato NON hanno plasticità, ma si DEVONO confrontare dal vero, a video questi discorsi sono aria fritta.

ciao claudiom

[ubald™]

ok, ho capito meglio quello che volevi dire

[pamar]

[birba81]

X cluadiom.....
Hai problemi con qualcuno... qui la gente si confronta, esprime le proprie idee.Mi sembri un po troppo distruttivo per essere costruttivo. Grazie a quelli che non sono come te sono riuscito a scattare delle discrete foto. Indipendentemente dal tuo parere.... genio

[claudiom]

cioè birba secondo te è distruttivo chi ritiene che ci siano delle cose oggettive anche nel mondo delle arti ed è magari costruttivo chi dice che tutti i gusti sono gusti e non si discute.

Spiegati, volendo.

ciao claudiom

[birba81]

è il tuo tono distruttivo.... ho fatto una tesi su cosa è l'arte oggi. Non è questo il contesto per parlarne e non si parla di questo.

[Shedar]

Niente è piu' distruttivo ed inconcludente del "tutte le opinioni hanno pari dignità".

Sarebbe piu' onesto partire dalla definizione di plasticità (mi pare si sia sulla buona strada) e poi dire "a me piacciono le immagini plastiche" o "a me non piacciono le immagini plastiche".

Questo si che è indiscutibile ..

Non certo il "le immagini plastiche son quelle che piacciono a me".

[ubald™]

il problema è che parliamo di un dato estremamente empirico e la ricerca di una norma generale pare facilmente destinata a fallire. O almeno la conversazione mi pare non vada avanti per questo... anche postare esempi, aiuterebbe, come ho fatto io, per immagini che mi paiono plastiche.

[Oja]

[ubald™]

vero, ma un tentativo si può sempre esperire!

[claudiom]

Il particolare e il totale danno penso due impressioni diverse:
ma vedo quasi impossibile, per me, riuscire a rendere la stampa che viene come l'intero (scan di neg), ma la cui scannerizzazione del provino mi viene come il particolare, (che è di scatto uguale come condizioni) .

ciao claudiom