la fine del flash

[paganetor]

e i controluce? il ritratto di una persona con, sull sfondo, il cielo o comunque una situazione di luce forte?

una flashata è indispensabile, almeno finchè non inventano sensori capaci di una escursione ESAGERATA in termini di luce...

[Historicus]

Mi permetto di riaprire questo 3d a distanza di un anno.
Si è visto o no, questo rivoluzionario sensore, promesso per il 2008?

[Maxriflessi]

Se si è visto nessuno se ne è accorto

[_Nico_]

[ubald™]

quando ho letto il thread, stavo per dirlo
Se si fotografa alla vecchia maniera, ottiche fisse, grandi aperture, è effettivamente vero

[TestaPazza]

[Maxriflessi]

[NOCTILUX]

Ma è uno scherzo quello che kodak intende propinare con immagini di quel tipo? Qualsiasi reflex attuale fa 1000 volte meglio (a ben pensarci anche quelle di qualche anno fa e a iso superiori). Mah...

[FedericoPari]

[_Nico_]

[FedericoPari]

[_Nico_]

[ubald™]

sì, però anche dall'illuminazione un po' troppo uniforme del volto dell'uomo si intuisce.
Comunque col digitale, senza flash, probabilmente il fondo sarebbe venuto tanto bruciato...

[Maxriflessi]

La bellezza di uno scatto simile (in generale e in questo caso la foto di Niko) sta nella forza del soggetto.
E il flash ha consentito di contentulizzarlo nell'ambiente in cui compie questa determinata azione...
Volto uniformamente illuminato ed eventuli riflessi a mio parere sono del tutto irrilevanti al cospetto di fare o non fare una foto.

[Secret Garden]

Il giorno che faranno una macchina senza rumore ad alti iso inventeranno anche un software per ricrearlo fedelmente e rendere le foto con il fascino di un tempo...

[ubald™]

non sono d'accordo. Lo scatto è bello, non lo discuto e infatti non sono certo un antiflash (io di mio cerco di non usarlo, ma non ho nessuna opposizione da ergere a livello di dogma), ma siccome i visi catalizzano l'attenzione, e una serie di sfumature e ombre su questi possono essere un forte valore aggiunto, trovo rilevante e se si può trovare qualche trucco (incluso un flash decentrato ) si riesce a fare la foto ugualmente e magari con più "tridimensionalità".
La forza di uno scatto, soprattutto reportagistico è nel suo contenuto, concordo, ma certi dettagli sono rilevanti. L'illuminazione perfettamente uniforme a volte rende la foto finta.
Tanto per citare un grande, avete presente Salgado e alcuni sfondi pesantemente sovraesposti, a volte leggibili con una certa difficoltà, rispetto al soggetto?
Qui però rientrano in gioco i limiti dell'attrezzatura e il tema dell'articolo.
A questo proposito e svecchiando il link iniziale, leggevo il parere di un utente, forse matteogranora, sulla resa della sigma dp1, in fatto di gamma dinamica...
Ecco, con un sensore da cui ricavare molto in tema di alte luci, io avrei tentato di fare qualcosa senza il flash (naturalmente il mio discorso non è una critica alla foto di _Nico, ci mancherebbe altro, le scelte in fatto di composizione e tecnica secondo me son sempre personali, è un discorso generale o, se volete, una finzione, come se mi trovassi lì, a scattar la foto e avessi una macchina/pellicola, con una bella latitudine di posa)

[ubald™]

[_Nico_]

[ubald™]

a me sembra più vera se ci sono contrasti che l'occhio umano percepisce, come tra primo piano e sfondo.

Nico, come ho detto prima, il discorso era generale ed esulava dalla singola foto, l'avevo specificato. Oltretutto, come dici tu, non c'era il tempo di provare una diversa soluzione per ottenere l'effetto che vuoi tu.
(non potrò seguire forse fino a domani gli sviluppi di questo discorso, a presto!)

[_Nico_]