Canon o Nikon?

[dindo]

[ubald™]

[Filippo Secciani]

Immaginavo di scatizzare un vespaio. Non credevo che la discussione fosse così animata.

Non penso che un marchio sia migliore dell' altro. Ho sempre pensato che si compensassero in qualche modo. Personalmente mi è sempre piaciuto di più Nikon, ma ho sempre pensato di comprare Canon, mio malgrado. E' più grossa di Nikon e Sony insieme. Ho solo il dubbio o il sospetto che le Zeiss di venti anni dopo fossero migliori in modo estremamente netto. Questo fatto, a mio avviso, catapulterebbe in alto le quotazioni Nikon.

L' idea di palmerino non è del tutto balorda, ma per me l' af non è indispensabile: mi basta in uno zummettaccio un po decente come un jap della serie professionale: Nikon o Canon, cambia poco. Solo che poi che ci faccio col 18, col 28, il 35 e tutto il resto? Mi farebbe gola una digitale f.f. con gli Zeiss, ma non credo in Sony. E' troppo "elettrodomestica" come gestione, come distribuzione... Si vede molto poco, almeno qui in zona. Il rischio di fare un nuovo corredo e poi nel giro di poco non trovar più nulla, mi romperebbe non poco! Queste multinazionali, se hanno un ramo che non rende, lo tagliano, senza pensarci troppo!

Quello che ha scritto Davide Bresolin, è tutto sommato quello che sostanzialmente penso da tempo. Ma prima di decidere vorrei togliermi ogni ombra di dubbio possibile immaginabile.

[TestaPazza]

Rembrant, il problema con sony non me lo farei...voglio dire che le macchine che fa sono ben fatte (la A700 è un'ottima macchina) e soprattutto non credo che sony vada ad abbandonare il settore reflex dopo aver comprato minolta e investito su sensori e corpi macchina...credo invece che l'obiettivo sia quello di rosicchiare mercato a canon e nikon, per cui se ti dovesse servire una Sony non ci vedo grosse controindicazioni a prenderla.

Detto questo il discorso Canon/nikon...credo sia vecchio di troppi anni e mi pare sia anche poco interessante continuare a "scannarsi"

P.S. Parlo da ex pentaxista convertito a Canon ma affascinato da Nikon...tanto per dire che sono un po' "ballerino"

[Cosimo M.]

L'unica risposta seria a queste domande può fornirla solo un astrologo a un cartomante.....
(E' undiscorso in generale ovviamente).

[Filippo Secciani]

[ubald™]

io rifarei da capo...
Anzi, ti dirò di più, a quel punto prenderei in considerazione sony (anche nella possibilità che arrivi il Full frame pure per lei), dove ci sono alcuni zeiss, tipo l'85, riprogettati che pare vadano molto bene... (o meglio, so solo dell'85, non so se ci sono altri adattati).
Non conosco il tiraggio minolta, ma magari se è più corto del contax, ci saranno anelli di adattamento...

[davide.bresolin]

Io non rifarei. Con 5 o 6 mila euro ti fai un signor corredo digitale da affiancare a quello analogico che hai già.

E puoi tenere il corredo contax per continuare a scattare a pellicola.

[Andrea Giorgi]

...mi pare che la domanda non fosse "ho 5 o 6 mila euro che mi avanzano da spendere, dove li spendo?" ma fosse qualcosa del tipo, ne vale veramente la pena in quanto la qualità è realmente così superiore oppure mi risparmio quesi soldi e riutilizzo le ottiche che già possiedo su di un corpo Canon?

[TestaPazza]

io mi rifarei il corredo per poter montare le zeiss autofocus...onestamente il MF è utile in certi casi ma normalmente stanca l'occhio. Però appunto è una cosa molto personale, di certo non mi rifarei il corredo se volessi continuare col MF. La differenza fra ottiche vecchie e nuove non la conosco, per cui non potrei mai darti una dritta da questo punto di vista

[Filippo Secciani]

[palmerino]

Io sceglierei il full-frame solo se un domani vendessero un dorso digitale da adattare alle mie reflex a pellicola Om: sono piccole, leggere con un ottimo mirino reflex e non mi servirebbe nulla di più.
Ma non lo faranno mai e quindi...passo.
Se avessi delle ottiche Zeiss da adattare su una Canon non sceglierei la Eos 5D, ma al limite la prima (per spendere il meno possibile) overo la Eos 1Ds: almeno ha un vero mirino reflex costruito come si deve...importante per la messa a fuoco manuale.

[Andrea Giorgi]

[gitantil]

andrea eppure considero il mirino della 5d non all'altezza della fotocamera sia per valore d'ingrandimento che per luminosità, di doveva fare un pò di +. Per il resto chi vede la superiorità di nikon su canon e viceversa parla senza realmente usare i due sistemi, ve lo dico io che li ho entrambi. all'inizio quando avevo acquistato la 5d, dopo aver usato sempre nikon, notavo in me una difficoltà nel trovare i comandi, finchè non ho preso confidenza con la fotocamera. dopo due anni di utilizzo vi posso assicurare che le canon hanno molti vantagi nell'ergonomia come tanti difetti nei confronti dei rivali.

[Andrea Giorgi]

...che non è il miglior mirino in commercio non ho alcun dubbio ma visti i mirini che circolano oggi le reputo uno di quelli buoni tra le digitali... e non capisco come lo si possa criticare ad ogni occasione per poi decantare le lodi di un mirino come quello della E-1...

[Soleoscuro]

Se ti interessano gli Zeiss la scelta più logica è proprio Sony, certo non gli ZF, dato che gli Zess per Sony sono tutt'altra cosa rispetto agli Zeiss ZF costruiti da Cosina, e saranno la punta di diamante del sistema; e sono progetti ottici moderni, quali il 24-70 2,8 o il futuro 14-24 2,8...Basta trovare qualche confronto tra il 24-70 2,8 Nikon ed il 24-70 Zeiss per rendersi conto della qualità; a pieno regime, entro un annetto, le ottiche Zeiss del corredo Sony saranno una dozzina; di sicuro tutte full-frame, l'unico aps resterà il 16-80...Per ora a questo si aggiungono il 24-70 2,8, il 135 1,8 e l'85 1,4, tutti ECCELLENTI e dei VERI Zeiss.

[palmerino]

[Andrea Giorgi]

[palmerino]

Perdonami: io regalerei velocemente un Eos con un vetrino poco luminoso, sia pur adatto per la messa a fuoco manuale.
Siccome chi ha postato la domanda serviva una reflex proprio per questo, gli ho consigliato una Olympus?
No: una reflex professionale Eos che anche con il classico vetrino smerigliato standard molto luminoso, permette lo stesso agevoli messe a fuoco manuali.
Cavolo: non si può criticare una full-frame Eos?

Io avevo una Canon Eos-3: conosco la differenza tra un mirino professionale rispetto ad un mirino amatoriale...quello della Eos 5D non gli assomiglia, anche con il vetrino smerigliato "originale".
Stacco fuoco/sfuocato poco pratico, non è al 100%, luminosità non ad alto livello....
Davvero consideri eccellente il mirino della Eos 5D?
Per me assomiglia a quello della Eos 10D, ma rimane un parere personale.
Squisitamente personale.
La Olympus E-400 ha un mirino ad effetto tunnel poco godibile, poco ampio e con uno stacco fuoco/sfuocato penoso: non è proprio adatto per la messa a fuoco manuale.
Solo la luminosità è buona, ma certamente non la userei a paragone con una full-frame, ma nemmeno con una professionale aps.
Eppure era migliore rispetto alla Eos 5D come luminosità: è bastata una stanza con una discreta illuminazione.
Ero rimasto stupito negativamente.
Ma perché mi dovrei stancare la vista solo per adattare delle pregiate ottiche Zeiss o le mie amate Zuiko Om?
Fortunatamente ci sono alternative sempre in casa Eos, altrimenti il consiglio della Sony full-frame professionale, che come mirino superluminoso professionale non deve imparare da nessuno (la Minolta è eccellente) ed ottiche Zeiss con trattamenti moderni e schemi ottici ad hoc per il digitale persino autofocus...sarebbe il massimo.
Ma sempre come parere squisitamente personale.

[Andrea Giorgi]