Quale sistema con le migliori ottiche a parità di prezzo?

[sviti]

vi ringrazio delle risposte, siete stati molto esaurienti
intanto ho preparato una tabella, e vedo che il sensore 4/3 non è poi così piccolo in confronto a quello delle Canon 450D/40D ad esempio.
C'è più differenza tra la 450D e la 1D markIII in quanto a dimensione del sensore. Mentre il piccolo sensore della fuji s100fs sembra fare miracoli sia nella sensibilità che nella gamma dinamica, maggiore di molte reflex, eppure la superficie del suo sensore è meno di 1/5 di quello di una 450D
.. con questo cosa voglio dire?
che se l'evoluzione nella tecnologia dei sensori non è conclusa si potrebbe assistere a dei salti tali da rendere meno convenienti i sensori di dimensioni maggiori in un futuro?

[_Nico_]

[sviti]

si in realtà ho sbagliato, dovevo metterci Sony al posto di Fuji... comunque il sondaggio lascia il tempo che trova lo so. Quindi in definitiva acquistare ottiche per FF ed usarle su APS-C ha veramente senso solo se si intende usarle anche con la pellicola? Il FF non diventerà lo standard per le digitali del prossimo futuro? (prossimo intendo 2-3 anni)

[ander75it]

OK, perdo la memoria, ma almeno avevo detto la stessa cosa

Non mi stupisce, Nico, che il 70-200 VR in qualche focale sia meglio su DX che su FX... I sensori DX di oggi hanno maggior densità di pixel, quindi laddove la lente è super-risolvente, sfrutta questa super-risolvenza ancora di più. Se tu avessi però una lente FX con la stessa densità di una APS (che so, prova una Canon 5d contro una 300d, la densità è circa uguale) scopriresti che i risultati (croppando l'immagine della 5d a dimensioni APS) sono sempre a favore della 5d, proprio per una questione di minore ingrandimento o frequenza spaziale insomma, vantaggio del formato, non tanto del sensore. Non so se mi sono spiegato meglio... In effetti forse non avevo esplicitato. Quindi in questo senso il confronto di dpreview è farlocco

Detto quanto sopra, è chiaro che il "problema" ce l'hanno le ottiche che non hanno una risolvenza elevatissima di loro: montate su APS la cosa si vede di più, perchè è un sensore più "esigente", mentre su FF vanno bene. Lenti che sono dotate di elevata risolvenza al centro, vanno benissimo su APS, ma dato che poi calano ai bordi su FF si vede subito ed altre più sfigate al centro magari le battono. E' tutta una questione di compromessi

[Cosimo M.]

Iniziamo dall'inizio:
Il mondo delle attrezzature fotografiche è veramente molto complesso.
Una complessità certamente ingestibile da molti che si avvicinano.
Ed è normale che si voglia cercare di semplificare le cose.
Ma quando si va ad ipersemplificare - come in questo thread - capita spesso di prendere lucciole per lanterne.

Nello specifico:
La domanda iniziale è purtroppo priva di senso.
Ogni singolo obiettivo ha un proprio prezzo e proprie caratteristiche, è assurdo pensare di fare di ogni erba un fascio.
Come se non bastasse singole caratteristiche tecniche hanno importanza diversa per diverse persone.
Per puro esempio, per chi fa foto di sport è indispensabile un'ottica con un'autofocus veloce, mentre non è indispensabile che abbia risolvenze elevate.
Per la foto di paesaggio è tipicamente il contrario.

Più senso avrebbe parlare solo delle ottiche "kit", tipicamente l'accoppiata di uno zoom grandangolare e di uno tele, anche se ritengo improbabile che esistano aziende che "regalino" i loro prodotti a prezzi molto più bassi dei loro concorrenti.

Altro errore è fare i veggenti sui formati.
Certo ammetto che c'è una grande confusione.
L'abitudine al vecchio 35mm a pellicola, le ottiche del passato in tale formato creano un riferimento che però non è un obbligo per il futuro.
Oggi il formato di riferimento è quello "ridotto" nel quale possiamo conglobare sia i vari APS che il 4:3.

Già oggi in ambito amatoriale il full-format digitale NON è necessario.
Come in passato non era indispensabile usare il medio-formato.
E l'evoluzione dei sensori di cui siamo stati testimoni fino ad oggi, accentuerà ancor di più questo aspetto in futuro.

Il formato pieno implica pesi e ingombri (tralasciando i costi) che in diverse situazioni sono nettament penalizzanti.

Tutto questo che ho detto vale ovviamente per chi - come me - è interessato ad ottenere fotografie nelle situazioni più disparate, non certo per chi - legittimamente - colleziona fotocamere.

[mike1964]

[Andrea Giorgi]

[_Nico_]

[ander75it]

[_Nico_]

Mi sembra un po' scemo questo contadino, che passa il tempo a ridurre le pere. Speriamo non gli dicano quant'è buono il formaggio con le pere, se no comincia a ridurre anche quello...

E se continua a ridurre sarà convinto d'essere geniale, ma gli resterà il solo torsolo. Naturalmente in rapporti 4/3...

Ander, sono scemo anch'io, come il contadino. Ma comunque sarà il caso di lasciare perdere in questa discussione, che la portiamo alla deriva.

[sviti]

[smile64]

[Cosimo M.]

[Andrea Giorgi]

...non è questione di polemizzare sulle virgole ma di usare termini che abbiano senso in un determinato contesto... una 5D con un 24-105 non è più penalizzante di una 40D con un 17-55... ecco che "nettamente penalizzante" non ha alcun senso...

...se poi metti il discorso in questo modo mi devi spiegare anche cosa se ne fa un amatore di una reflex dato che nulla è essenziale e tutto quello che viene è fatto giusto per il piacere di farlo e di avere qualche ricordo...

...uan D3 non pesa o ingombra troppo di più di quanto non facesse una D2X...

[efke25]

Mi pare che il sondaggio non dica la verità. canon al primo posto? Noooooooooo, ma che c'avete gli occhi foderati di prosciutto?
SO che non è facile rispondere alla domanda perché ci vorrebbero dei distinguo:
1) fascia alta vanno tutti bene (incredibile, ma anche i Canon)
2) se si tiene conto della focale equivalente, Olympus sta al di sopra di tutti (rapporto prezzo/prestazioni) nella fascia Pro (anche nella Top Pro, ma i prezzi qui salgono parecchio)
3) fascia media e bassa: vince Nikon, dove non si scende mai sotto un certo livello di nitidezza
4) che parametri consideriamo? La nitidezza è la più facile da ottenere; la bella foto a volte richiede atmosfere particolari che solo alcuni obiettivi riescono ad esaltare.... ma sono sfumature sempre più evanescenti in tempi di photoshop
5) i migliori obiettivi kit sono gli zuiko e i Nikkor 18/70 e 16/85 (se si può chiamare obiettivo da kit questo)
6) alcuni universali equivalgono (ma non sempre cmq) alle fasce medie e/o basse di Nikon e Canon (Tamron SP, Tokina ATX, SIgma EX)

[palmerino]

Sì, ma ci sono reflex aps e 4/3 che pesano meno di 500 grammi: mettici ottiche fisse poco pesanti, vedi Pentax che ha una bella serie ed anche Olympus da poco ha messo in commercio un normale 25mm f:2,8 di soli 140 grammi.
Se dovessi uscire solo con un marsupio, posso metterci una reflex simile con il normale compatto: comunque una Eos 5 con il 50mm f:1,8 pesa ed ingombra di più.

I sensori digitali hanno così aumentato le loro qualità, che persino alcune compatte stanno raggiungendo le reflex anche sulla questione del rumore, nonostante sensori da ben 11mp.
E come densità, un sensore da 11mp corrisponderebbe a circa 44mp su una reflex 4/3 e circa 155mp su un sensore full-frame.... ...se non avessi fatto male i calcoli.
Oggi, nel 2008.

[_Nico_]

Mi sa che ci si sta riempiendo un po' troppo la bocca col termine densità, e inutilmente. A riempire di fotositi superfici più piccoli di francobolli si ottengono solo grane, anzi grana.

Quindi conviene ringraziare che ancora le superfici dei sensori più grandi non le stipino di microporcherie...

[Andrea Giorgi]

[palmerino]

@ Nico
Certamente: ma tu privilegeresti una full-frame da 12mp o da 25mp?
E se la sostituta della Eos 5D avesse un sensore da 16mp migliore di quello della vecchia...in tutto, sarebbe da disprezzare?
Personalmente sono d' accordo con te, tant' è che ancora non ho preso la sostituta della mia reflex, nonostante un sensore doppio di megapixel e qualità ben maggiori in tutto...ma il mio era ragionamento in generale: oggi già siamo tutto sommato ben messi, in futuro avremo di tutto e di più.
Resteranno le differenze per i pesi e gli ingombri dei diversi formati: tecnicamente una reflex full-frame potrebbe essere costruita con minori ingombri e pesi rispetto ad una Eos 5D e quindi tutto sommato diventerà complicato dire quale sistema sarà più versatile di un' altro.
Troppo personale, anche se oggettivamente oggi si privilegiano reflex con raffiche spaziali (?) e sinceramente rimpiango una semplice reflex meccanica a caricamento manuale.
Non saranno i megapixel a riempire le full-frame, ma come operatività esageratamente indirizzate alla super velocità, potrebbero anche invertire questa tendenza, a mio modesto avviso.
Un fotografo di paesaggio sarebbe più che felice di una raffica di soli 3 fot/sec. in cambio di una maggiore compattezza, mirino reflex luminoso al 100%, tropicalizzazione e live-view con monitor orientabile in tutte le direzioni.

[palmerino]