Test rumore D2Hs

[Andrea Giorgi]

Ecco un piccolo test che mostra la bontà della D2Hs alle alte sensibilità:

http://www.photo.net/users/MatteoGanora/D2Hs_provaISO%20copia.jpg

...a me sembra un risultato STUPEFACENTE!!!

[aratrus]

che strano.. a 1250 iso è più rumorosa che a 1600
però mi sembra ottima

[Izutsu]

Mah... la cosa mi puzza un po'...

[Andrea Giorgi]

...a me no perchè chi ha fatto la prova lo conosco personalmente ed ho veramente piena fiducia... tra la'altro mercoledì dovrei vederlo ed avrò modo di discuterne di persona... riporto qui parte della discussione in corso:

[StefanoBonfa']

Non è un test... e come tale non ha alcun valore.

Solo pubblicità fatta da una persona estremamente di parte, ovvero uno dello staff Nital ! ! !

[Andrea Giorgi]

...e se ti dicessi che l'ho provata e posso tranquillamente confermare i risultati? Sarei di parte anch'io?

[bdcpv]

veramente tosta!!!!a 1600 e' un risultato ecceziunale veramente!! ( non che a iso piu' bassi sia peggio).
un unico appunto,avrei gradito di piu' lo stesso test su sfondo nero,magari con luce ambiente ( in pratica una situazione dove il 1600 e' un must dettato dalla scarsa luce e senza poter usare il flash )
niente comunque da dire sul risultato!!!

[StefanoBonfa']

Non voglio mettere in discussione le caratteristiche della D2HS, voglio solo dire che quel collage non può essere considerato un test e quindi va preso con tutte le dovute cautele.

Non è che mi interessa valutare il lavoro dell'autore, nè giudicare quanto disinteressato possa essere, ma che senso ha parlare di rumore su un collage jpeg, con quel tipo di immagine, con quel tipo di illuminazione, con quel tipo di crop, senza conoscere i dati di ripresa, senza conoscere il trattamento software sia in fase di conversione raw sia in post-processing, etc., etc., etc.

E poi, che senso ha lambiccarsi sul valore numerico ISO se poi si effettua una compensazione dell'esposizione e/o si sottoespone?
Per inciso: ti sembra esposta correttamente la foto? Basta guardare il giallo o il colore del pannello di sfondo che dovrebbe essere bianco.

Quello che appare evidente da un'occhiata fugace è la pesantezza dell'algoritmo di riduzione rumore compensata da uno sharpening vigoroso e differenziato.
Quanto poi questo algoritmo abbia influito sulla riduzione della gamma tonale, sulla diminuzione del potere risolvente o quanto sia efficace nei confronti del fixed pattern noise, beh... , non si può certo giudicare da quel collage jpeg.

[Andrea Giorgi]

...i dettagli di illuminazione sono questi:
luce proveniente da una finestra in una giornata uggiosa, dietro e sul finco destro del set c'erano due pannelli riflettenti lastolite a lato bianco. Foto convertite con Capture. WB impostato su auto e non modificato in Capture.

...se poi vuoi visionare o convertire tu stesso i NEF sono qui:

http://www.nital.it/download/ganora/

...mi sembra che non manchi nulla ora no?

A me una scena reale sembra sufficientemente indicativa...

[Izutsu]

beh, se è vero allora non venderanno più una d2x...

[Andrea Giorgi]

...sono 2 macchine molto diverse... ovviamente dipende molto dall'uso che se ne deve fare ma visto il comportamento di questa D2Hs penso che abbia tutte le ragioni di esistere e sembra davvero un bell'upgrade rispetto alla D2H...

[StefanoBonfa']

[Andrea Giorgi]

...Stebon, per parlare di sottoesposizione a 1600 e 800 iso hai scaricato i nef e li hai controllati o stai semplicemente accampando delle ipotesi al fine di screditare questa piccola prova (questa è l'impressione che mi danno questi tuoi interventi)?

L'esposizione globale della scena ti sembra sbagliata? A me no considerate le condizioni di scatto (unica fonte di luce la luce proveniente da una finestra in una giornata nuvolosa)... considerato che se si scatta e 1600 iso sottesponendo di 2 stop e poi si recupera sovraesponendo il raw durante la conversione il rumore salta fuori comunque non vedo un benchè minimo fondamento per queste tue affermazioni...

...poi non mi risulta che Capture abbia funzioni di riduzione rumore che si sommano al noise reduction della macchina (come invece ha C1 Pro ad esempio) quindi sotto questo aspetto è perfettamente "neutro"...

...ci sono anche delle zone scure (l'accendino) e delle zone in forte ombra (alcune foglie) che dovrebbero esaltare il rumore se guardi bene...

...se poi non sei convinto puoi benissimo scaricare i NEF e verificare di persona se vi sia stata o meno sottoesposizione o qualsiasi altro trucco per nascondere il rumore della macchina... più cristallino di così si muore...

[Izutsu]

[Andrea Giorgi]

[Izutsu]

appunto... se la differenza è realmente così evidente non venderanno più d2x, non c'è paragone... ok, sarà veloce ma se non puoi usare sensibilità elevate...

[Andrea Giorgi]

..."non puoi usare" sono dei paroloni... se si guarda con cosa si scattava solo 18 mesi la D2X fa i miracoli... poi c'è anche chi ha più bisogno di risoluzione che non di sensibilità elevate...

[rikyxxx]

[Izutsu]

Non sono paroloni, basta guardare cosa fa a sensibilità elevate... non è solo questione di rumore ma anche di dettaglio... io (e non solo) non ritengo usabili foto in quelle condizioni.

puoi giudicare tu... non so se questa foto è stata ritoccata ma non è molto diversa da quelle che ho visto personalmente uscire dalla fotocamera... e siamo "solo" ad 800 iso!

http://www.pbase.com/andreasb/image/40340258/original

dimmi te se è utilizzabile... se devi ridurla per evitare che si vedano rumore ed artefatti allora tanto vale prendersi una macchina con meno risoluzione...

[Andrea Giorgi]

...800mm 800iso 1/45s F14 Priorità d'apertura? Che è sta roba? Sinceramente a quel link fanno schifo anche quelle a 100iso e l'altra a 800iso del passerotto (http://www.pbase.com/andreasb/image/40340255) mi sembra molto meno martoriata...