Fotografia ed emozioni

[_Nico_]

Accludila come allegato a un post, se vuoi.

(Clicchi su sfoglia nella sezione di editing del messaggio, cerchi nel disco rigido, quando la trovi clicchi su aggiungi allegato)

[claudiom]

Voglio solo ricordare che ho parlato di una scuola di Grugliasco (TO) non a caso: ci sono molti neri e il cortile è di terra battuta.
Strano che qualcuno non si sia accorto che c'è solo un bambino bagnato, non sta piovendo, stanno giocando, forse a due chilometri da casa mia.
(ciò non toglie che ugualmente mi ricordino i problemi della siccità africana, che mai risolverò sull'onda dell'emozione, con quella gli manderò sms di carità e la carità servirà solo alla mia coscenza).

Ma tutto ciò non c'entra nulla col tema iniziale, che voglio ricordare non è "Verità e Interpretazione", dunque mi aspetto che qualche moderatore, sempre così attento in altri ambiti, ci faccia smettere.

ciao claudiom

[_Nico_]

Sei divertente quando parli di "qualcuno"...
Farò altrettanto perché è proprio divertente. Allora... Strano qualcuno non abbia letto che qualcuno ha scritto:

[gregzz]

[d23]

prego, notare inizio topic:

bambini poveri ed esotici e bambini che giocano con l'acqua sono sempre e comunque emozionanti

[Fabio Ferramola]

[federico]

In un altro post di questa sezione, Nico ha postato tutta una spatafiata sul ritratto, o meglio sul lavoro di Avedon nell'ovest degli Stati Uniti.

A un certo punto il fotografo dice: "Un ritratto non è una somiglianza. Il momento in cui un’emozione o un fatto viene trasformato in una fotografia non è più un fatto ma un’opinione.".

Deduco che si stia quindi esprimendo opinioni proprie sulla fotografia dei banbini sotto la fontana, essendo la stessa un'opinione del fotografo che l'ha scattata. (Sempre che quanto dice Avedon sia vero).

E' giusto il nesso o mi sbaglio?

Ciao.

[_Nico_]

[federico]

Evidentemente non mi sono spiegato bene.
Ci riprovo.

La mia era una domanda.

Ero arrivato da solo a intuire che la fotografia dei bambini non era di Avedon (anche perchè conosco un po' la sua opera, di Avedon).

Non penso che tu abbia mentito, (che senso avrebbe raccontare bugie qua dentro?), ho solo voluto dire che, forse, quanto ha scritto Avedon, essendo una sua considerazione, non necessariamente sia corretto. E' un suo punto di vista, tanto che su questo presupposto ho fatto la domanda.

In quanto alla "spatafiata", non prendertela era solo un modo di dire, non avevo nessun intenzione di offenderti. L'ho letta con grande intesse e alla fine non ero neanche sudato.

Spero di essermi spiegato meglio.

Ciao.

[_Nico_]

[federico]

Finalmente ci siamo intesi. Bene.

Sono d'accordo con te sull'autorevolezza di Avedon.
Però continua a ronzarmi in testa la frase che ho citato nel primo post, "Un ritratto non è una somiglianza. Il momento in cui un’emozione o un fatto viene trasformato in una fotografia non è più un fatto ma un’opinione."

Un'emozione che si trasforma in fotogrfia diventa un opinione. Da quello che capisco io, rispetto a tutto quanto detto in questo lungo percorso, è che la fotografia non è emozionante di per se, ma tutto dipende soltanto da chi guarda e da come guarda. In astratto una fotografia (opera d'arte?), è soltanto un oggetto senza anima nè senso. Un "opinione" del suo autore.
Diventa un mezzo di trasmissione. Una emozione viene trasformata in documento che contiene l'opinione del autore su quel fatto, e ritrasformata in emozione da chi guarda. Il bello è che l'emozione è diversa da quella immagazzinata.
Interessante.

Ciao.

[Oja]

[cotess]

3D senza uscita.....parti arroccate ognuna sulla propria montagna..........ma forse è giusto anche così

[_Nico_]

[Oja]

[_Nico_]

[Oja]

Si può interpretare un pensiero, un' idea politica, una visione del mondo, un articolo giornalistico
Si può interpretare un' opera d' arte? Chiedo

ciao

[ubald™]

tutto si può interpretare, sì. Ci son sempre i margini per farlo secondo me.

[_Nico_]

Sì, direi che lo facciamo sempre, consapevoli o no.

[gregzz]