domanda aperta a tutti voi

[claudiom]

Dunque Giani notchosen e Nico pensano che le fotografie siano delle menzogne.
E pertanto le collocano in ogni caso fuori dal mondo delle arti.

Interessante che qualcuno sia fermo, nel giudizio sulla fotografia, all'inizio dell'800.

ciao claudiom

[Oja]

[_Nico_]

[Oja]

[Oja]

[claudiom]

Quel che scrivo presuppone che all' arte si riconosca, come requisito essenziale, di avere un nucleo di "verità".

Questa affermazione non ha da essere condivisa, ma la sua negazione comporta altri passaggi logici.

Interessante che il primo quarto dell'800 per qualcuno non sia l'inizio dell'800.

ciao claudiom

[_Nico_]

Certo, per me l'inizio dell''800 non è il primo quarto, così come il 2002 non è il 2025, o il 2039. Arago annuncia l'invenzione della fotografia nel 1839. Dubito che prima di quella data circolassero giudizi su ciò che non esisteva.

Sul fondamento di verità contenuto nell'arte ha scritto pagine parecchio interessanti Heidegger. Per parlarne bisognerebbe prima intendersi sul significato di 'verità'. Ma è proprio dalla metà Ottocento che il giudizio comune sulla fotografia la vincola alla veridica rappresentazione del mondo sensibile. Dipende dunque anche da come si considera il mondo sensibile. Per alcuni è illusione (per esempio il pensiero indiano), per altri -pur essendo illusione- è verità (Nietzsche). Penso sia un po' complesso ragionarne in questa occasione.

Descrivere la fotografia come una "autorevole menzogna" dunque, considerando l'approccio medio a questo strumento, costituisce un validissimo vaccino per chi fotografa e per chi osserva le foto. Con questo vaccino diverrà anche capace di cogliere il fondamento di veirtà che talvolta possa affiorare da quella superficie esposta alla luce.

[claudiom]

va bene tutto, salvo che la non-verità non è la menzogna, ma l'opinione personale.

ciao claudiom

[_Nico_]

Per fare un paragone con la pittura, "autorevole menzogna" equivale a dire "questa non è una pipa"...

[Nicola Giani]

[Oja]

[ubald™]

difficile per me dire cosa sia la fotografia per me (e scusate il gioco di parole).
Nel senso che le intenzioni cambiano a monte, in base al tipo di foto che sto facendo, e vanno dall'attimo congelato, al puro piacere geometrico, nel senso di legami tra le forme, passando per la rappresentazione della realtà, sperando di riuscire a trasmettere qualcosa di più che la semplice cronaca di un evento, come di un ritratto, fornendone una interpretazione personale.

[Fran_]

Per me e' un hobby ed una occasione per imparare qualcosa di nuovo al di la' della mia professione di tutti i giorni.

[Nicola Giani]

E quindi si torna al punto di partenza: un'opinione non può essere non vera (può essere sbagliata, insignificante o inutile, ma è sempre vera).
La fotografia, che si pone naturalmente come la "registrazione di un attimo" , o, come qualcuno ha scritto, la "cronaca di un evento", è menzogna.

La fotografia, per la sua stessa natura, non può documentare, in senso stretto, nulla.

[Fran_]

[Crisalide]

scusate se non ho più risposto ma non mi arriva l'aggiornamento delle risposte via mail e pensavo che nessuno avesse più risposto per fortuna mi sbagliavo. ho letto le altre cose che avete scritto.

riguardo alla menzogna beh, credo che questa per esistere debba ammettere per forza una verità-realtà unica e percepibile in maniera comune, altrimenti come si può affermare che quella determinata cosa è falsa? non è questo il mondo dell'eterno relativismo, verità e visioni universali sono la base di questa vita. Non possiamo e non dobbiamo ancora impuntarci su un discorso filosofico della realtà questa è e appare in maniera identica a tutti poichè ognuno di noi è fatto della medesima carne;dunque a livello sensitivo (aspetto esteriore,apparenza,chiamatela come meglio credete) nulla cambia da individuo a individuo; l'unica cosa che si diversifica in ognuno di noi è il punto di visione da cui osserviamo la realtà comune (collegabile anche al gusto personale), e da qui è normale che venga la libera interpretazione di eventi e cose, ma ciò che avviene davanti a noi è uguale per tutti, l'immagine (eccetto in caso di disfunzioni visive) è la stessa per ogni uomo, certo poi ci possiamo fantasticare sopra e conferigli nomi e significati divesi da quelli comuni o addirittura privarla delle accezioni ormai divenute innate, ma sempre di quella medesima cosa si tratta.

l'autorevole menzogna mi sembra più un modo per giustificare una propria interpretazione o messaggio che si dà di ciò che riproduciamo-interpretiamo-rappresentiamo, un voler mettere le mani avanti insomma.

ovviamente guardando poi l'esempio che ha fatto nico ("questa non è una pipa") c'è da dire che quella è una menzogna a livello concettuale, rende falso il concetto comune di pipa dando però per assodato che quella sia una pipa ed inoltre non è una pipa perrchè è un disegno e non la puoi usare nonostante all'apparenza riconduca all'oggetto materico.

perciò se la fotografia è un autorevole menzogna al livello di "questa non è una pipa" concordo a pieno, in quanto non è realtà vivibile e tangibile concretamente ma solo idealmente-mentalmente.

allo stesso tempo però se quella foto mi suscita una sensazione, qualunque essa sia, implica indiscutibilmente un collegamento con la realtà fisica (se provo piacere o dolore anche il corpo lo percepisce e ne da una testimonianza) e perciò fino a che punto posso dire che ciò che è la foto e ciò che è rappresentato non sia identificabile con una realtà materica, non la stessa rappresentata ovviamente ma comunque valida e percepibile.. (questo va un pò fuori discorso però)


ah "l'opinione personale" può essere benissimo non vera, proprio perchè di per se nasce da un interpretazione relativa e dunque può rivelarsi dettata dal gusto personale e non da una percezione oggettiva di ciò che realmente tratta.

ah penso che la fotografia, nel modo in cui viene usata maggiormente ovvero registrazione di un attimo, non sia menzogna. come può esserlo se non da interpretazioni? ti mostra unicamente una determinata situazione o oggetto esistente e reale, sei te che poi gli conferisci un significato che va oltre il suo intento. certo se mi fai una foto ad una mucca e poi ci metti la testa di una gallina beh quella si che è una menzogna.


sempre per rispondere a nicola giani, l'opinione è sempre vera perchè ovviamente è relativa alla nostra concezione delle cose ma dato che dobbiamo rapportarci ad una realtà comune nel momento in cui la tua opinione risulta sbagliata diventa non vera. non basta averla pensata e dunque "creata" per legittimare la sua veridicità, può legittimare la sua esistenza (l'ho pensata e l'ho detta quindi esiste, certo il discorso si può allungare di molto e assumere altre sfaccettature) ma la veredicità di una cosa deve sempre essere rapportata ad una realtà.

ragazzi ho il cervello fuso dopo tutto ciò che ho scritto e ho pure fame, spero di non aver scritto troppe cavolate

[Fran_]

[Crisalide]

Fran_ sinceramente non condivido il tuo escursus sulla fisica.

per prima cosa io mi attengo a ciò che tocco e che vedo, dunque a ciò che percepisco. se la probabilità più alta mi dice che quell'oggetto stia lì in quel momento, secondo una misura spazio temporale ormai connaturata nei nostri modi di percepire la realtà, sicuramente credo a questa e trascuro la possibilità minore che quell'oggetto non stia là e che magari tutto in realtà non è come lo vediamo.

questa teoria credo che si applicabile ad oggetti talmente piccoli (credo si tratti fotoni,particelle infinitesimale, insomma qualcosa di cui nemmeno so l'esistenza) che di certo non ci mettiamo a fotografarli, anche se ci sono i bravi scienziati che lo fanno.

anche se il tempo è un invenzione del mio cervello io non posso prescindere da questo anzi mi ci devo rapportare costantemente..è per l'uomo necessario dato che non viviamo in una dimensione dove siamo liberi da ogni vincolo e dovere. ed inoltre se veniamo privati dell'orientamento temporale il nostro cervello va in tilt o meglio si deve abituare nuovamente a percepire la realtà secondo un parametro ben diverso e di ciò ne risente anche il fisico. Il tempo e la sua scansione in secondi,minuti ed ore e perciò alquanto necessaria, sia per la vità quotidiana che per quella privata: questa è il mondo in cui ci rapportiamo e non possiamo fare altrimenti.

per il resto che hai scritto diciamo che sono d'accordo o meglio è la tua visione della fotografia e mi fa piacere che l'hai data

[Nicola Giani]

[Crisalide]

Il fotografo interpreta a livello compositivo il tutto, coordinato dalle sensazioni che quel determinato soggetto che ha davanti gli trasmette-suscita, e che perciò lui stesso in prima istanza interpreta.
L'osservatore interpreta unicamente il lavoro finito e è dunque alla stregua del fotografo, entrambi compiono l'azione dell'interpretare (il fotografo per primo e l'osservatore per secondo), entrambi fanno la medesima cosa ma con modalità diverse e perciò con intenti e risultati diversi.

Leggendo l'esempio che hai fatto, la tua scelta di includere o no la discoteca è stata una tua interpretazione di quella realtà che vedevi e che percepivi; ovviamente l'osservatore potrà interpretare solo quello che tu gli hai proposto e come te glielo hai offerto, non può fare nient'altro, possiamo dire che è un interpretazione passiva a differenza di quella del fotogrado che è attiva.
L'interpretazione dell'osservatoreè perciò condizionata e strettamente collegata alla tua, non puoi pretendere che l'osservatore sappia che su quella spiaggia ci fosse una discoteca...sarebbe dovuto essere onnipresente e avere il dono dell'ubiquità, è una cosa che non possiamo nè pretendere nè ottenere; sempre che invece non stesse li con te


Perciò o entrambi (fotografo e osservatore) mentono oppure entrambi dicono la verità...certo tra questi due limiti (falsità e verità) vi sono presenti infinite sfumature.

Riguardo a ciò che dici del pittore e del fotografo penso che se il quadro o la foto rappresentano un qualcosa di reale ed esistente allora non v'è differenza se non a livello di tecnica impiegata. Un bel tramonto, o qualsiasi altra cosa, che sia dipinta o fotografata è la medesima (se la pittura ovviamente è realista). a classificare il tramonto dipinto come una bella pittura e il tramonto fotografato come un "bel tramonto" credo che concorra, oltre al proprio gusto-opinione-cultura personale, un'ignoranza dovuta ai luoghi comuni presenti in tutti noi...del resto l'arte viene vista in un dipinto (anche i peggiori) e non in una fotografia (anche delle migliori), ma con questo si va oltre: si tratta solo di visioni ormai connaturate-catalogate-immagazzinate di un qualcosa.

detto questo anche un quadro iperealista è autorevole proprio come la fotografia (ovviamente si possono paragonare vari tipi di pittura a vari di tipi di fotografia)...è solo la tecnica di riproduzione che cambia e con lei il nostro parametro e livello di giudizio.