4/3 o 3/2

ander75it · Inviato: Gio 01 Mgg, 2008 11:11 am Oggetto:

Se le fotocamere avessero dovuto nascere croppate, Dio avrebbe dato a tutti due occhi socchiusi Very Happy

ubald™ · Inviato: Gio 01 Mgg, 2008 11:21 am Oggetto:

la domanda è: esiste un formato?
Leica propose le macchine con la pellicola 135 proprio per la praticità... Per me non è lì il problema...

migiche · utente attivo Iscritto: 12 Giu 2007 Messaggi: 716

palmerino · Inviato: Ven 02 Mgg, 2008 7:58 pm Oggetto:

Io uso anche la Minolta Dimage A2, una compatta con un sensore piccolo, ma con lo zoom dedicato.
Dove il crop?
E' una fotocamera con le sue peculiarità ed i suoi svantaggi.
Con questa logica, anche il full-frame è il crop di una medio formato digitale.
Il problema è che il buon Dio ci ha dato un testa con cui amiamo farci tante seghe mentali. Surprised

Mentre la maggioranza della gente se ne frega dei formati: ho visto la copertina del mese scorso di "Bell' Italia" e la foto scelta era micromossa ed anche leggermente rumorosa: ma perché il direttore e lo staff della rivista hanno scelto una foto simile?
Perché alla gente gliele frega assai della foto perfetta, nitidissima...ma solo che sia appariscente, colorata...in pratica bella.
Forse il buon vecchio Dio ci ha creato così per divertirsi a leggere le tante "fisse" della mente umana?

Olympus · utente attivo Iscritto: 07 Apr 2006 Messaggi: 754

palmerino · Inviato: Sab 03 Mgg, 2008 11:04 am Oggetto:

Il 1 maggio stavo parlando con un mio collega: aveva una D200 con il comodo 18-200mm.
Fotografava i soggetti senza sfruttare la luce della scena: il flash bello sparato ed il soggetto perfettamente nitido con la poca fotogenica (per me) ombra dietro sulla scenografia: era una rappresentazione teatrale all' aperto con dei minorenni come attori.
Io gli ho fatto notare che sarebbe stato bello usare un tempo di scatto più lento ed un flash dosato giusto per schiarire il soggetto, ma aveva ragione lui: alla genitori interessa che il proprio figlio si veda bene, anche con una illuminazione frontale.
Del resto con il Nikkor poco luminoso, mica poteva sfruttare più di tanto la luce ambiente e lui ha privilegiato la comodità operativa.
Io rischio le foto mosse (tempi lenti), magari leggermente rumorose o con bilanciamenti non perfetti (in fondo una luce calda di un faro è fotogenica), ma alla fine sembra che sia una fatica sprecata. Rolling Eyes

Pazienza, mi piace fotografare...ancora.

ubald™ · Inviato: Sab 03 Mgg, 2008 11:31 am Oggetto:

pochi capiscono di fotografia, è noto, no? Qui vicino c'è un fotografo che lavora con la stessa macchina e la stessa ottica. Stesse foto, spesso, tristi...
Allora, se tu mi dici che ti piace ancora fotografare e curi l'esposizione, non puoi venire a dire che è una sega mentale quella di chi si preoccupa del formato (3/2, 4/3, quadrato) perchè ognuno ha la sua funzione e non sono interscambiabili, come non puoi dire che chi preferisce il 135 o l'aps-C perchè gli danno una gestione della PdC che trovano più adeguata (tanto visto il minor rumore, se bosogna chiudere il diaframma, si recupera di iso).
Ho letto la recensione dell'ottima E-3 su fotocult. E dico peccato. Peccato perchè una macchina che andrebbe benissimo per dimensioni e anche pdc nel reportage, è penalizzata dal rumore, superiore alla D200. Tu dirai, giustamente, che non si vede in stampa, ma secondo me potevano rimanere sui 7-8 mpx, e lasciare una estesa gamma iso, molto utile nel reportage in luce ambiente, dove 1600 e 3200 iso molto usabili e croppabili sono utili. Altra piccola delusione è la risoluzione effettiva, con un filtro antialias aggressivo. Cmq, le considerazioni sulla e-3 qui son parzialmente ot, sorry