4/3 o 3/2

[palmerino]

Niente di male: anche quando uscì la prima Leica a telemetro, con quello strano formato 24x36mm adattando pellicole nate esclusivamente per il cinema, giustamente perforate per essere ben trascinate, chi usava il formato "minimo" del tempo (6x9cm) non aveva compreso della novità e di considerare quel formato come totalmente nuovo, innovaitvo e che non aveva nulla da spartire con i formati a pellicola che fino a quel momento esistevano.
Eppure un mercato di nicchia ha iniziato a farlo questa casa tedesca...e non aveva le prestazioni di un sensore attuale 4/3 system od aps...eppure c' erano fotografi che prediligevano il reportage, la massima leggerezza, discrezione e sfruttavano al massimo le pellicole da 100 iso che al tempo esistevano (1.600 era fantascienza).
Con il passare degli anni...le cose sono cambiate, come le prestazioni delle pellicole.
Non vedo perché dovrebbe capitare lo stesso, visto che già le qualità sono sovrabbondanti per la maggioranza dei fotografi, anche professionisti?
Sensore con una gamma dinamica elevata, stabilizzato, ottiche superluminose...ma forse si pretende che faccia il caffé.
Diamoli il tempo: magari via wireless potrà comandare l' accensione della macchina espresso ma io sono all' antica: mi concentro su quello che regala in stampa, anche oltre il formato 30x40cm e già adesso trovo difficile trovare reali difetti o limiti...

[migiche]

Doppio

[migiche]

[Nicola Giani]

[migiche]

[migiche]

...

[rikyxxx]

Spero di non disturbare se intervengo otto giorno dopo l'ultimo messaggio, ma vorrei precisare due cose:

1) Qualità: come ho già detto in altre occasioni sono MOLTO TRISTE di constatare che nel confrontare le DSRL Olympus con le APS di altre case, si finisce sempre a suon di esagerazioni surreali.

Se siete tra quelli che si basano sui test di dpreview, guardando gli scatti su schermo magnificati al 400%, allora vi faccio notare che questo equivale a stampare posters grandi 1*1,5 metri per poi visionarli con il naso incolato sopra

Nella pratica sfido chiunque in un test "cieco" a distinguere le stampe fatte da una E-3 con quelle fatte da una D300 o una 40D. Sono sicuro che fino al formato 30*40cm e alla sensibilita di 1600 iso compresa riconoscere cosa viene da cosa arebbe una missione difficilissima se non impossibile.

2) Costi: Una volta per tutte: lo zuiko 300/2,8 (cosiccome il 150/2 o il 7-14/2,8) hanno prezzi considerevolmente più alti rispetto ai canon/nikon "equivalenti" perchè hanno la pretesa di esserne otticamente superiori.

La restante grande maggioranza degli zuiko è accessibile più o meno quanto le ottiche della concorrenza (qualche volta anche di più come ho potuto piacevolmente constatatare con il mio 14-54 che ha un rapporto prezzo/prestazioni da fare invidia).

[rikyxxx]

P.S.
Qualche tempo fa sono stato ripreso da un moderatore (che ha scritto anche in questa discussione) per aver usato l'espressione "elucubrazioni sempliciotte". A detta del suddetto moderatore non ero stato rispettoso nei sui confronti.

Ebbene ho letto, rivolte a Palmerino, espressioni e atteggiamenti molto più ostili e irrispettosi. E pure di un bel po'...

[ubald™]

[rikyxxx]

Se Nikon avesse avuto l'autofocus di Canon allora sarebbe lei (Nikon) a regnare nella fotografia sportiva e naturalistica.

Detto in altre parole: Canon non ha vinto quella partita per la qualità ottica dei suoi tele (che pure sono sicuro sia ineccepibile e d'altissimo livello). O meglio ancora: se fosse stato solo per quello avrebbe probabilmente pareggiato...

Divagazioni a parte, io non so se davvero lo zuiko in questione è otticamente superiore ai 300/2,8 meno dispendiosi di altre marche e in questo potresti aver ragione. So però che ha questa pretesa e se la fa pagare.

E visto che Olympus non pretende ciò su tutte le ottiche, in modo indistinto e sistematico, ma lo fa solo su alcune, allora dico che d'altra parte potrebbe anche essere vero.

[palmerino]

Calma, calma: inutile asserragliarsi in posizioni difensive pronti all' attacco.
Io ho cercato di far comprendere che un 300mm Zuiko è costruito per avere una maggiore risolvenza (sulla carta), visto che il sensore meno ampio impone maggiori ingrandimenti finali a parità di stampa, rispetto ad un sensore decisamente più grande come il full-frame.
E che essendo equivalente ad un 600mm, se lo compreranno pochissimi e selezionati fotografi: in pratica su ordinazione.
Da qui il maggior costo rispetto ad un 300mm nato per soddisfare chi usa una full-frame Canon e Nikon (rigorosamente in ordine alfabetico, mi raccomando) e che ha un angolo di campo decisamente più ampio.
Per questo ho espresso l' opinione di confontare un Eos 300mm con il 150mm f:2 Zuiko, perché hanno angoli simili e sicuramente un fotografo anche amatore, lo privilegerà.
Lo dimostra che nel forum che porto avanti...il 150mm ce l' hanno in molti (relativamente) anche semplici amatori, mente il 300mm Zuiko non ce l' ha nessuno, che io sappia.
Solo Antonio Benetti ha investito su questo vetro e lo usa nella sua caccia fotografica (sul suo sito "occhisullanatura" troverete sicuramente alcune foto eseguite con questo tele).
E siccome il costo, molto è dato dalla domanda e l' offerta, probabilmente anche il 600mm usato su una bella full-frame costerà molti soldini.
A me, più che il costo ed il peso tra le identiche focali (che mi dicono poco ai fini pratici, ovvero quando si fotografa sul campo), trovo invece illuminante che il 150mm ed il 300mm sono comunque più luminosi e meno pesanti, rispetto alle focali equivalenti usate su una full-frame.
Tutto qua: semplice e lineare come ragionamento.
Ed anche per questo trovo risibile confrontare i 1.600 iso di una E-3 con i 1.600 di una D3: almeno uno stop in più sarei costretto ad usare con la Nikon sul campo e quindi il confronto lo farei con i 3.200 della reflex maggiore.
Però è il mio ragionamento: altri la pensano diversamente (sacrosanto) ed è giusto che abbiano le loro opinioni...senza spargimenti di sangue.
Io posto la mia opinione, un altro posta una opposta o comuque diversa...poi chi legge si farà la propria opinione e non è detto sarà come la mia.

Un forum è bello quando c' è una condivisione sincera, tranquillità, generosità nell' aiutare gli altri e l' umiltà di impare, perché non si finisce mai.
Un moderatore dovrebbe (come dice la parola), calmare gli animi e comunque aiutare gli utenti: poi ogni moderatore ha il suo stile e non sta a me giudicare l' operato altrui.
Mi arrabbierei un pochino se un moderatore nel forum che porto avanti, creasse discussioni od alzasse il livello dei toni.
C' è anche da dire che non è facile il compito: solo scrivere e non guardarsi negli occhi, ci porta a fraintendere l' opinione letta: magari basta non mettere una faccina sorridente, ironica o qualche foto in più che uno rischia di prendersela.
Proprio perché a volte non sono compreso (colpa mia, mi raccomando), posto sempre di meno ed è una valida ragione per dedicare più tempo alla fotografia o nel gruppo che sto formando nell' altro sito, che a volte abbandono un pò a se stesso (ma è giusto che anche da soli riescono ad andare avanti).

[ubald™]

[Shedar]

Il punto è che col digitale, a parte ovviamente una buona resa sullo sfocato e una correzione ottima delle aberrazioni cromatiche e geometriche, è proprio la risolvenza massima ad essere importante

A dare personalità alal foto infatti .....ci pensano i software. Che siano on-camera o off-camera non è importante

Curve, contrasto, saturazione ....ed ecco che una foto piatta si trasforma in una bella da guardare

Viceversa se una lente non risolve un dettaglio ....via software non potrai farlo saltar fuori


La filosofia "Zeiss" ormai deve cedere il passo alla filosofia "made in japan" ......bisogna prenderne atto

[ubald™]

non sono molto d'accordo, tutt'ora in mezzo a foto relativamente piatte, soprattutto in ritrattistica, ci son vecchie lenti che mostrano ancora di essere superiori, anche in digitale. Vedi i vecchi leica su m8 (che manca, come saprai dell'antialias), alcuni vecchi nikkor ai, tutt'ora splendidi e spesso con risolvenze degne di nota ma sfocati belli, cosa che invece latita un po' ora...

[rikyxxx]

Sono d'accordo con te Ubald ma vorrei precisare una cosa, quando parlo di "qualità ottica" io intendo includere tutte le caratteristiche di una lente.

[ubald™]

palmerino aveva introdotto il ragionamento del costo elevato a causa (o anche a causa) della risolvenza, mi riferivo a quello

[palmerino]

Io possiedo eccellenti ottiche nate per il 24x36mm, esempio, lo Zuiko Om 50mm f:1,4 (moderno, ultima serie) ed il 90mm f:2 macro.
Bene, sicuramente saranno ottimi se non eccellenti su una full-frame, ma sul 4/3 System vanno bene, anche benissimo...ma non raggiungono la resa secca e puntuale di uno Zuiko nato per il 4/3 (soprattutto nelle alte luci, la resa tende a penalizzare, probabile perché non hanno un trattamento multicoated sulla lente posteriore che "vede" il sensore, molto riflettente).
Per la risolvenza, basta guardare i test di TuttiFotografi, dove si evince una resa molto risolvente dei Zuiko dedicati all' E-System od anche verificare cosa dice Dpreview (ha testato due Zuiko, anche l' amatoriale).
Ma aldilà della risolvenza, quello che colpisce è l' estrema cura nell' avere prestazioni alte e nello stesso tempo omogenee, ovvero sia al centro che ai bordi.
Su Photozone per adesso vi è solo testato il Leica 14-50mm f/3.8-5.6 Asph. OIS, ma si nota come rende su questo formato: le 2.000 linee sono raggiunte tranquillamente anche ai bordi (con una reflex da 10mp, la Panasonic L10) ed a 50mm ad f:5,6 (l' apertura massima e corrisponde ad un medio tele), arriva quasi a 2.300 linee...bordi compresi.
Un' ottica aps, esempio la Eos 17-55mm che non è economica, ai bordi non supera le 1.550 linee alla apertura maggiore e comunque anche alla apertura ottimale di f:5,6, non supera le 1.850 linee, sempre ai bordi.
Al centro ha una resa alta, quasi 2.150 linee che è una prestazione comunque ottima (non stiamo a vedere il capello, anche perché la Panasonic è appena uscita, mentre sarà stata usata una reflex Canon non modernissima per i test).
Mi sarebbe piaciuto però che i bordi fossero alla stessa altezza.
E il Nikkor 17-55mm, ottica professionali Dx?
Ad f:5,6 è davvero ottima, ma a tutta apertura i bordi sono sempre sotto tono.
Il Leica non è molto luminoso e come regola per questa casa, da il massimo sempre, non relega le ottiche meno luminose con minori prestazioni ed in secondo piano (infatti costa un bel po di soldini).
Però i Zuiko luminosi che ho provato hanno una prestazione omogenea ottimale, bordi compresi.
Vignettature anomale, vedi quella del comunque versatile 24-105mm Eos usata sulla full-frame, mai notate.
D' accordo facile correggerle, ma perché non avere già prestazioni ottimali dal vetro?
Comunque è normale che il 4/3 debba avere prestazioni molto alte: come ho spiegato, la foto dovrà essere più ingrandita.
Del resto un' ottica dedicata al full-frame, ovvero il "vecchio" 35mm, ha una risolvenza migliore di un' ottica dedicata al medio e grande formato.
E' sempre stato così.
Giusto poi verificare la resa in stampa: non mi interessa sapere quante linee risolva uno Zuiko od un Eos, Zeiss, Nikkor, Pentax...ma come è la resa in stampa.
Tant' è che più di qualche utente Olympus ha privilegiato il Leica 14-50mm luminoso rispetto al Zuiko 14-54mm, nonostante nei test il Zuiko era alla pari se non leggermente migliore.
Ma loro notano una maggiore tridimensionalità con il Leica e quindi l' hanno privilegiato.
Io uso sia il Zuiko 14-54mm che il Sigma Ex 18-50mm, ed entrambi vanno benissimo con i loro pregi ed i loro (pochi) difetti.
Scegliere un sistema fotografico è personale.
Il 4/3 System non piace come proporzioni od il sensore è troppo piccolo o non si può sfuocare abbastanza per la profondità di campo maggiore?
Non si sceglie.
Punto.
Ma le nostre foto non andranno mai (salvo eccezioni) nel più famoso museo di New York (leggi: non ci fissiamo troppo) e se mai ci andranno, non sarà per merito della fotocamera: non ci sperate.
E dai test, comunque bastano ed avanzano anche per i musei: H. C. Bresson ha scattato una vita con una telemetro 35mm, poche ottiche e pellicole bianco e nero sensibilmente più rumorose di un sensore digitale moderno.

[ubald™]

la resa uniforme da bordo a bordo è sicuramente un punto di vantaggio per un sistema con sensore piccolo e ottiche dedicate, ma la tridimensionalità, che tu stesso citi, si raggiunge con un centro più brillante dei bordi, caratteristica che da sempre leica ha prediletto anche a pellicola, ad esempio. Tutti questi test hanno poco a vedere con la bellezza di una fotografia, imho.
L'uniformità di resa è indicata praticamente sui tele spinti, visto che sui grandangoli ad uso paesaggistico si ottiene chiudendo il diaframma...

[palmerino]

Cì è un utente che si è iscritto su Qtp ed usa Nikon con ottiche luminosissime ed anche la Leica Lumix 3 e dopo aver visto i risultati dello zoom standard 14-50mm, si è anche regalato il 25mm f:1,4.
A sentir lui, che è un amante della Leica ed ancora usa la telemetro con la pellicola, la resa di questo sistema E-System non ha molto da invidiare, come tridimensionalità e resa in stampa.
Usa questa digitale, quando la Nikon diventasse troppo d' impaccio e sembra felice.
Comunque Bresson è famoso per quello che riusciva a sapere scrivere con la luce, non come, ovvero la resa.
Anche con una obsoleta reflex russa Zenith avrebbe scattato ottime foto.
Il succo è che diamo troppa importanza alla strumento che a quello che invece riusciamo a "fermare" con la fotografia.
Uno scrittore non è migliore se usasse una penna stilografica (full-frame) rispetto ad una meno performante bic (E-System).
Giusto fare 4 chiacchiere tra di noi, magari davanti ad una fresca birra od a un frullato di frutta (per chi fosse astemio), ma non prendiamoci troppo sul serio o farci fregare dai costruttori che ogni tot di mesi presentano la nuova, mirabolante e spumeggiante reflex.

[ubald™]

c'è molta gente che stima olympus, anche tra i leicisti, è noto. Ma penso perchè lo considerino una alternativa reflex, al piccolo sistema M, non troppo ingombrante. Io son d'accordo con te, ma infatti mi pare che sia tu a dare troppo peso a mtf e a scelte ideologiche
Riguardo alla resa simile alla Leica, per me siamo lontani. Non tanto in termini di tridimensionalità, campo in cui ho visto effettivamente ottime foto di alcune lenti oly, quanto in termini di qualità dello sfocato, dove Oly non mi pare far tanto meglio di tutti gli altri, come leggibilità degli sfocati, e comunque con le elevate profondità di campo relative, spesso non consente di giocare adeguatamente
In fin dei conti io scatto principalmente con una vecchietta a pellicola e con un telemetro e con un 50. In più ho la reflex per quando è necessaria come focali o caratteristiche
Riguardo HCB: è noto che il grande fotografo aveva una grande padronanza del mezzo tecnico, sottesa in ogni scatto e mai ostentata, anzi nascosta, e scattava però praticamente solo con Leica e solo a telemetro, che io sappia, con forti critiche per gli altri sistemi... (come quando a proposito delle biottica, disse che se Dio avesse voluto che vedessimo come con una biottica, ci avrebbe messo un occhio sullo stomaco ;-)la citazione è imprecisa ma simile)