gamma dinamica, MF e scanner

[impressionando]

Tomash oggi ha fumato qualcosa che gli ha fatto male ... poi stampa solo su RC

Io però questa definizione non l'ho proprio capita :

[_Nico_]

Se vuoi venire a verificare, per dire che son meglio le baritate (perché questo pensi e gli occhi non servirebbero), prendi il treno e vieni a Ravenna. Te le farò vedere volentieri.

Se vuoi informazioni aggiuntive chiedile con cortesia senza cominciare processi alle intenzioni. Te le darò volentieri ugualmente.

Lo stampatore è giovane, ma ha 15 anni di camera oscura alle spalle. Con professionisti del reportage. È un valido fotografo e ha foto esposte qui, ma ha esposto anche a Parigi. Sa stampare. Non sarà certo il migliore dell'universo, ma lo fa con molta cura, grande passione e molta esperienza.

Le foto digitali le ho curate io, per quanto riguarda la post produzione, e le ho fatte stampare da un laboratorio professionale in cui seguo la stampa passo per passo.

I fotoamatori sono di varia estrazione. Le ho portate in un circolo locale, di sfegatati della pellicola, in occasione d'una conferenza. Le ho portate a una mostra a Padova, e in questa occasione le ho fatte vedere ad amici che fotografano con la pellicola. Le han viste anche altri.

Le digitalizzazioni le ho cominciate a fare come provini: come esempio per il lavoro di stampa chimica. Anche se allo stampatore in genere giro il file che ho elaborato io, con indicazioni scritte aggiuntive.

Infine: non ho detto, esimio Oja, che la stampa digitale è migliore della chimica. E non lo direi, né m'interessa. Ho detto che la mia esperienza personale è stata questa, e non ho pretese certo che sia universale. Anzi, mi auguro proprio il contrario.

[_Nico_]

[Tomash]

[impressionando]

@Tomash, scherzavo ve' ..... lo so cosa fai in bagno

Paolo

[impressionando]

Sinceramente continuo a non capire.... Ti mettono in mano due stampe e dici:.... "bella sta baritata"! ?!?! Notato solo la carta? null'altro? E dire che a volte sto a guardare una stampa che s'asciuga per imparare a vedere le sfumature dell'acqua. Non hai notato il colore del grigio, la tensione delle sfumature, la trasparenza del nero. Possibile che non abbia visto che non c'è il nero, che il bianco va e viene? Inutile dire che il controllo con PS è maggiore (per chi non è capace altrimenti) inutile dire che con PS è più facile (non ottieni le stesse cose). Importante non è guardare ma Vedere e soprattutto saper Vedere.

[claudiom]

sarebbe interessante che la foto postata da Nico venisse riproposta su biancoandnero e camera oscura per poterne parlare sul piano compositivo e quello tecnico.

ciao claudiom

[StefanoR]

si, sarebbe interessante

ciao

[Oja]

@ Nico: Perdonami se sono apparso scortese.


Nel frattempo sono emersi altri elementi. Ricapitolando:

YordanRhapsody asserisce di avere osservato variabilità tra due tecniche di stampa.
Le stampe sono state prodotte, una da un amico, l' altra da un negoziante.
La differenza in questo caso, oltre ai materiali impiegati, vede anche una possibile differenza di preparazione dei due operatori.
Abbastanza azzardato direi, additare solo alla tecnica chimica/digit questa variabilità.

Nico asserisce di aver fatto stampare una copia da terzi, mentre ha seguito personalmente la stampa di un' altra copia.
In questo contesto, non distinguo tra chimico ed analogico, poiché ritengo che il nocciolo della questione non stia in questo aspetto.
La stampa seguita personalmente, appare caraterizzata di maggior leggibilità.
Stessa cosa succede nel mio circolo, quando si stampa da noi, o ci si rivolge a terze parti, lab professionali inclusi.

I laboratori professionali, fanno bene il loro lavoro.
Ma parliamo sempre di stampa "commerciale".
Ho aiutato un fotografo ad allestire un portfolio di 200 immagini b/n, con materiale che doveva essere visionato per realizzare dei calendari.
Sono state stampate da uno dei maggiori lab prof della mia città, anche con un occhio all' aspetto economico.

Le stampe, tutte politenate, in prevalenza 30x40, poche 40x50, avevano tutte i neri stoppi.
Ma questo non rappresentava un problema:
- Neri chiusi (a me sembravano grigi chiusi) per mantenere alto il contrasto.
- Nel successivo passaggio di stampa (tipografica, laser, digitale... non so) si sarebbe comunque perso qualcosa in termini di leggibilità,
pertanto era inutile andare a cercare il pelo sulle stampe del portfolio.
- Negativi vecchi, pertanto si fa quello che si può (ottenuti con Nikon F5 e Contax 645).
- Stampare tutto quel materiale in chimico è un lavoraccio.

Io ho stampato due negativi per sfizio.
Ho usato una Ilford MG baritata (che non è il massimo), con filtro 4,5 in Beers 4.
Sono venuti fuori dei NERI leggibili e non dei grigioni stoppi.
Ma io sono un dilettante... non ho voce in capitolo.

Ora, se vi è questa variabilità, all' interno di una stessa tecnica (stampa chimica Vs stampa chimica),
figuriamoci cosa può succedere se si confrontano tecniche di stampa tra loro lontane.

E' vero che Nico parla di Baritata e non di Politenata, ma per l' esperienza che ho maturato, non cambia molto.
In un circolo fotografico, tanto per riprendere anche un altro commento di Nico, ho sentito dire che la Politenata "è meglio", perchè sta più distesa.
E qui è detto tutto, anche da sfegatati della pellicola.

Ciao

[roger]

[_Nico_]

[impressionando]

[_Nico_]

Tuttavia non ti duole non aver considerato minimamente il mio punto di vista. Hai dato per scontato che non possa assolutamente essere come ho raccontato, nemmeno per ipotesi, e che io non sappia vedere le mirabilie della stampa baritata che ho sul tavolo.
Concordo con la tua conclusione.

[Shedar]

[impressionando]

Il tuo punto di vista l'ho considerato eccome ed è per questo che mi son preso la briga di intervenire. Che tu abbia una stampa baritata sul tavolo non lo metto in dubbio e spero non ne abbia solo una; io di stampe baritate ne ho centinaia e tutte viste nascere con carte provenienti da ogni dove. Il fatto che si dica: "a parte la bellezza della carta baritata" è di un qualunquismo disarmante.... la carta, il foglio, il peso, la mano (marginalità), l'immagine conta, null'altro; e perchè una stampa su bario differisce da un'altra? E se stampiamo digitalmente su baritata? cosa cambia e quali sono le differenze che un "gruppo di fotoamatori" può apprezzare senza guida alla lettura?

[StefanoR]

Per chi è di Milano andare a vedere le stampe tutte chimiche da medio e grande formato di Richard Avedon penso potrebbe essere (forse) fonte di qualche sano dubbio.

ciao

[aragorn]

[_Nico_]

Per il 24x36 uso quelli standard -e non c'è alternativa. Per il 6x6 ho acquistato quello prodotto da Doug Fisher. Costa, ma è l'unica soluzione. Sono tornato sul sito, e ho visto che adesso propone anche un vetro anti-anelli di Newton. Io sono fermo alle stecchette di plastica. Dovrò fare un pensierino sui vetri...

Trovi l'oggetto su questo sito:
http://www.betterscanning.com/

[aragorn]

[roger]