Chi possiede il Nikkor 35-70 f/2.8?

[Fabio Ferramola]

Oggi il 35-70 è amatoriale. Anche la D200, che un anno fa era pro, oggi è amatoriale. Significa che è diventata meno buona?
Forse non mi sono espresso bene. Io dico solo di stare attenti con questa fissa del "professionale" perché la qualità di un'ottica (o di un corpo) non si misura dal numero di professionisti che la usano.

[franion]

in genere i "pro" scelgono il meglio... conosco vari professionisti che ancora usano il 35-70 che resta un'ottica professionale, in questo thread mi pare che un professionista la usi ancora con soddisfazione... il tamron è e resta un obiettivo "consumer", certamente buono, ma non paragonabile per qualità ottica e resa al professionale nikkor.

[Fabio Ferramola]

Ok, vediamola così: il Tamron è più risolvente del 17-55, ha pressapoco le stesse aberrazioni cromatiche, stessa vignettatura, stessa distorsione. Eppure il 17-55 è una lente pro.
Per farti un altro esempio, io il 35-70 l'ho avuto e trovo che sia un pelo superiore il 24-70 Sigma.
Questo non per dire che il Tamron è l'obiettivo migliore del mondo, ma solo che oggi esistono obiettivi come giustamente hai detto tu "consumer" aventi qualità ottiche che sfidano quelli professionali, e il Tamron in questione è uno di questi.
Comunque non ha molto senso paragonare zoom di range così diverso, nel caso del nostro amico credo che la decisione andrà presa in base alle sue esigenze fotografiche più che alla mera qualità ottica.

[_Nico_]

Il nostro amico, in realtà, è un'amica.

Fabio, hai dei test da proporre per suffragare quanto affermi? Io non amo gli universali e non li prendo in considerazione, ma non escludo affatto che possano essere buoni. E, nel caso lo siano, vorrei documentarmi.

Comunque la nostra amica non ha bisogno di un qualsiasi zoom, ma d'uno zoom da usare in ambienti chiusi e, se ricordo bene dall'altro thread, soprattutto a teatro. Dunque un 17-55, quale sia la sua marca, resta corto, mentre un 35-70 potrebbe andare meglio: perciò ha chiesto informazioni precise su questa lente.

Naturalmente dipende da cosa si desidera ottenere. L'anno scorso, lavorando a teatro, ho usato tre lenti: 14, 17-35 e 135, dunque le focali coperte dal mio 35-70 non le ho usate.

[Fabio Ferramola]

Chiedo scusa per avere dato dell'amico
Non ho mai lavorato in teatro ma ai concerti sì, e allora sicuramente ci vuole qualcosa di più lungo di un 17-50. In tal caso benissimo il 35-70 e magari un 70-200.

Nico, non ho mai effettuato un confronto diretto sullo stesso soggetto ed ora il 35-70 non è più in mio possesso, però se ti accontenti posso mostrarti questa comparativa. Entrambi circa alla stessa distanza (50cm), macchina su cavalletto. A tutta apertura vedo un leggero vantaggio del Sigma, mentre già a f4 sono indistinguibili. Anche su tutte le focali inferiori non c'è differenza, entrambi molto nitidi già da 2.8 (non sto a mettere tutti gli scatti di prova, ma se non ti fidi posso farlo...). Quindi in sostanza il sigma la spunta solo a 70 2.8, e non di molto.
Può essere che il mio esemplare di 35-70 non fosse dei migliori, ma la mia esperienza è stata questa...


PS: dimenticavo, qui parlo solo di nitidezza nuda e cruda... poi ci sono altri fattori lo sai meglio di me, il sigma ad esempio ha la solita dominante giallina, e una certa quantità di aberrazione cromatica (1-1.5 pixel ad occhio...)

[franion]

sinceramente da questo test non si capisce molto...
personalmente non ne trarrei nessuna conclusione...

[_Nico_]

Si capisce poco, in effetti, e la resa del 35-70 non mi sembra alla sua altezza. A che focale hai scattato? (Anch'io ho una stilo, faccio presto a fare una prova )

[Fabio Ferramola]

Rifatto lo scatto col sigma, stavolta è uguale. La distanza è 60cm circa.

Nico se dici che la resa non è all'altezza mi fido. Potresti fare una prova tu con la stilo? A questo punto mi viene il dubbio che fosse un esemplare mal riuscito

[_Nico_]

[franion]

non so qui mi pare che ci sia anche un problema di messa a fuoco: il nikkor mi sembra che metta a fuoco il polo della stilo, mentre il sigma la scritta... poi mi pare che la luce sia diversa. aspetto la prova di nico visto che non sono a casa e non la posso fare fino a martedì...

[Fabio Ferramola]

Nico, a 70mm e f2.8. Chiudendo di uno stop diventavano entrambi taglienti.

La luce è esattamente la stessa, è il bilanciamento del bianco impostato su automatico che col sigma dà una dominante gialla.

La messa a fuoco ricordo che la feci diverse volte nel caso del 35-70 proprio perché il risultato mi sembrava troppo difforme dalle prestazioni che aveva a 35mm e 50mm.

[_Nico_]

Allora, ho fatto l'avvincente prova "fotografa la batteria"

Forse, se cerco di avvicinare la dimensione della batteria a quella di Fabio, il mio 35-70 sembra migliore:



Però, quale sia la qualità del suo 35-70, quale quella del mio, il suo discorso non fa una grinza: a 70 e a tutta apertura la prestazione è modesta rispetto al suo standard. Quando ho guardato il fotogramma al 100% mi sono stupito: pensavo ci fosse del micromosso. Francamente improbabile con un manfrotto 055PROB, una testa 808RC4, tutto ben serrato, funzione mirror up, e su tutt'e due le immagini a 2,8, e in nessuna a 4.

La splendida panoramica...


Crop al 100%, nessun intervento salvo il bilanciamento del bianco in RAW. A sinistra f/2,8, a destra f/4.


In questo crop si vedono bene i principali limiti del 35-70 a tutta apertura a focale 70. A sinistra f/2,8, a destra f/4.


Che sono, almeno nel mio esemplare, un astigmatismo piuttosto accentuato (che in quello di Fabio sembrava quasi mosso...), e una più accentuata presenza di aberrazioni cromatiche. Il punto di MaF è sul punto centrale della batteria, in corrispondenza della linea di confine tra oro e nero.

L'astigmatismo l'avevo già notato a 35 mm., ma con un soggetto più grande come una Contax, e solo sui piani più distanti dalla MaF. In sostanza sul campo fuori fuoco e abbastanza distante. A questa focale a TA l'astigmatismo interessa anche il punto di MaF, ovvero ciò che è immediatamente prossimo... Ed è piuttosto vistoso anche nella panoramica (seconda foto), sul tappo del barattolo che fa da sostegno alla batteria: la sua parte posteriore è sdoppiata dall'astigmatismo...

[francesco1466]

Chasseur d'images ha sottoposto nei mesi scorsi alcune ottiche Nikon, vecchie e nuove, ad un test (la rivista è di sicuro una delle più serie al mondo) con D3 e D300.

La D300 in particolare evidenzia un decadimento della qualità a 2,8 e a 70 dell'ottica in questione, con un salto immediato a f4 verso livelli ottimi, sovrapponibili a 5,6 ( non identici, ma ...quasi) al 24\70 2,8. Il difetto più grande per loro su DX rimane l'escursione focale "strana" (boh, per me è quasi un vantaggio)
Su D3? Il giudizio finale più o meno recita "la D3 rende una nuova vita al 35\70 2,8".

Poi ogni esemplare ha i suoi perchè, dalle ramificazioni della colla alla precisione della messa a fuoco; volendo guardare al pelo nell'uovo, nei test delle pile, testare un'ottica non macro ( anche se ha la posizione macro, ma insomma...) a brevi distanze potrebbe (potrebbe) non rendere piena giustizia alle sue prestazioni

[Fabio Ferramola]

Nico il tuo esemplare sembra decisamente meglio riuscito del mio, che a onor del vero era della prima versione non D.

Comunque volevo ricordare che l'ho cambiato in favore del Sigma non tanto per la qualità ottica (che comunque mi soddisfaceva) bensì per il range di quest'ultimo che trovo più comodo.

[franion]

mi sembra che le prove postate da nico confermino che il 35-70 è un'ottima lente, in effetti a 70 2.8 c'è un certo scadimento comune anche al 28-70, come conferma la prova dei francesi su D3, sempre in quella prova, fatta molto scrupolosamente, i tester hanno osservato un comportamento complessivo del 35-70 migliore rispetto al 28-70 e leggermente inferiore rispetto 24-70, da notare che entrambi costano enormemente di più.

[francesco1466]

E allora completiamo il tutto dicendo che il 24 2,8D esce dai suddetti test come una delle migliori ottiche in circolazione.

35\70 + 24 fanno una coppia leggera, poco ingombrante, luminosa e di qualità, ad una frazione del prezzo del 24\70

[Paola Rufini]

Grazie a voi tutti per l'aiuto. Acquistato Nikkor 35-70 mm F/2.8 D
In attesa che arrivi un caloroso ciao!!

[mofise]

[marcoD80]

Uno zoom straordinario che prima o poi mi ricomprero',ha una resa eccezionale ed è un buon complemento per i vari 18-35,17-35 e 20-35.
Inoltre considererei anche il fattore costruzione,in questo è un ottica ancor più eccezionale...

[wantchu]

Lo uso con piacere da 7 anni e mi sono sempre trovato benissimo.
lo affianco ad un 18-35 ed a un 20 fisso

mike