Questa la so fare anche io!

[zanve]

[claudiom]

Passati tre anni, stessi identici discorsi di tre anni fa, nel frattempo il mondo va avanti, o indietro, ma fermo non stà.

ciao claudiom

[ldani]

Forse non per tutti però?!?

L'importante è che ci sia qualcuno che metta "pulci nelle orecchie" o che semini.

Daniele.

[pamar]

[d23]

pamar, il tuo è l'atteggiamento giusto. prima si capisce poi si giudica.

[claudiom]

Dani ti rispondo qui, non OT, ad una domanda che mi facesti tempo fa: "Per la salvezza dell'arte" sempre di Arnheim: nemmeno una parola sulla fotografia, però....

ciao claudiom

[_Nico_]

Comunque l'inserimento d'un manufatto contemporaneo in un circuito museale non ne garantisce di per sé qualità e valore (il prezzo sì, invece... ).

Tra la ggente che ha qualche perplessità dinanzi a certi oggetti anche un personaggio come il critico Harold Rosemberg, che giustamente individuava la trasformazione novecentesca del museo, da luogo di conservazione dell'arte a luogo che mira a fare la storia dell'arte:

[claudiom]

Ghirri è un autore concettuale, non è un autore influenzato dall' arte concettuale, non confondiamo.

La soddisfazione che deriva dall' individuare i molti riferimenti culturali è nulla, non ci si sente più colti, mentre il non individuarli sarebbe bene che facesse sentire ignoranti e perciò bisognosi di silenzio e buone letture.

Freddezza e/o entusiasmo sono OT.

pareri personali.

ciao claudiom

[stecco333]

...a me piace tutta l'opera di Ghirri...trovo abbastanza inutile il fare confronti di questo tipo...anche perchè analizzare una piccola parte di immagini...in questo caso ha davvero poco senso...

[d23]

magari ho sbagliato a intitolare il topic in questo modo.
magari dovevo intitolarlo ghirri e basta.
cmq qualcosa di buono penso sia arrivato, almeno così è stato per me. qualcuno mi ha inviato qualche pagina molto interessante...

l'effetto curiosità nel vedere la reazione di molti a queste foto c'è stato...

se qualcuno riesce a postarle( io non ne ho trovate) mi piacerebbe che si parlasse delle foto fatte all'italia in miniatura e magari dell'atlante
a proposito di concettuale...

thanks

[_Nico_]

[impressionando]

Nemmeno io ho la tuta verde per dire cosa è OT o no......
...ma la tua ultima parte sinceramente non l'ho compresa e non sono per nulla riuscito a cogliere i nessi.
Potresti farmi comprendere ciò che vuoi dire

Paolo

[_Nico_]

Te lo faccio dire da Marcel Duchamp, padre dell'arte concettuale (e c'entra anche nel minimalismo, per certi aspetti):

[claudiom]

Si decisamente parere personale dire del concettuale come linea dell'arte che tentava il rapporto coinvolgente dello spettatore e decisamente parere personale portare ad esempio Paolini, che mai si interessò all'interazione col fruitore, neanche di striscio.

E pensare che gli specchi di Pistoletto fossero coinvolgere e non confondere il valore dell' opera d'arte o come nel caso di Paolini rivalutare, scavare nelle pieghe delle convenzioni dell'opera d'arte.

Il bello è che alla fine dei pareri personali c'è chi dice che un fruitore chiamato a far parte dell'opera d'arte concettuale, addirittura di Duchamp, non si sentirebbe entusiasta di esserci anco lui.

Penso che se io capissi che dei grandi artisti internazionali mi chiedessero, a me, in piedi come un allocco davanti alle loro opere, di essere parte dell'opera stessa mi sentirei al settimo cielo.
Ma non è così, Duchamp non so, ma Paolini e Pistoletto, con cui ho diviso qualche raro aperitivo in piazza Vittorio a Torino, in my young days, sono dei freddi che non si interessano minimamente del pubblico e di quanto si senta coinvolto, anzi, anzi.

Penso però che questi argomenti siano ancora parecchio vicini nel tempo e non a sufficienza decantati dalla storia per poter con certezza dire una cosa o il suo contrario, ad ogni affermazione con l'arte di oggi, ci sono fondate ragioni per dire anche quasi il contrario, forse è addirittura un bene.

ciao claudiom

[_Nico_]

[impressionando]

Grazie ragazzi!!!
Ho da studiare per un po'.
E pensare che da giovane mi costringevano

Direi che manca solo una sezione: "Letture consigliate" e chiavi di lettura, magari a scapito di vetuste e abbandonate attrezzature fotografiche digitalmente svanite. Anche con un modesto "Memo" nella sezione....

Paolo

[bigiagia]

E si, giustamente, una storia delle arti visive deve ancora essere
messa a fuoco con accuratezza, anche se si parla degli anni 60 e 70.
E' un fatto curioso, ma la musica di quegli anni è già ampiamente
storicizzata. Nessuno si sognerebbe mai di spazzare via Neil Young
dal panorama musicale degli anni '70.
La musica si storicizza prima per due motivi:
Perchè è più evocativa rispetto alle immagini e perchè viene subito
filtrata dal grande pubblico.
Le arti visive, fotografia compresa, sono
meno evocative della musica, penso per motivi biologici,
per cui più complesse da percepire,
e poi sono soggette a caste e manipolazioni di potere molto controllate,
da cui è comunque escluso il grande pubblico. Ghirri, assieme agli altri due
artisti citati da nico, sono ancora di difficile valutazione.

[Pietro Bianchi]

questa discussione è stata molto formativa per quanto mi riguarda, ho cambiato praticamente idea... grazie a tutti...

[impressionando]

Sai Pietralia che non ci speravo!!!
Ammettere di aver cambiato opinione è più di sacrificio che combattere per una causa sbagliata.
Mi inchino alla Tua onestà nell'ammettere ciò. Solitamente è più facile trovare muri di gomma.
Grazie delle tue ultime righe. Rivelano un tuo volto che ancora non conoscevo.

Paolo

[Teo76]

Gran bel 3d.

Grazie a tutti, vado a studiare