Su DPREVIEW test D300 (in inglese)

[NOCTILUX]

Ah beh, se la priorità sono i crop allora sì, ma a quel punto forse è meglio un dorso da 30Mp, certo che in quel caso siamo su un altro pianeta, anche a livello di costi... putroppo oggi bisogna scegliere tra il massimo della flessibilità e il massimo della risoluzione, non mi pare che attualmente vi sia scampo...

[nerofumo]

Quel poveretto sotto casa che si è preso la 1dsmkIII credeva di aver finito di tirare la cinghia......ha dovuto cambiare anche il PC, quello vecchio si è seduto.
Ma siamo proprio sicuri che i magapixel siano una panacea ?

[rbobo]

[ubald™]

non è una questione di fermarsi "solo" a 6400, è una questione di resa agli iso di tipico uso notturno (800-1600, con punte di 3200). Se fotografi in studio, sempre alla sensibilità nominale, posso capire che possano servire più mpx, ma non ci sarà affatto una resa alla D3 agli iso 800-1600, ad esempio.
E' per questo che D3 e D3x non si escludono a vicenda

[rbobo]

[ubald™]

[slayer]

vi riporto quello che ha detto un utente su un altro forum tra la differenza tra D300 e A700
vista su dpreview

Emh...Le cose stanno un po' diversamente in realtà...MOLTO diversamente.
Prima di tutto...Per la A700 si legge jpeg "fine"...Peccato però che la massima qualità con la A700 si abbia con il jpeg "extra-fine"...La differenza in termini di dettaglio con il fine è più che evidente sui particolari minuti...Insomma, hanno paragonato il jpeg "top" della D300 e delle altre, che corrisponde all'"extra-fine" della A700, con quello intermedio della A700, il "fine" appunto; non mi sembra proprio coooosi corretto ehh, anzi non lo è per niente, ma questa è solo una della tanta boiate che hanno fatto con il test della A700 (ma questa è forse la più grave)!
Chissà avranno pensato che se si chiama "fine" deve essere "fine" come gli altri, pur corrispondendo al "normal" altrui; o sono degli incompetenti totali o sono semplicemente faziosi nei confronti di qualcuno...

Al di là di questo comunque, -certo il jpeg extrafine è molto meglio- l'approccio al rapporto dettaglio-rumore scelto da Nikon e Sony in jpeg con lo stesso sensore è semplicemente diverso, anzi direi opposto, per scelta; la Sony ha si un dettaglio un po' minore ad alti iso ma ha per contro meno rumore (è più aggressiva, date le accuse di rumore eccessivo mosse alla A100 hanno fatto l'opposto rispetto a quella), ma soprattutto una tenuta del colore STRATOSFERICA anche a 6400 iso; la Nikon non ha praticamente rumore cromatico, ma a spese del colore, la Sony ad alti iso ha si del rumore cromatico, ma mantiene una resa del colore e dei passaggi tonali semplicemente eccezionale, anche se un po' scapito del dettaglio.
Insomma: ad alti iso Nikon più rumorosa e più nitida con una inferiore resa del colore, Sony più "pulita" ma un po' meno dettagliata con una resa del colore migliore; la differenza è evidente nei confronti fatti su scene reali; è questione di gusti ma io preferisco l'approccio Sony, la piccola differenza di dettaglio si noterà solo in stampe di grande formato, ma quella sul colore si nota sempre...

In raw poi il confronto di Dpreview è semplicemente inutile, dato che usano Camera Raw, che -come Lightroom, che usa lo stesso motore- ha ENORMI problemi con gli alti iso della A700, che ne escono veramente disastrati, anzi piallati; anche per i raw della D300 vale il medesimo discorso rispetto al software Nikon, ma la differenza è molto, molto minore; basta fare un giro sui forum Minolta-Sony per sentirne (e vederne) di tutti i colori sui software Adobe usati con i raw della A700 ; la differenza con il software proprietario Sony o programmi terzi come l'eccellente (per i file della A700 il migliore per dettaglio-rumore) Capture One 4.0 o Rawterapee è veramente ABISSALE, sembra un altra reflex, il dettaglio è ANNI LUCE superiore; ma ADDIRITTURA a 100 iso il dettaglio che offrono gli altri software sui particolari più minuti è superiore a quello di Camera Raw (e questo la dice lunga anche sulla "veridicità" del confronto in raw); e il bello, che personalmente ha fatto scendere la mia considerazione del sito sotto i tacchi, è che tra i difetti della A700 ci sarebbe il software: "poor raw conversion software".

La D300 insomma è una eccellente reflex quanto a corpo e funzioni, ma ha una qualità di immagine assolutamente allineata a quella, ottima, delle concorrenti; nulla che si stacchi nettamente, non è certo la D3 o la 5D quanto ad IQ.
Soprattutto lavorando dal raw, le stampe che escono dalle 4 reflex (esclusa FORSE la E3 a 3200) sarebbero comunque assolutamente indistinguibili

[rbobo]

[Spinellino]

[slayer]

è talmente ovvio che la 5D e la D300 oggi non c'entrino assolutamente nulla l'una con l'altra! E poi basta prendere la prova di una e dell'altra e confrontare i file a risoluzione completa...o è troppo faticoso?


Cosa vuol dire ?

[Spinellino]

quale parte non ti è chiara?

[ubald™]

io non vedo l'utilità del confronto tra una full frame ed una aps-c...

[rbobo]

[marklevi]

[ubald™]

[marklevi]

dopo aver visto i test su dpreview della d300... lo credo anche io, ma a favore della nikon

o pari, dai

[ubald™]

io la d300 ce l'ho ed è eccellente. Ma qui su photo4u ho letto che a 1600 e 3200 la 5d sul campo è meglio. Immagino le abbia provate entrambe o così penso di aver capito.
Per rbobo: no, non c'è una macchina canon con cui paragonarla, il prezzo è ininfluente a questo fine. Canon ne fa o di inferiori o di un'altra categoria.

[gitantil]

non vedo nulla di male a paragonare una aps ad una full frame anche perchè dal paragone forse un utente medio potrà trovare utili informazioni per capira quale realtà sia meglio aderente ai propri scopi. Poi seguendo questa logica non credo che paragonare fotocamere 4/3 con aps sia corretto, ma nonostante ciò è stato più volte fatto.

[cenfa19]

beh io paragonerei macchine sulla stessa fascia di prezzo, visto che gli acquisti si fanno sulla base di un budget.
è normale che poi vanno analizzate le caratteristiche per il tipo di foto che si fa

[ubald™]