24X36 che senso ha?

[Andrea Giorgi]

[Andrea Giorgi]

[Maxv]

[Andrea Giorgi]

...la chiamiamo "difesa" o "arrampicata sugli specchi"?

...ci sono macchine 24x36 con 12MP e macchine con 21MP: capirai che parlare in generale di risoluzione delle lenti inferiore o superiore a quella del sensore è parecchio vago... un 28-105/3.5-5.6 diaframmato potrebbe avere la risolvenza necessaria come anche no...

...anche parlare di lenti telecentriche nel mondo 35mm è parecchio vago, ci sono lenti telecentriche e lenti non telecentriche... bisognerebbe valutare caso per caso, non è certo un'esclusiva Olympus...

[palmerino]

[migiche]

Tanto si potrebbe discutere anni, e onuno rimarrebbe della sua idea...
In ogni caso Leica, che ha creato il formato 35 mm, ora è passata alla filosofia 4/3 e costruisce le reflex con questo sistema...
Ognuno deve scegliere il sistema che preferisce, vedremo cosaci porterà il futuro...

[Maxv]

Per appunto "generale" non riferito a qualche oggetto specifico e pure "marginale" come ho specificato. Non possiedo Olympus e nemmeno mi interessano, però credo che nel confronto su una E3 tra una lente della serie Top Pro Olympus e un fondo di bottiglia ucraino degli anni 70 6X6 adattato, qualcosa nella PdC potrebbe emergere.

[palmerino]

[_Nico_]

[palmerino]

Posso comprendere che un professionista abbia bisogno anche di 10 fot/sec o anche prestazioni ottime a 6.400 iso, ma questo è forum di fotoamatori e non credo abbiano simili esigenze.
Inoltre, pochi professionisti hanno ed usano simili strumenti e sempre di più vedremo aps ed anche 4/3, rispetto al full-frame.
Poi basta che vai in una qualsiasi edicola e sfogli la maggioranza dei giornali del settore, dalla fotografia naturalistica, lo sport...ai viaggi.
Soffermati solo sulle copertine: spesso sono foto non così nitide ed a volte micromosse od anche rumorose...e mai un lettore italiano si sia scandalizzato di ciò.
Si potrà obiettare che un problema italiano, ma le foto a volte sembrano scattate con i piedi...magari anche usando la full-frame.
Non facciamoci tanti problemi mentali: dobbiamo divertirci con la fotografia ed a leggere queste post, sembra che solo il full-frame regala prestazioni eccellenti e gli altri siano così penalizzati, ma così penalizzati...da non permettere fotografie decenti.
Infatti nelle copertine ci sono 9 volte su 10 fotografie con sfuocati da paura e scattate a 6.400 iso, giusto?
Io sarò una pecora nera, il cosiddetto grillo parlante (non buttatemi nulla addosso ), ma cerco anche di far riflettere il fotoamatore soprattutto inesperto.
Poi è giusto che ognuno si faccia la sua opinione: sacrosanta.
Ripeto, nel paesaggio o foto meditate (cavalletto) una full-frame sarebbe eccellente, ma bastano 3 fot/sec, come la versatile Eos 5D.
Ah, ma non è eccellente come la nuova Nikon D3 alle altissime sensibilità ed ecco altre enormi seghe mentali si innescano nei forum, con foto le più disparate a colpi di crop al 100%...

[migiche]

[palmerino]

Per tranquillizzare chi ha scelto altri sistemi, io uso anche Canon.
Però 16 non mi bastano: mi occorrono di più.





































mi perdoneranno i canonisti per la battuta e se uso concorrenti più...capienti.

[_Nico_]

[_Nico_]

[migiche]

[_Nico_]

E la ragione è semplice: con lo stesso identico sistema ottico, cambiando corpo macchina ottengo risultati diversi. Un 300 su DX ha un angolo di campo di 450 (e se lo moltiplico 1,7x ho un angolo di campo pari a 750 mm...), un 14 su FX è un 14 a tutti gli effetti, e non pari a un 21, un 35 è un grandangolare stretto e non un normale, e così via... Questa è per me notevole varietà, che prima, con la sola pellicola, non m'era possibile.

[palmerino]

La domanda era chiara e solo rispondere che non serve a nulla senza postare qualche esempio, mi sembrava riduttivo.
Tra l' altro personalmente non ho mai detto che non serve a nulla (?)
Io, se usassi una aps Canon o Nikon (detto in ordine alfabetico, mi raccomando), mi piacerebbe assai usare entrambi i sistemi (soldi a parte), perché il 24x36mm digitale (non pellicola) lo trovo migliore nel paesaggio e foto simili (poche e con il cavalletto).
E potrei usare qualche ottica fissa luminosa su entrambi i sistemi.
Ma avendo un formato con proporzioni che ormai mi vizia e tutto sommato stampo raramente oltre il formato 30x40cm...diventa proprio una forzatura usare sistemi appena superiori, ma salterei direttamente nei medi formati, perché userei creativamente l' eventuale fotocamera a corpi mobili ed ottiche con cerchi di copertura adeguati (piccoli banchi ottici).
Tra l' altro con proporzioni simili od uguali al 4/3.
Del resto prima usavo la pellicola 35mm ed il medio formato 6x7cm e non aveva senso, s e m p r e per me, usare solo una medio formato 4,5x6cm...troppo vicina al 35mm.
Ora costa ancora tanto il medio formato digitale e quindi non ci penso proprio.
E forse non lo userò mai...

[_Nico_]

[palmerino]

Probabilmente perché chi ha scelto il sistema 4/3, consapevolmente ha fatto una scelta forte ed eliminando, almeno in tempi brevi, il full-frame.
Chi usa il sistema aps, invece, vive il dualismo dei formati e non ha una maggiore consapevolezza su cosa volere dalle proprie fotografie.
Soprattutto chi ha poca esperienza con i vari formati a pellicola, diventa effettivamente legittima la domanda.
Inoltre alcune case spingono poco l' aps rispetto al full-frame (scelta nelle ottiche dedicate al sensore minore) mentre altre spingono entrambi i formati, paradossalmente creando più dubbi.
Non sò se invidiare chi può usare entrambi i sistemi (e poter in parte scambiare le ottiche), rispetto a chi non ha questo dilemma.
Bene: che rispondano chi usa l' aps e ne è contento: passerà o no al full-frame (inteso come 24x36mm) od è felice e contento del suo formato meno ampio?

ps: ...io non apro più bocca!

[_Nico_]

Palmerino, questa è pura presunzione: