Altro che Sigma DP1!

palmerino · Inviato: Lun 10 Mar, 2008 5:54 pm Oggetto:

Anch' io penso che ci saranno ancora le aps.
Probabilmente le maggiori concorrenti del 4/3 non saranno nÃ© le aps, nÃ© le full-frame, ma le compatte videofotocamere con prestazioni fantascientifiche (rispetto ai modelli attuali).
Per le foto da vedere sui televisori 16/9 basta scattare due foto per avere ottime panoramiche, ma io spero ci siano videoproiettori da 500 euro con prestazioni altissime.
A quel punto, poco conteranno le proporzioni, anche se "incrociando" le foto orizzontali e verticali un pÃ² scoccerebbe avere una formato meno quadrato.
Comunque io spero di esserci, il resto conta poco. Wink

Antonio C. · Inviato: Lun 10 Mar, 2008 6:02 pm Oggetto:

palmerino · Inviato: Lun 10 Mar, 2008 6:11 pm Oggetto:

Be, il formato aps o full-frame non Ã¨ 16/9.
Io per adesso non ho problemi a vedere le mie foto se eseguissi delle transizioni (dissolvenze) con le mie foto: basta ingrandire leggermente l' immagine sul televisore per avere una godibile visione (come adatto le trasmissioni che sono 4/3 sul mio televisore 16/9).
Di solito non si cerca l' immagine fissa o l' estrema precisione...in televisione.
Comodo invece Ã¨ stampare ed impaginare i miei matrimoni con i pratici album/libro nel formato 30x40cm (preciso)...e lÃ¬ Ã¨ un lavoro: non posso farmi seghe mentali o perdere tempo, ma valutare l' attrezzatura migliore per me. Rolling Eyes

Antonio C. · Inviato: Lun 10 Mar, 2008 6:17 pm Oggetto:

beh,

aps o full frame ha un bel rapporto 1.5
il 16:10 (perchÃ¨ di qs si tratta) 1.6, 1.7 sul 16:9
Per me ci va a nozze (e infatti sul CinemaDisplay Ã¨ una goduria, vedere foto e presentazioni riempire lo schermone senza vuoti e senza quegli adattamenti da "gambe-grassocce-ai-lati" tipo 4/3->16/10).
Seghe mentali qui nn se ne fa nessuno (forse), semplicemente alcune "soluzioni" mi sembrano un pÃ² ardite (tipo far sempre 2 foto due per arrivare al 16/9...).
Per quanto riguarda i tuoi matrimoni, fortunatamente non tutta la fotografia si riduce a questo Wink

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

efke25 · Inviato: Lun 10 Mar, 2008 7:02 pm Oggetto:

palmerino · Inviato: Lun 10 Mar, 2008 7:32 pm Oggetto:

Accidenti: neanche piÃ¹ in verticale si puÃ² scattare?
Leonardo Da Vinci, un pittore italiano molto conosciuto, ma da tempo non piÃ¹ con noi, era un genio in tutto, anche nelle invenzioni piÃ¹ incredibili.
Conosceva bene i vari rapporti armonici eppure ha dipinto forse il suo quadro piÃ¹ famoso in un formato verticale.
Basta andare in una qualsiasi chiesa per verificare che il taglio verticale Ã¨ ampiamente usato nella iconografia dei santi, per esempio.
Certamente la fotografia non Ã¨ una pittura, ma siamo lÃ¬.
PerÃ² basta andare a visitare qualsiasi mostra di reportage o sfogliare un qualsiasi giornale (stranamente le pagine sono in verticali, non orizzontali) per dipanare qualsiasi dubbio.
PerÃ² posto solo questa simpatica rivisatazione: purtroppo sempre composta in verticale, ma perdonerete l' autore, chiunque sia. Wink

http://www.flickr.com/photos/udronotto/628730467/

Ed adesso mi vendo tutto il mio (ormai) abbondante corredo 4/3 per prendermi un "moderno" sistema aps, anzi no, full-frame, altrimenti le stampe oltre il formato 50x70cm vengono sfuocate.
Probabile che ho avuto un abbaglio vedendo quello che era riuscito a fare la mia piccola Minolta Dimage A2 anche nel formato 40x50cm...capita.

Antonio C. · Inviato: Lun 10 Mar, 2008 7:44 pm Oggetto:

Giusto, in effetti nn c'Ã¨ neanche da discuterne.
Se il buon Leonardo faceva cosÃ¬ vuol dire che si fa cosÃ¬. E basta!!!
SperÃ¨m che i monitor 16:9 li facciano solo verticali e 4:3... sti somari!!! LOL

rikyxxx · Inviato: Lun 10 Mar, 2008 8:10 pm Oggetto:

Ormai siamo a mezza discussione dedicata agli schermi 16:9 Rolling Eyes

Solo io penso che si tratta di seghe mentali e che non decideranno nulla sul futuro della fotografia e dei formati???

LucaFuma · Inviato: Lun 10 Mar, 2008 9:28 pm Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Antonio C. mi fa morire! Smile

Non ho detto che Ã¨ difficile scattare in verticale, non mi pareva proprio. Non credo nemmeno ci siano difficoltÃ a farlo... Ma con la diffusione del 16:9 la fotografia verticale risulterÃ molto sacrificata, e il 4:3 non guadagnerebbe molto di piÃ¹.

BisognerÃ cominciare a guardare attentamente il cinema, se la destinazione finale Ã¨ un monitor...

palmerino · Inviato: Mar 11 Mar, 2008 12:04 am Oggetto:

La disposizione finale del monitor per i tanti giovani che saranno sempre di piÃ¹ e quindi il futuro della fotografia Ã¨ youtube, non certo il formato 16/9 dei nostri televisori.
Per questo prevedo una fotocamera compatta che videoriprende, effettua scatti fotografici, magari permette di telefonare, navigare in internet ed avere un pratico navigatore satellitare...il vero concorrente di tutte le fotocamere che noi attualmente usiamo, 4/3 compreso.
La televisione Ã¨ per le immagini in movimento: nel caso, ci saranno proiettori ad alta qualtitÃ , altrimenti a cosa servirebbe una reflex da 22mp quanto ne bastano 2, al massimo 3 di mp?
Per ridurle in una scatola luminosa che andrÃ vista anche ad una certa distanza?
Il formato verticale Ã¨ dinanico ed Ã¨ molto usato, fortunatamente (reportage, editoria...).
Comunque siamo andati off topic di brutto. Smile

Oggi si hanno molte scelte: non piace il formato 4/3?
Si puÃ² scegliere l' aps.
L' aps non va bene perchÃ© si intravede un pÃ² di rumore a 3.200 iso?
C' Ã¨ il full-frame.
Non va bene il full-frame, perchÃ© il medio formato digitale Ã¨ arrivato a 39mp?
Si sceglierÃ formati digitali cosÃ¬ corposi.
E' personale la scelta.
Quando si parlava del 4/3 ed io l' avevo appena scelto, lo si dava per un sistema in fallimento, almeno la casa Olympus (non c' era ancora la Panasonic con i Leica e la Sigma con gli universali).
Eppure non mi sono mai preoccupato.
Mai.
PerchÃ© giÃ il sistema mi soddisfaceva (poteva anche fallire, tanto c' erano giÃ tanti Zuiko Pro) e mi avrebbe continuato a soddisfare: infatti a giugno saranno 3 anni che uso la E-1 e di questi tempi fa notizia usare una reflex digitale per piÃ¹ di 2 anni, no?
Buone foto, qualsiasi siano i rapporti anche con una compatta da soli 4mp. Smile

rikyxxx · Inviato: Mar 11 Mar, 2008 1:33 am Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Insomma, tu dubiti che la tv e il suo imperio possano influire sulla fotografia, inducendo a privilegiare il taglio orizzontale quando la destinazione dell'immagine Ã¨ proprio la TV? E il mio pensiero Ã¨ sempliciotto? Mi fa piacere che ci siano la vastitÃ e la profonditÃ del tuo pensiero a sopperire alle mie lacune.

Ma ti ricordo -da moderatore- che "qualsiasi critica dovrÃ essere esposta nel rispetto delle persone e delle idee altrui e non dovrÃ compromettere il clima delle discussioni". Quindi usa toni piÃ¹ urbani per la conversazione ed evita assolutamente giudizi tranchant sui tuoi interlocutori.

CiÃ² detto, cercando di proseguire il tuo ponderoso ragionamento, devo supporre che l'adozione del formato 4:3 per le digitali compatte e in seguito per le reflex come l'Olympus e le altre sia del tutto indipendente dalla televisione e dal formato del suo monitor...

rikyxxx · Inviato: Mar 11 Mar, 2008 2:15 am Oggetto:

Anche essere precisi Ã¨ una forma di rispetto verso gli altri.

Antonio C. · Inviato: Mar 11 Mar, 2008 2:32 am Oggetto:

palmerino... perfino l'ipod touch da cui scrivo ora e'... 16/9!!! e youtube ci va a pennello Smile

(cosÃ¬ come le foto...)

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

PuÃ² darsi che io abbia sbagliato i calcoli, ma non ho certo intenzionalmente denigrato persone o idee altrui. E la differenza Ã¨ abissale, e su questo punto non Ã¨ il caso tu replichi ancora, a norma di regolamento. Grazie.

In primo luogo Ã¨ bene tu sappia che non ho interesse a criticare il formato 4:3. Non mi entusiasma, ma Ã¨ uno dei formati storici della fotografia. Per di piÃ¹ Ã¨ una delle fondamentali proporzioni armoniche (con il 2:1 e il 3:2) che sono elementi per me di lavoro pressochÃ© quotidiano.

In secondo luogo la foto che a te sembra mal proporzionata Ã¨ proprio in 4:3. Immagino saprai che il 4:3 non Ã¨ esclusiva della Olympus, che piuttosto giunge pressochÃ© ultima sul carro di questo formato. La foto Ã¨ stata scattata con una medio formato 6x4,5, cioÃ¨ in proporzioni 4:3. Il punto Ã¨ che non ho calcolato che il fotogramma in realtÃ Ã¨ un po' piÃ¹ piccolo: quel che manca se lo mangiano in parte i bordi, e il nero del margine pellicola che si fonde col nero dello sfondo.

Dunque non ho certo ridotto l'immagine per far apparire in cattiva luce il formato 4:3. Per dirla molto elegantemente: Who cares?

Piuttosto ho voluto dare esempio visivo di come appaia una foto verticale su uno schermo 16:9. E il problema, millimetro piÃ¹ o meno, resta in tutta la sua evidenza.

palmerino · Inviato: Mar 11 Mar, 2008 12:33 pm Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Antonio C. · Inviato: Mar 11 Mar, 2008 3:27 pm Oggetto:

4/3 e 3/2 richiedono accorgimenti diversi nella composizione, per sfruttare al meglio la diversa "forma" dello spazio disponibile. In qs esempio la foto postata, per come Ã¨ stata ripresa, presenta *meno* errori compositivi in 4/3, nell'altro modo allontanandosi si sarebbe avuta una visione piÃ¹ allargata, volendo anche con quella fetta di cielo superflua.
Non ne faccio, a parte gli scherzi, una questione di vantaggi/svantaggi. A me piace la foto *orizzontale* (anche il ritratto), con proporzioni 3/2 fra i lati. Mi piace visualizzare le immagini in quel modo, le trovo piÃ¹ confacenti ai miei gusti estetici. Avessi un supporto 4/3 (dal 645 al digi) cropperei tutto selvaggiamente.
ciao