 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Dom 24 Feb, 2008 1:47 pm Oggetto: |
|
|
sorry, non avevo capito fosse retorica!
Concordo un po' su tutto, tranne sui 100 iso, secondo me hanno preso una scelta precisa, volta proprio a favorire la gamma di iso tra 400 e 1600, diciamo. Che per come fotografo io è bene. Però è una questione di esigenze, giustamente... _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Serenissimo Doge utente attivo

Iscritto: 23 Giu 2004 Messaggi: 766 Località: Moneglia, Riviera di Levante
|
Inviato: Dom 24 Feb, 2008 3:42 pm Oggetto: |
|
|
L'ho attesa per tanto tempo che quando l'hanno presentata e ne ho vagliato le caratteristiche mi sono subito imposto di comprarmela. Mi riferisco alla d3, ovviamente. Poi sono cominciati i dubbi e gli stress. Perchè, nonostante la grande richiesta la distribuiscono col contagocce favorendo i pro di provata fede? Perchè, assieme alla macchina hanno praticamente imposto uno zoom superwide (14-24) ed uno normale (24-70)? Ci sono fonti autorevoli che sostengono che la nuova ammiraglia non abbia ancora pienamente risolto certi gravi problemi di firmware. Il ritmo con cui continuano a sfornare tante costosissime ottiche dedicate induce a pensare che lo splendido parco di cui mi sono faticosamente dotato sia praticamente da cestinare (tra l'altro ho due 14/2,8, due 17-35/2,8 e due 35-70/2,8). Ma la cosa più strana è che i miei pushers abituali ne sono tutt'ora sforniti e non sanno quando potranno soddisfare le numerose prenotazioni ormai ultradatate.
Insomma, alla fine ho messo da parte ogni dubbio ed ho ordinato una d300. Spero solo che regga il confronto con le Fuji S5 ed S3.
Però!, Che strana politica mercantile quella scelta dagli esperti di marketing della casa gialla! Presentare l'ammiraglia prima del tempo e consegnarla soltanto quando ormai la concorrenza abbia provveduto a parare il colpo... Boh??!!  _________________ Doge
nu se peu sciüsciâ e sciurbî---Qualche attrezzo...---LIGURIA@Photo4 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Maxriflessi utente attivo

Iscritto: 16 Mgg 2007 Messaggi: 1909
|
Inviato: Lun 25 Feb, 2008 10:05 am Oggetto: |
|
|
| ubald™ ha scritto: | sorry, non avevo capito fosse retorica!
Concordo un po' su tutto, tranne sui 100 iso, secondo me hanno preso una scelta precisa, volta proprio a favorire la gamma di iso tra 400 e 1600, diciamo. Che per come fotografo io è bene. Però è una questione di esigenze, giustamente... |
Ma quali scuse Ubald...anzi...magari ce ne fossero persone disposte a dare precise e competenti spiegazioni
Per quanto riguarda la scelta sulla gamma 400 e 1600...visti i risultati...devo ammettere che su questo la D300 non delude le aspettative.
Per quanto riguarda il "rumore" ho stampato una foto...una prova...ero convinto che l'avessi scattata a 1600...il risultato è stato molto confortante...
Peccato che solo dopo mi sono accorto che era stata scattata a 3200 .
Ovviamente esposta correttamente...nitidezza a 3 e filtro a "normale".
Certo...se poi la visualizzo al monitor al 125.458.245% qualche magagnetta si vede
x Serenissimo Doge
La D3 penso sia l'unico caso di macchina fotografica che sia stata annunciata 8 mesi prima della reale e completa commercializzazione.
Passare al FF non è solo un semplice operazione di "ingrandimento" del sensore. Nikon...sopratutto nelle ottiche...è rimasta ultimamente un po' indietro sul digitale in confronto a Canon...confidando sulle ottime prestazione che comunque garantivano sul formato DX.
Ora sul FF ci si accorge che il re è nudo...
Per quanto riguarda la D300 e la S5 devo ammettere che non c'è più quella differenza abbissale come con la D200.
Certo..le caratteristiche di immagine del SCCD sono innavicinabili...ma in molte situazioni la D300 sa dire la sua  _________________ Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
   |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ubald™ utente attivo

Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Lun 25 Feb, 2008 10:38 am Oggetto: |
|
|
esatto, è più evidente, rispetto al passato, almeno secondo me, la differenza tra monitor e stampa... Anch'io lavoro con nitidezza standard, per i miei gusti più che sufficiente e possibilmente esposizioni corrette!
Sarei proprio curioso di provare una S5... Speriamo che prima o poi mi capiti! _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
stregatto utente
Iscritto: 15 Ott 2007 Messaggi: 344
|
Inviato: Lun 25 Feb, 2008 5:43 pm Oggetto: |
|
|
Le fotocamere full frame sono sempre superiori alle mezzo formato (o APS) a tutte le sensibilità, non solo agli alti iso, come da me spiegato e dimostrato anche dall'articolo di Ken Rockwell che ho citato.
Questa non è un'opinione ma una conseguenza delle leggi fisiche che governano l'ottica.
Il test che ho pubblicato era di mio particolare interesse perchè mi piace fotografare a luce ambiente, ma ripetendolo anche a 100 iso si otterebbe un risultato migliore per la full frame.
Al tempo della presentazione delle prime reflex digitali i sensori full-frame avevano un costo elevato e i produttori si orientarono sugli APS, meno costosi, promettendo anche vantaggi in termini di ingombro e di peso per corpi ed obiettivi. Ciò non è avvenuto.
Attualmente i costi dei sensori ful frame stanno scendendo. Si deve anche considerare che il costo del sensore è una percentuale del costo di una reflex. Siamo vicini quindi ad una diffusione maggiore delle reflex full frame, con indubbi vantaggi sulla qualità delle immagini.
Che le full frame attualmente non debbano costare di più delle APS, ma che il loro prezzo sia frutto di considerazioni e posizionamento di marketing lo dimostano 2 fatti:
1) La Nikon D3, full frame è uscita sul mercato allo stesso prezzo della precedente D2X che era APS
2) la Canon 5D si può trovare allo stesso prezzo della Nikon D300 (circa 1700 €)
Per quanto riguarda la temuta vignettatura delle ottiche questo è un falso problema: si può dire che per oltre 50 anni i fotografi hanno lavorato con ottiche con copertura "full frame" su pellicole "full frame" senza nessun problema del genere. Ho visto tantissime proiezioni di dia su schermi anche di 3 metri di lato senza percepire problemi di vignettatura, in quanto la vignettatura si vede se si fotografa una parete grigia, ma su un soggetto reale è impercettibile. In ogni caso anche gli obiettivi per il formato APS (i DX per Nikon) vignettano, senza che nessuno se ne preoccupi (vedere le prove sulle migliori riviste del settore).
In conclusione comunque la cosa importante è che ognuno sia convento che la propria attrezzatura è la più adatta per il suo genere di foto. _________________ Stregatto |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Maxriflessi utente attivo

Iscritto: 16 Mgg 2007 Messaggi: 1909
|
Inviato: Lun 25 Feb, 2008 7:43 pm Oggetto: |
|
|
Ciao stregatto
| stregatto ha scritto: | | Le fotocamere full frame sono sempre superiori alle mezzo formato... |
Nessuno mi sembra abbia detto il contrario...ed è fuori di dubbio che...tra un po' di tempo...rappresenteranno lo standard che ora è il formato "ridotto".
Certo è che...come i sensori FF iniziaeranno a raggiungere la "densità" attuale dei "ridotti" non è detto che si inizi un interessamento nei riguardi dei sensori ai medio formato...e così via
| stregatto ha scritto: | Al tempo della presentazione delle prime reflex digitali i sensori full-frame avevano un costo elevato e i produttori si orientarono sugli APS, meno costosi, promettendo anche vantaggi in termini di ingombro e di peso per corpi ed obiettivi. Ciò non è avvenuto.
Attualmente i costi dei sensori ful frame stanno scendendo. Si deve anche considerare che il costo del sensore è una percentuale del costo di una reflex. Siamo vicini quindi ad una diffusione maggiore delle reflex full frame, con indubbi vantaggi sulla qualità delle immagini.
Che le full frame attualmente non debbano costare di più delle APS, ma che il loro prezzo sia frutto di considerazioni e posizionamento di marketing lo dimostano 2 fatti:
1) La Nikon D3, full frame è uscita sul mercato allo stesso prezzo della precedente D2X che era APS
2) la Canon 5D si può trovare allo stesso prezzo della Nikon D300 (circa 1700 €) |
Anche qui concordo per la prima parte...i sensori APS-C (APS era un formato ridotto di pellicola) sicuramente furono adottati e sviluppati proprio in base alla loro maggiore economicità...ma che i costi di produzione si siano livellati alla pari di quelli ridotto è ancora presto per dirlo.
In fondo ci sono solo 3 macchine ...ad oggi...in commercio che utilizzano tale formato.
Due (la 1ds e la D3) rappresentano si e no lo 0,5% nel mercato delle digitali reflex...la 5D ha realizzato percentuali sensibilmente maggiori ma certo non tali quanto le APS-C i cui costi sono ormai abbondantemente ammortati.
Che la D2x costasse quanto la D3 oggi non c'è da meravigliarsi...era l'ammiraglia di casa Nikon...non potevano di certo "declassarla" per il "solo" fatto che montasse il formato ridotto...tanto più che uscì nel 2004 quando solo 1 modello Canon montava il FF e costava molto ma molto di più.
Per la 5D il discorso è differente...è un caso di longevità unico in questa frenetica "pazzia" digitale.
Canon tiene "basso" il prezzo per due motivi...uno strettamente economico...i prezzi di progettazione e produzione sono stati ormai abbondantemente colmati...il secondo legato a strategie di mercato collocando una FF come competitrice della D300.
Vedrai che la nuova 5D e la sua omologa Nikon (dovrebbero uscire in primavera) si attesteranno come prezzo attorno ai € 3.000.
| stregatto ha scritto: | | Per quanto riguarda la temuta vignettatura delle ottiche questo è un falso problema: si può dire che per oltre 50 anni i fotografi hanno lavorato con ottiche con copertura "full frame" su pellicole "full frame" senza nessun problema del genere. Ho visto tantissime proiezioni di dia su schermi anche di 3 metri di lato senza percepire problemi di vignettatura, in quanto la vignettatura si vede se si fotografa una parete grigia, ma su un soggetto reale è impercettibile. In ogni caso anche gli obiettivi per il formato APS (i DX per Nikon) vignettano, senza che nessuno se ne preoccupi (vedere le prove sulle migliori riviste del settore). |
Qui proprio non mi trovo...
il digitale è una cosa...la pellicola è un'altra cosa...così come esiste anche differenza tra i "vari" digitali. Che adesso si faccia troppo caso a certe cose è vero ma è altresì vero che coprire i bordi di un sensore pieno è molto ma molto più complicato rispetto alla pellicola. E non si tratta solo di vignettatura.
| stregatto ha scritto: | | In conclusione comunque la cosa importante è che ognuno sia convento che la propria attrezzatura è la più adatta per il suo genere di foto. |
Per carità stregatto...nulla di più vero...anzi mi sembra che con l'avvento del digitali stiamo diventando un po' tutti più "schizzinosi"...ma...constatando quanto spendiamo...o per meglio dire...quanto siamo spinti a spendere...per la nostra passione...è anche giusto rompere un po' le balle a chi (leggi le case produttrici) vuole costantemente costringerci a comprare l'ultimo modello.  _________________ Max
www.riflessifotografici.com: semplicemente fotografare
   |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti Non puoi rispondere ai messaggi Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi Non puoi allegare files in questo forum Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|