Stampe: lo shoot-out definitivo...

[LucaFuma]

[alexdz]

Reduce da una recente delusione avuta con Digitalpix, ho provato il servizio di 12print, di cui avevo letto pareri favorevoli su alcuni forum.
Tra le varie stampe ordinate ho fatto ristampare anche alcune foto gia' stampate con Digitalpix e devo dire che sono risultate decisamente migliori, con una maggiore fedeltà in termini di colori (solo in una foto ho notato una leggera dominante giallina, molto inferiore cmq a quella orribile ottenuta con DP); in genere hanno un minore contrasto ma cmq il risultato non è male.
I file erano tutti con profilo sRGB, poichè 12 print non mette a disposizione i profili (stando al sito, accettano anche file con profilo Adobe RGB); tuttavia ho provato a fare il proofing con un profilo della carta Kodak di un altro lab che usa la stessa carta e la corrispondenza stampa-video è risultata molto buona.

Credo che ritentero' ancora con DP, magari dopo che avranno sistemato gli attuali problemi, forse dovuti al recente cambio di carta; in ogni caso, giudicando da questa esperienza, 12print si è rivelato una buona alternativa.

Alex

[Vaa.L]

[AlexFoto]

Stampa di foto digitali coop

Argomento trattato in un'altro forum.

Un'opinione su questo servizio.

Ulteriori news riguardo alla qualità delle foto stampate alla coop?

Purtroppo però temo di non poterlo utilizzare dato che sembra sia necessario inviare le foto tramite programma windows.
Beh ma se altri potessero provare come vengono chissà magari c'è verso di utilizzarlo pure su linux (senza programma).

Confronto tra Snapfish e 12print

Nota:
Bella recensione ander75it.

[AlexFoto]

Osservando il sito 12print ho l'impressione che il minore contrasto (ma forse si tratta di minore nitidezza) possa dipendere dalla risoluzione adottata per la stampa che, nella migliore qualità, pare si fermi a 250 dpi, quando in genere altri servizi funzionano a 300 o 400 dpi.

Naturalmente si aspettano conferme in tal senso.

Prezzi aggiornati praticati da photo.com

Tra l'altro tra i sistemi di pagamento è presente pure la carta postepay. Molto interessante.

[marko82]

[alexdz]

[AlexFoto]

Meglio così.

Curiosità sulle stampe in bianco e nero che mi pare dalla prova siano state escluse e per quanto letto nel forum pare siano particolarmente problematiche.

In genere chi stampa in bianco e nero utilizza i servizi online oppure no?

Ho trovato il negozio Fadini su google, il listino proposto non è particolarmente economico.

Pare che il processo di stampa impiegato permetta di realizzare foto di qualità pure con foto di dimensioni contenute.
Per il classico 10X15 bastano 200 Kb in jpeg.
Per un formato 15X20 ne bastano 350 Kb in .jpeg.
Per un 30X45 cm basta un file di 2 Mb.

Pare che, indipendentemente dal formato scelto, occorra stare tra i 100 dpi (pix/inch) ed i 250 dpi (per l'ottimo).

[marko82]

un b/n discreto te lo stampano i buoni lab, con un po' di fortuna(dimenticati la coerenza tra un ordine e l altro)il B/n vero è quello fineart...carte particolari, vari pigmenti di nero al carbone, ampia gamma tonale,tridimensionalità...ma preparati a spendere anche 10 volte il prezzo di una stampa...

[AlexFoto]

Perché non fare dei nomi di "buoni lab"?

Possibile che proprio io che, tranne rari casi, non apprezzo particolarmente il bianco e nero lo devo chiedere?

Sembra un segreto di stato, forza!

[marko82]

beh...dpende molto dalle proprie esigenze e dalle aspetttative...basta un chimico + vecchio,la carta un po' differente ed ecco il b/n che ci pareva buono diventa scarso...io ti consiglio di testarne qualcuno a buon prezzo...e se ti soddisfa il risultato quello è un buon lab...io uso digitalpix principalmente per la gentilezza e la serietà...talvolta i B/n presentavano dominanti(che un occhio poco esigente avrebbe trascurato)e loro hanno prontamente riconosciuto l errore e ristampato a loro spese.
ma se parliamo di B/n DIA LTISSIMA FATTURA e le tue esigenze sono quelle come detto rivolgiti ad un buon stampatore fine art..non chiedermi dei nomi perchè non sarei in grado di darteli, ce ne sono tanti ma mai testati personalmente...quindi taccio

[AlexFoto]

Avrei una curiosità mi sono messo a prendere le misure (intendo proprio letteralmente mettendo un righello davanti al monitor!) questo per non stare a tirare fuori le foto fatte secoli fà (insomma ai tempi dei dinosauri) usando la pellicola.
Ed ho visto che le classiche stampe 10*15 sono molto piccole.
Mi sto un po' sbattendo per preparare alcune foto, anche non perfette, però quando sono andato a vederle nelle dimensioni finali (quindi microscopiche), e mi chiedevo se ne vale la pena.

In sostanza certe cose che ha monitor si vedono grandi e su cui si interviene, su stampe sarebbero trascurabili, o sbaglio?
Voi come procedete?

[marko82]

[AlexFoto]

Cercherò di spiegarmi meglio, per cercare di mantenere più alto possibile il dpi, dato che la mia fotocamera lavora a 72 dpi, utilizzo una risoluzione più alta possibile, cerco di mantenermi a 1280 o anche di più, pure nei tagli di foto, poi per curiosità ho provato a vedere, con il righello, quale sarebbe stata la dimensione finale in stampa, ed ho notato che è come se a video avessi, più o meno, il 25 % della foto, quindi l'ipotesi era la seguente, dato che in formato piccolo le stampa sono minuscole (rispetto a video) perché darsi tanta pena con mille aggiustamenti?
Tanto essendo microscopiche non si vedrà niente ed anche se ci fosse qualcosa non ottimale non si noterebbe.

[Vaa.L]

Dubito di aver capito quello che scrivi.
Cmq, normalmente i dispositivi di stampa utilizzati da questi laboratori necessitano di files con 240-300dpi (generalmente diminuiscono con l'ingrandimento). Per averne la certezza, basta chiedere al servizio informazioni.
Qualora i files inviati sia difformi:
se i dpi sono inferiori, è il sw di stampa che "crea" attraverso una sofisticata interpolazione la parte "mancante";
se i dpi sono superiori, l'immagine viene ridimensionata.
Nel primo caso, ci sono ampie discussioni in merito.
Qualcuno dice che è inutile farlo con PS perchè l'interpolazione della stampante è migliore; c'è chi si affida a sw più performanti di PS; ecc.
Per il secondo, il ridimensionamento rende l'immagine più soffice e meno dettagliata. Proprio per questo motivo, procedo prima al ridimensionamento e dopo all'applicazione dello sharpen.

[AlexFoto]

Dopo la seconda volta che cerco di spiegarmi forse l'iconcina più adatta per esprimermi è la seguente:



3 volta chissà magari infine risulto chiaro.

Se uno vede un'immagine a pieno schermo, facciamo finta si trovi a 1280 pixel, la vede in un modo, se io vedo la stessa immagine alle sue dimensioni di stampa 10x15, e la vedo a video, sottolineo a video, l'unico modo per fare un paragone consiste nel ridurre la percentuale di ingrandimento dal 100 % originario ad es. al 25 % (non modifico le dimensioni dell'immagine finale soltanto la vedo con un fattore di ingrandimento inferiore).
A quel punto dettagli che al 100 % appaiono macroscopici a quelle dimensioni risultano invisibili.

Spero finalmente di essermi spiegato.

[Vaa.L]

Continui a non considerare il fatto che il monitor ha una "densita" di 72 dpi, mentre la stampa 300.
Non a caso tra questi 2 valori il rapporto è proprio 4!

[AlexFoto]

Proprio perché ha una densità maggiore devo usare una risoluzione video molto maggiore.

Però dato che diversi siti indicano pure 250 dpi come ottima orientativamente guardo in quella direzione.

Ora, supponendo una densità di 250 dpi (quindi non 300 ne tantomeno 400 dpi), il formato è sempre microscopico quindi cosa cambia avere densità dpi molto maggiori?

Mettersi con la lente, tipo diapositive, a guardare la foto quasi millimetro per millimetro?

[ubald™]

l'occhio umano mi pare non superi i 240 dpi di percezione

[LucaFuma]