| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
renpasa
utente attivo
Iscritto: 19 Feb 2005
Messaggi: 2227
Località: Sospirolo (BL)
|
 Inviato: Sab 19 Gen, 2008 6:22 pm Oggetto: Quel |
 |
|
| marklevi ha scritto: | l'unico fattore da tenere conto è la densità dei pixel
scatto con una 1dsmark3 da 21MP su FF
scatto con una canon 40d da 10MP su APS.C
entrambe col 400mm dalla stessa posizione allo stesso soggetto..
ho un martin pescatore a tot metri..
con quel ho maggior dettaglio?
ovviamente con la 40d
10MP sono equivalenti a 25MP sul FF
esiste una FF (24x36) da 25MP? no. la 40d vince
e se prendiamo una nikon d300 o d2x?..... avrà ancora + dettaglio...
e le olympus?
beh, fatevi un po di calcoli!  |
Mi sembra si parlasse di dimensioni, almeno inizialmente. E' vero che con la piccola avresti maggiore dettaglio, ma solo relativamente alle dimensioni delle due immagini. Vediamo la piccola alle dimensioni che ottieni con la grande e poi vediamo i dettagli.
La mia posizione era intesa considerando le due dimensioni dei sensori a parità di densità dei pixel.
Un minor numero di pixel non significa automaticamente minori dettagli. Un maggior numero di pixel richiede un maggior intervento "software" ne l processo di formazione dell'immagine ed un maggior intervento nella riduzione del maggior rumore prodotto, tutto questo porta comunque ad una "riduzione" dei dettagli.
Comunque il "fattore di crop" o come diavolo si chiama fa riferimento alle dimensioni delle immagini e sostenere che a parità di tutto il formato piccolo fornisca immagini migliori, scusa più dettagliate mi sembra una provocazione. O lo era? 
Naturalmente matematicamente parlando a parità di densità sì il sensore più denso crea immagini più dettagliate ma.....
Ciao Renato |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Dom 20 Gen, 2008 12:30 am Oggetto: |
|
|
scusa ma sarà l'ora tarda ma non ti seguo bene..
| Citazione: | | Naturalmente matematicamente parlando a parità di densità sì il sensore più denso crea immagini più dettagliate ma..... |
--
a parità di densità di pixel
esempio una FF da 16mp ed una aps.c da 6, la foto nella FF sarà + larga, sarà maggiore il campo inquadrato, a parità di lente e posizione.
ovvio che se sull'aps,c usaimo un 400mm, per avere lo stesso campo sul FF ci serve un 600mm.. a quel punto confronteremo la stessa foto, da una parte spalmata su 16mp, dall'altra su 6mp..
ma in questo caso la soluzione FF + 600mm costerà 10 volte tanto la soluzione aps.c + 400mm... guardiamo un attimo il lato pratico e la fattibilità delle cose..
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
renpasa
utente attivo
Iscritto: 19 Feb 2005
Messaggi: 2227
Località: Sospirolo (BL)
|
| Inviato: Dom 20 Gen, 2008 12:41 pm Oggetto: |
|
|
Qui si confonde l'angolo di campo con le dimensioni dell'immagine originale (sul sensore). Nell'esempio che porta marklevi nel FF+600mm. l'immagine latente sarà più grande di suo nel sensore.
Il punto è che ripeto per l'ultima volta a pari parametri, tutti i parametri compresa la densità dei pixel ma questa è secondaria (influisce solo sui dettagli) gli oggetti impressi sul FF saranno in numero maggiore che sul formato DX ma quelli visibili in entranbi i formati avranno esattamente le stesse dimensioni.
Così se io dispongo 20 bottiglie di prosecco (dopo averle accuratamente svuotate nello stomaco, questo è importante) una a fianco all'altra e con una FF mi metto in posizione di inquadrarle esattamente tutte e 20 coprendo la larghezza totale del sensore, con il formato Dx ne inquaderò solo 13 (con un minimo margine) ma le bottiglie risulteranno sui sensori stampate o viste a video con lo stesso rapporto di ingrandimento, esattamente unguali.
A parità di dimensioni di stampa le bottiglie del sensore piccolo appariranno più grandi, ed un po' di PDF se ne sarà abdata.
Quanto sopra varrebbe anche per la pellicola, quindi immaginiamo per un attimo di sostituire i sensori con quest'ultima adeguatamente ritagliata dive serve ed a questo punto non potremo più perlare di densita ecc.
La qualità delle due immagini digitali non rientra nel mio ragionamento in quanto sopravengono altri parametri.
Colgo l'occasine per lanciare una cosa simile al "PAP - VAV" e cioè il
"ILFR" o "Indicazione Lunghezza Focale Reale". Anzi se ci riesco mi creo una firma e comincerò con questa sigla.
Buona Domenica a tutti |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Dom 20 Gen, 2008 8:58 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | a pari parametri, tutti i parametri compresa la densità dei pixel |
ma è qui il punto!!
Il DX, in alcune applicazioni, ha dei vantaggi risetto al FF proprio perchè ha maggior densità di pixel. Tutti gli altri discorsi sono tante belle parole di teoria che poco hanno a che fare con la domanda posta dall'utente che ha aperto il topic. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
renpasa
utente attivo
Iscritto: 19 Feb 2005
Messaggi: 2227
Località: Sospirolo (BL)
|
| Inviato: Dom 20 Gen, 2008 9:58 pm Oggetto: |
|
|
| Spinellino ha scritto: | | Citazione: | | a pari parametri, tutti i parametri compresa la densità dei pixel |
ma è qui il punto!!
Il DX, in alcune applicazioni, ha dei vantaggi risetto al FF proprio perchè ha maggior densità di pixel. Tutti gli altri discorsi sono tante belle parole di teoria che poco hanno a che fare con la domanda posta dall'utente che ha aperto il topic. |
Questo non è detto assolutamente, nella D3 la densità dei pixel rimane la stessa, come la mettiamo? Forse che abbiamo inventato gli obiettvi ballerini?
Nella eventuale pellicola non esiste densità.
Comunque ripeto e poi mi chiamo fuori, l'utente che ha iniziato questo argomento faceva riferimento al "fattore di crop" e quindi al supposto allungamento delle lunghezze focali indicate originariamente per gli obiettivi. Ti pregherei di rivedere i primi tre post, specie il terzo dove Gex spiega bene cosa intende. Nicola Giani accenna poi alla qualità dicendo chiaramente che entrano in ballo molti altri fattori ed a mio avviso ha ragione.
Se vuoi possiamo discutere sulla qualità finale delle immagini ottenute con i due sensori, ma facciamolo aprendo un altro argomento o in privato.
Ciao Renato
_________________
http://www.pbase.com/ferrania
I vostri suggerimenti saranno immensamente graditi così come le critiche. Grazie |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Dom 20 Gen, 2008 10:10 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | nella D3 la densità dei pixel rimane la stessa |
La stessa rispetto a che cosa? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
renpasa
utente attivo
Iscritto: 19 Feb 2005
Messaggi: 2227
Località: Sospirolo (BL)
|
| Inviato: Dom 20 Gen, 2008 10:24 pm Oggetto: |
|
|
| Spinellino ha scritto: | | Citazione: | | nella D3 la densità dei pixel rimane la stessa |
La stessa rispetto a che cosa? |
Ok Spinellino! Avevo detto che mi chiamavo fuori e fuori mi chiamo!
Senza offesa però potresti dare un'occhiata a tutto l'argomento, prestando particolare attenzione ad uno dei tuoi post?
O ricominciamo! Direi di no. Anzi no proprio.
Ciao Renato
_________________
http://www.pbase.com/ferrania
I vostri suggerimenti saranno immensamente graditi così come le critiche. Grazie |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Dom 20 Gen, 2008 11:59 pm Oggetto: |
|
|
...va bene...fai tu che sai...
...come la sabbia nel letto. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
