canon d20 contro sigma sd 10

[stug]

secondo me per discutere della nitidezza bisognerebbe avere file con lo stesso tipo di compressione jpg, qui la foto B è di dimensioni pari a 2 o 3 volte le atre....

[Izutsu]

[Spinellino]

Ti rendi conto del dettaglio che devi analizzare per notare una differenza irrisoria? Ti sembra che sia una differenza avvertibile in una stampa? Siamo seri, per favore! Basta un obiettivo diverso per determinare una differenza del genere! A tutti gli altri (compresi gli autori di dpreview) sostengono che non ci sia una differenza tale da renderla determinante nella scelta della macchina. Per non dimenticare che il file della Sigma è di soli 3 Mpixel...

[Izutsu]

Quel "dettaglio" è quello che crea la differenza tra una foto con moirè e una senza... il fatto che non si leggano le scritte è dovuto all'interpolazione del colore del filtro bayer... la stessa che crea il moirè e che obbliga i produttori a mettere pesanti (in rapporto alla SD10) filtri antialiasing, che a loro volta generano foto morbide e con meno dettagli di quelli che potrebbero registrare: ecco spiegato perchè i "miseri" 3MPixel della SD10 portano gli stessi dettagli dei 6 MPixel della 10D.

Se questa ti sembra una cosa poco seria... boh, fai te...

Parlo dei fissi grandangolari Nikon... tutti bene o male... Canon non è certo famosa per i suoi grandangolari, anzi...
Minolta ha l'antishake nel corpo, tu un 50mm 1.4 stabilizzato lo vedi nel catalogo Canon? E un 20mm f2.8 stabilizzato? L'unica alternativa è il 17-85 IS, che certo non è il migliore obiettivo Canon ed essendo uno zoom non è paragonabile ad ottiche fisse.

[mike1964]

Isutzu, sto seguendo ammirato le tue osservazioni, e non ho nulla da aggiungere; semmai solo ribadire, ancora una volta e se non lo si fosse capito, che con un file di soli 3MP finali la Sigma ed il suo Foveon ancora poco sviluppato compete già a testa alta (anzi, su alcuni campi vince) con foto che hanno il doppio dei pixel e montano ottiche dal nome più prestigioso. Posso solo immaginare cosa sarebbe capace di fare un sensore full frame con un numero adeguato di MP e ottiche di altissima qualità.
Io ripeto che il problema è nel marchio: si chiamano Sigma e Foveon; si chiamassero Canon o Nikon sarebbe tutta un'altra storia.

[Izutsu]

Si... diciamo anche che se olympus si fosse affidata a foveon invece che a sony, foveon avrebbe più soldi da investire e olympus avrebbe un sensore decente... vantaggi? beh, foveon potrebbe sviluppare x3 più velocemente... di questo passo verrà comprata da canon e ci troveremo i cmos x3 sulle 1ds mkIV...

[rikyxxx]

Kodak, non Sony...

[rikyxxx]

In effetto, adesso che ci penso, una bella E-1 con la qualità d'immagine di una sd10 sarebbe stata un gran bell'aggeggio anzichè un mezzo passo falso...

[Spinellino]

Temo che non giungeremo mai ad una conclusione. Non mi convincerai mai che l'irrisoria differenza in nitidezza riesca a compensare tutti i pregi di una Canon 20D (o una macchina equivalente).
Montami un Foveon su , non dico tanto, una D70 e già può iniziare la discussione. Ma così...
Pronto, comunque a prendere in considerazione l'acquisto di una ipotetica SD11 da 3 Mpixel, ma con un corpo all'altezza e utilizzabile per lo meno a ISO 800. Ma per ora...

P.S. lo stabilizzatore utile a teatro? Mah...!

P.P.S. l'ultima cosa: abbiamo discusso per 4 pagine su 2 macchine fotografiche che nessuno dei 2 ha mai ustao e che probabilmente non avremo mai...solo in un forum di fotografi!

[Izutsu]

Beh, io ho usato una SD9... e pure la 20D... certo non per mesi ma abbastanza per ribadire che la SD10 ha una qualità d'immagine che in certi casi, dove non contano molto altri parametri, fa la differenza.

P.S.: a teatro non devi fotografare per forza una rappresentazione... la struttura stessa del teatro fornisce tanti di quegli spunti da farti fotografare per mesi

[rikyxxx]

[HIPPO]

[victor53]

io ho trovato anche questa prova! http://it.quesabesde.com/fotocamere_digitali/fotocamere/Sigma_SD10_analisi,568.html

P.S. per rikixxx non è in fibra di magnesio ma in policarbonato

[rikyxxx]

[rikyxxx]

[HIPPO]

[rikyxxx]

[HIPPO]

innanzitutto non ho dato del fazioso a qualcuno in particolare ma ho detto che il discorso stava degenerando nel faziosismo...che è cosa un pò diversa. Quanto poi al "superficiale" non mi permetterei mai di darlo a nessuno....ed infatti ho solo detto che in alcuni punti il discorso vi era finito (determinare la superiorità o l'inferiorità di una fotocamera solo in ragione di piccoli dettagli senza vederla nella sua totalità e senza averla provata mi sembra ci sia molto vicino....e in alcuni punti è sembrato trasparisse questo)

in secondo luogo, per confrontare la immagini non sempre basta avere gli occhi perché devi vedere anche come te le propongono quelle immagini visto che ci sono molte variabili in gioco (messa a fuoco, ottiche adoperate, contestualità ecc.)...non è che puoi dare per oro colato qualunque immagine che ti propinano per intrnet....il meglio sarebbe comunque provare, anche perché qui non si parla di immagini da schifo ma comunque di un certo livello.

Mi spieghi poi quando ho denigrato l'opinione di qualcuno....forse quando ho detto che ci si stava attaccando a delle piccolezze?

Beh forse stai esagerando...anche dare del denigratore è offensivo...e sinceramente non capisco perché ti comporti come se ce l'avessi con te in particolare......
...non è questa la riprova che il discorso è degenerato un pò?

[mike1964]

[rikyxxx]

Edit