| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Moulin
non più registrato
Iscritto: 16 Gen 2007
Messaggi: 242
Località: Venezia
|
 Inviato: Dom 23 Dic, 2007 1:05 pm Oggetto: |
 |
|
| xdiablox ha scritto: | | L'afs 24-85 2.8/4 non sembra affatto male sulla carta |
Non è un 2.8-4 .
Forse c'è un po' di confusione.
esistono due tipi:
1. il 24-85 AFS che è un f/3.5-4.5 G, 15 lenti in 12 gruppi
2. il 24-85 AFD che è un f/2.8-4 15 lenti in 11 gruppi.
Per quello che può valere Ken Rockwell adora il primo e non ama per niente il secondo.
Io non li ho avuti e non saprei.
Piuttosto ci sarebbe il 24-120 AFS VR che anch'io sto considerando per la mia D3. Pare sia buono anch'esso, forse un po' meno del 24-85 AFS |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Fabio Ferramola
utente attivo
Iscritto: 29 Nov 2005
Messaggi: 6450
|
| Inviato: Dom 23 Dic, 2007 1:24 pm Oggetto: |
|
|
| grandemur ha scritto: | | ..Ho trovato un 24-85 f2.8-4 AF D in ottime condizioni a 320€ che ne dite..è un buon acquisto? Ho anche modo di poterlo provare prima di prenderlo...nel caso pensiate sia un buon affare secondo voi che prove dovrei fare? |
Mi sembra un buon prezzo, io lo prenderei anche solo per provarlo e poi al limite lo rivendi.
I controlli sono i soliti del caso: cerca graffi o macchie sulla lente frontale, polvere tra le lenti interne, olio sulle lamelle del diaframma, controlla che lo stesso si chiuda correttamente fino all'apertura minima, che l'anello dello zoom e quello del fuoco scorrano senza frizioni eccessive.
Se non lo prendi mi dici dov'è? Potrei farci un pensierino  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
rilufi
utente
Iscritto: 04 Ott 2006
Messaggi: 328
|
| Inviato: Dom 23 Dic, 2007 2:07 pm Oggetto: |
|
|
| 320 euro per mezzo diaframma, una briciola di nitidezza in più difficilmente avvertibile, perdita della messa a fuoco motorizzata... non sò... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
xdiablox
utente attivo
Iscritto: 01 Nov 2007
Messaggi: 1672
Località: Stockholm - Milano
|
| Inviato: Dom 23 Dic, 2007 2:34 pm Oggetto: |
|
|
| Moulin ha scritto: | | xdiablox ha scritto: | | L'afs 24-85 2.8/4 non sembra affatto male sulla carta |
Non è un 2.8-4 .
Forse c'è un po' di confusione.
esistono due tipi:
1. il 24-85 AFS che è un f/3.5-4.5 G, 15 lenti in 12 gruppi
2. il 24-85 AFD che è un f/2.8-4 15 lenti in 11 gruppi.
Per quello che può valere Ken Rockwell adora il primo e non ama per niente il secondo.
Io non li ho avuti e non saprei.
Piuttosto ci sarebbe il 24-120 AFS VR che anch'io sto considerando per la mia D3. Pare sia buono anch'esso, forse un po' meno del 24-85 AFS |
Sorry, mi riferivo all'AFD. Perchè Ken Rockwell non lo ama?
Le altre lenti mi lasciano perplesso. Il 24-120 VR è un 3,5/5,6 si va decisamente sul più buio, e buio per buio c'è sempre il 18-200 VR, che tenderei a non considerare solo se sei un talebano del non DX. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Moulin
non più registrato
Iscritto: 16 Gen 2007
Messaggi: 242
Località: Venezia
|
| Inviato: Dom 23 Dic, 2007 5:12 pm Oggetto: |
|
|
Ciao Ubald,
ottimo che tu abbia il 24-120 VR. Per favore mi puoi dare qualche notizia in più sulla tua esperienza?
Io lo sto considerando per il pieno formato. Mi sembra che avrebbe un'escursione molto interessante sulla D3.
Chiaro che non è paragonabile al nuovo 24-70 ma mi darebbe molta praticità a un prezzo buono. Poi avrei tutti i miei "prime" in ogni caso.
Capisco anche che la resa sulla D2x non sarà la stessa sulla D3, ma intanto avrei il parere di un utente vero che ha l'obiettivo di cui parla...
Grazie in anticipo |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Moulin
non più registrato
Iscritto: 16 Gen 2007
Messaggi: 242
Località: Venezia
|
| Inviato: Dom 23 Dic, 2007 5:30 pm Oggetto: |
|
|
| xdiablox ha scritto: |
Sorry, mi riferivo all'AFD. Perchè Ken Rockwell non lo ama?
Le altre lenti mi lasciano perplesso. Il 24-120 VR è un 3,5/5,6 si va decisamente sul più buio, e buio per buio c'è sempre il 18-200 VR, che tenderei a non considerare solo se sei un talebano del non DX. |
1. D'accordissimo con te sul 18-200 VR che penso sia molto buono (non ce l'ho). Per me non va bene perchè non va sulla D3.
2. Rockwell non ama il 24-85 AFD perchè dice che non è nitido come l'AFS; ripeto che io non ho avuto nè l'uno nè l'altro quindi non posso dare il mio parere.
Ciao |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
xdiablox
utente attivo
Iscritto: 01 Nov 2007
Messaggi: 1672
Località: Stockholm - Milano
|
| Inviato: Dom 23 Dic, 2007 8:53 pm Oggetto: |
|
|
| Moulin ha scritto: |
1. D'accordissimo con te sul 18-200 VR che penso sia molto buono (non ce l'ho). Per me non va bene perchè non va sulla D3.
|
1.Ahi, la D3 non l'ho provata, ma penso che perdoni ben poche ottiche e ogni altra scelta sembra un po' una rinuncia al 24-70. In realtà il 24-70 lo piglierei al volo pure io anche per il dx! Chi non lo vorrebbe?
2.Tornando al topic, per il formato DX il 18-200 sarebbe una scelta ottima e penso che regga anche sensori esigenti, visto che lo danno in kit con la D300.
Tuttavia personalmente vorrei qualcosa di più luminoso, e al momento non so decidermi. Ciò non ostante, per una d70s (come da titolo) non penso sia male e tutto sommato penso anche che terrà una buona quotazione sull'usato nonostante il FF.
Se invece anche grendemur vuole qualcosa di più luminoso, come mi pare di capire, beh benvenuto nel regno dell'indecisione  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marco TS
utente attivo
Iscritto: 10 Nov 2006
Messaggi: 2428
Località: Trieste
|
| Inviato: Dom 23 Dic, 2007 9:56 pm Oggetto: |
|
|
| grandemur ha scritto: | ..Ho trovato un 24-85 f2.8-4 AF D in ottime condizioni a 320€ che ne dite..è un buon acquisto? Ho anche modo di poterlo provare prima di prenderlo...nel caso pensiate sia un buon affare secondo voi che prove dovrei fare?
|
In OTTIME condizioni si. E' f2.8 solo alla focale minima ma è un'ottima ottica anche se un pò datata. Alcune cose le paga come la mancanza di un trattamento antiriflesso al livello di ottiche più recenti ma ha un'ottima resa dei colori e fino a 70mm è molto dettagliato anche a TA. A 85 comunque arriva a f4, il 18-70 ad esempio a 70mm è f4.5.
Le prove sono sempre le stesse. Che non abbia botte, graffi sulle lenti, che nulla dentro si muova palesemente per squotimento, che non abbia muffa (cotroluce a TA), che non abbia troppa polvere dentro, che si muovano tutte le ghiere, che la contattiera sia a posto, che la vite dell'AF sia a posto, che funzioni sulla tua macchina. Fai una serie di foto su un soggetto piano (muro di mattoni) per valutare che non abbia distorsioni o comportamenti difformi nei 4 angoli e poi una su un soggetto a distanza progressiva (classicamente il foglio di giornale) segnando il punto di fuoco per vedere che non abbia back o front focus). |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marco TS
utente attivo
Iscritto: 10 Nov 2006
Messaggi: 2428
Località: Trieste
|
| Inviato: Dom 23 Dic, 2007 10:00 pm Oggetto: |
|
|
| xdiablox ha scritto: |
Sorry, mi riferivo all'AFD. Perchè Ken Rockwell non lo ama?
|
Perchè è un tipo strano... non è l'unica paranoia di Ken... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marco TS
utente attivo
Iscritto: 10 Nov 2006
Messaggi: 2428
Località: Trieste
|
| Inviato: Dom 23 Dic, 2007 10:05 pm Oggetto: |
|
|
| rilufi ha scritto: | | 320 euro per mezzo diaframma, una briciola di nitidezza in più difficilmente avvertibile, perdita della messa a fuoco motorizzata... non sò... |
Ho il 18-70, ho visto le foto di un amico con il 24-85 sulla stessa macchina e ti assicuro che non c'è storia. La differenza non la fa il mezzo diaframma ma il fatto che a TA il 24-85 già lavora benino. Il 18-70 a TA non è proprio il massimo e sotto i 24mm mostra i suoi limiti. Io mi sono fissato di trovare un 28-70 usato sennò l'avrei già preso. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
| Inviato: Lun 24 Dic, 2007 2:56 pm Oggetto: |
|
|
| Moulin ha scritto: | Ciao Ubald,
ottimo che tu abbia il 24-120 VR. Per favore mi puoi dare qualche notizia in più sulla tua esperienza?
Io lo sto considerando per il pieno formato. Mi sembra che avrebbe un'escursione molto interessante sulla D3.
Chiaro che non è paragonabile al nuovo 24-70 ma mi darebbe molta praticità a un prezzo buono. Poi avrei tutti i miei "prime" in ogni caso.
Capisco anche che la resa sulla D2x non sarà la stessa sulla D3, ma intanto avrei il parere di un utente vero che ha l'obiettivo di cui parla...
Grazie in anticipo |
sicuramente una lente versatile, dai bei colori e molto leggera. Stabilizzatore efficace.
La D3 ha meno esigenze in fatto di nitidezza al centro (il sensore ha una densità di pixel minore per centimetro quadrato), ma sicuramente ai bordi questa lente farà una ben magra figura, il digitale FF non perdona. Non l'ho potuto testare, ma difficilmente il risultato potrebbe esser diverso...
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
xdiablox
utente attivo
Iscritto: 01 Nov 2007
Messaggi: 1672
Località: Stockholm - Milano
|
| Inviato: Lun 24 Dic, 2007 11:54 pm Oggetto: |
|
|
Ho letto la recensione di ken rockwell e altre.
Morale della favola da quello che ho potuto leggere il 24-85 AFS pare meglio sia del 24-85 AFD che del 24-120 VR.
Credo proprio che dopo le feste andrò a provarlo.
Il 24-120 VR è piuttosto buio, a 85 è già f/5,6 rispetto al 24-85 che è f/4,5, e in più a TA rende peggio del 24-85 AFS.
Ok, essendo VR dovrebbe aiutare quando si scatta con poca luce, però non mi convince chiudere così tanto. E poi costa il doppio.
Cmq del 24-85 AFS potete leggerne anche qui: http://www.bythom.com/2485lens.htm
un vostro parere è gradito. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
plxmas
utente attivo
Iscritto: 20 Apr 2005
Messaggi: 999
Località: polla (SA)
|
| Inviato: Mar 25 Dic, 2007 11:46 am Oggetto: Re: Obiettivo su d70s, datemi un consiglio!! |
|
|
| grandemur ha scritto: | Salve, io ho una d70s con il 18-70 del kit, un 70-300 4-5.6nikon e il 50ino 1.8.
Adesso mi piacerebbe un nuovo obiettivo, da poter spendere sui 400-500€.
Le mie idee sono fondamentalmente due:
1) Tamron 17-50 f2.8 (in alternativa il sigma 18-50 f2.8 HSM);
2) Sigma 24-70 f2.8.
Vi prego ditemi le vostre impressioni su questi obiettivi e datemi un consiglio!!! |
mai più sigma nel mio corredo.
ritengo il 18-70 una ottima lente, molto superiore al suo valore di mercato e molto superiore alla qualità che nei forum si tende a riconoscerle.
investirei quei soldi in un grandangolo spinto, 12-24 tokina ad esempio (che posseggo).
se poi vuoi fare il vero passo avanti dal punto di vista di luminosità, incisione e risolvenza, la soluzione è una ed è fuori budget nikon af-s 28-70 (o in alternativa, se pensi di rimanere a oltranza in DX, af-s 17-55), il resto lascialo in negozio e risparmia.
_________________
Plxmas on d3 * 50 f1.4 * af-s 70-200 f2.8 if ed VR * sb-800x2 * sb-600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
tom65
operatore commerciale
Iscritto: 17 Ott 2006
Messaggi: 4508
|
| Inviato: Mar 25 Dic, 2007 10:57 pm Oggetto: |
|
|
come mi piacciono queste discussioni...
io il 12/24 lo prendo dopo le feste... tutti ne parlano bene quindi...
e non penso che tutte le marche che non siano canon o nikon facciano caxxxare
per la differenza di prezzo, a volte, è veramente impossibile arrivare ai NIKON orginali se non hai un bel.. portafoglio...
_________________
il mio sito: www.filippotomasi.com
il mio blog: http://tomphotographer.blogspot.com/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
plxmas
utente attivo
Iscritto: 20 Apr 2005
Messaggi: 999
Località: polla (SA)
|
| Inviato: Mar 25 Dic, 2007 11:08 pm Oggetto: |
|
|
| tom65 ha scritto: | come mi piacciono queste discussioni...
io il 12/24 lo prendo dopo le feste... tutti ne parlano bene quindi...
e non penso che tutte le marche che non siano canon o nikon facciano caxxxare
per la differenza di prezzo, a volte, è veramente impossibile arrivare ai NIKON orginali se non hai un bel.. portafoglio... |
molti parlano bene del tamron; ma io provatolo, non vedo cose eclatanti rispetto al nikon 18-70.
dovendo acquistare un tuttofare lo consiglierei, dovendo togliere uno a favore dell'altro dico "perchè?" (e lo farei anche per il passaggio inverso, vista la spesa di euri per un vantaggio esiguo e per nulla certo di uno a favore dell'altro).
riguardo ai sigma ... per l'amor del cielo, trovarne uno che funzioni correttamente è un terno al lotto e pur trovandone uno le lenti sigma hanno delle dominanti giallo/verdine che non gradisco assolutamente.
_________________
Plxmas on d3 * 50 f1.4 * af-s 70-200 f2.8 if ed VR * sb-800x2 * sb-600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
tom65
operatore commerciale
Iscritto: 17 Ott 2006
Messaggi: 4508
|
| Inviato: Mar 25 Dic, 2007 11:14 pm Oggetto: |
|
|
| plxmas ha scritto: | | tom65 ha scritto: | come mi piacciono queste discussioni...
io il 12/24 lo prendo dopo le feste... tutti ne parlano bene quindi...
e non penso che tutte le marche che non siano canon o nikon facciano caxxxare
per la differenza di prezzo, a volte, è veramente impossibile arrivare ai NIKON orginali se non hai un bel.. portafoglio... |
molti parlano bene del tamron; ma io provatolo, non vedo cose eclatanti rispetto al nikon 18-70.
dovendo acquistare un tuttofare lo consiglierei, dovendo togliere uno a favore dell'altro dico "perchè?" (e lo farei anche per il passaggio inverso, vista la spesa di euri per un vantaggio esiguo e per nulla certo di uno a favore dell'altro).
riguardo ai sigma ... per l'amor del cielo, trovarne uno che funzioni correttamente è un terno al lotto e pur trovandone uno le lenti sigma hanno delle dominanti giallo/verdine che non gradisco assolutamente. |
io dicevo in generale... spesso un'ottica nikon anche usata, per avere un 2.8 .. hai bisogno di un camion di euro...
almeno le altre marche ti danno qualche possibilità..
io sono sincero, sono d'accordo che la differenza (oltre al marchio) ci deve essere. .. ma non penso che tanti fotoamatori riescano a vederla così chiaramente....
ma lo dico non per prove fatte.. quanto per sentito dire...
_________________
il mio sito: www.filippotomasi.com
il mio blog: http://tomphotographer.blogspot.com/ |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marco TS
utente attivo
Iscritto: 10 Nov 2006
Messaggi: 2428
Località: Trieste
|
| Inviato: Mar 25 Dic, 2007 11:16 pm Oggetto: |
|
|
| tom65 ha scritto: | come mi piacciono queste discussioni...
io il 12/24 lo prendo dopo le feste... tutti ne parlano bene quindi...
e non penso che tutte le marche che non siano canon o nikon facciano caxxxare
per la differenza di prezzo, a volte, è veramente impossibile arrivare ai NIKON orginali se non hai un bel.. portafoglio... |
Il 12-24 Nikon costa uno sproposito tanto che io l'ho ceracto usato ma una volta messo sulla macchina sono rare le volte che l'ho tolto. Da 18 a 24 rispetto al 18-70 c'è un abisso. Ciò non significa che il Tokina non sia altrettanto buono però ognuno deve fare i conti con le sue di tasche e con il suo modo di vedere. Se io avessi preso qualsiasi altro 12-24 mi sarebbe rimasto il dubbio che il Nikon andava meglio e mi sarei perso il gusto di usarlo, sono felice di aver speso circa un 50% in più. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
plxmas
utente attivo
Iscritto: 20 Apr 2005
Messaggi: 999
Località: polla (SA)
|
| Inviato: Mar 25 Dic, 2007 11:21 pm Oggetto: |
|
|
| Marco TS ha scritto: | | tom65 ha scritto: | come mi piacciono queste discussioni...
io il 12/24 lo prendo dopo le feste... tutti ne parlano bene quindi...
e non penso che tutte le marche che non siano canon o nikon facciano caxxxare
per la differenza di prezzo, a volte, è veramente impossibile arrivare ai NIKON orginali se non hai un bel.. portafoglio... |
Il 12-24 Nikon costa uno sproposito tanto che io l'ho ceracto usato ma una volta messo sulla macchina sono rare le volte che l'ho tolto. Da 18 a 24 rispetto al 18-70 c'è un abisso. Ciò non significa che il Tokina non sia altrettanto buono però ognuno deve fare i conti con le sue di tasche e con il suo modo di vedere. Se io avessi preso qualsiasi altro 12-24 mi sarebbe rimasto il dubbio che il Nikon andava meglio e mi sarei perso il gusto di usarlo, sono felice di aver speso circa un 50% in più. |
posseggo il tokina, posso dirti che è una lente rapporto qualità/prezzo fenomenale!
penso che in qualche frangente sia superiore al nikon stesso.
_________________
Plxmas on d3 * 50 f1.4 * af-s 70-200 f2.8 if ed VR * sb-800x2 * sb-600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
plxmas
utente attivo
Iscritto: 20 Apr 2005
Messaggi: 999
Località: polla (SA)
|
| Inviato: Mar 25 Dic, 2007 11:25 pm Oggetto: |
|
|
| tom65 ha scritto: | | plxmas ha scritto: | | tom65 ha scritto: | come mi piacciono queste discussioni...
io il 12/24 lo prendo dopo le feste... tutti ne parlano bene quindi...
e non penso che tutte le marche che non siano canon o nikon facciano caxxxare
per la differenza di prezzo, a volte, è veramente impossibile arrivare ai NIKON orginali se non hai un bel.. portafoglio... |
molti parlano bene del tamron; ma io provatolo, non vedo cose eclatanti rispetto al nikon 18-70.
dovendo acquistare un tuttofare lo consiglierei, dovendo togliere uno a favore dell'altro dico "perchè?" (e lo farei anche per il passaggio inverso, vista la spesa di euri per un vantaggio esiguo e per nulla certo di uno a favore dell'altro).
riguardo ai sigma ... per l'amor del cielo, trovarne uno che funzioni correttamente è un terno al lotto e pur trovandone uno le lenti sigma hanno delle dominanti giallo/verdine che non gradisco assolutamente. |
io dicevo in generale... spesso un'ottica nikon anche usata, per avere un 2.8 .. hai bisogno di un camion di euro...
almeno le altre marche ti danno qualche possibilità..
io sono sincero, sono d'accordo che la differenza (oltre al marchio) ci deve essere. .. ma non penso che tanti fotoamatori riescano a vederla così chiaramente....
ma lo dico non per prove fatte.. quanto per sentito dire... |
la differenza oltre al marchio sta nel fatto che un nikon n-mila euro puoi usarlo realmente a f2.8, un sigma ... non credo proprio, anzi ne sono certo.
anche io sono caduto in questa trappola, con il sigma 70-200 EX HSM f2.8, poi mi sono reso conto per avere la nitidezza già a f2.8 dovevo cercare un f2.8 vero ... un af-s 80-200 e spendere quei soldi, oppure tenermi il sigma e partire da f4.
tornando ai mediotele del nostro amico, avere una lente come il nikon che ha le sue caratteristiche non di prim'ordine a TA e 18mm penso che andare sul tamron che è una buona ottica ma che comunque non è usabile a f2.8 sia solo uno spreco di soldi per avere una qualità simile.
in assenza di un qualsiasi mediotele, probabilmente consigliere il tamron ... ma avendocelo.
_________________
Plxmas on d3 * 50 f1.4 * af-s 70-200 f2.8 if ed VR * sb-800x2 * sb-600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
