| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
TestaPazza
utente attivo
Iscritto: 07 Ott 2006
Messaggi: 11514
Località: Nicolosi (CT)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
anicca
utente attivo
Iscritto: 04 Ago 2004
Messaggi: 3178
|
 Inviato: Ven 07 Dic, 2007 3:54 pm Oggetto: |
 |
|
p.s. un po' ot, quanti scatti fai con la batteria della k10d? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
NOCTILUX
utente attivo
Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza
|
| Inviato: Sab 08 Dic, 2007 2:43 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | la risoluzione si riduce a 5MP |
Stupendo: dopo aver comprato un bel po' di ottiche Dx devi spendere altri 5.000 eurozzi per avere un FF mutilato...  ovviamente chissà quanti professionisti (e non), solo un anno fa, avevano ottimizzato la resa delle loro D200 con interi corredi DX.
Poi dicono che la pellicola costa cara: se teniamo presente che un fruitore di fotocamere reflex digitali nevrotizzato spende in media un migliaio di euro l'anno (cioè li perde) tra cambi macchine e incompatibilità varie (senza quindi contare la stampa dei file), possiamo ben capire quanto sia stata falsa la chimera prospettata di un digitale che "non costa nulla", solo perché ti permette di visionare subito gli scatti su un monitor con l'impressione di non spendere nulla (ma quando stampi ovviamente paghi e dunque quel problema rispetto alla pellicola non viene risolto).
Il digitale non solo costa, ma costa uno sproposito in termini di mantenimento: voglio vedere chi riesce a spendere un migliaio di euro l'anno in rullini, dal momento che abbiamo già detto che la stampa è considerata a parte per entrambe le filosofie.
Un ulteriore aggravio di spesa viene poi dalla corsa agli stramegamegapixel, che generano file di dimensioni mostruose e che vanno inevitabilmente a intasare gli HD con conseguente continua, doverosa implementazione...
Ma avete coscienza di quanto sia pesante un file RAW uscito da una macchina che lavora tra i 10 e i 20 e passa Mp? Difficile da lavorare in fase di editaggio, non solo di archiviazione.
Ecco, a quel punto la gente comincia a lavorare in Jpg per "snellire", e allora tutti i benefici di tali risoluzioni vanno a farsi benedire, perché non ha molto senso comprare una reflex che costa come una Fiat Punto se poi scegli il jpg: l'ammiraglia Canon costa 8.000 euro, quindi il paragone con la suddetta vettura non è molto azzardato.
Era solo per portare qualche esempio, ma credo di essermi espresso chiaramente. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ander75it
utente attivo
Iscritto: 27 Lug 2005
Messaggi: 6387
Località: Genova
|
| Inviato: Sab 08 Dic, 2007 7:42 pm Oggetto: |
|
|
| gidi_34 ha scritto: | | quindi il 24-105 f4 L è un obiettivo da buttare....ed io che credevo che almeno valesse i soldi che costa ...890 euro...poi credevo pure che la dicitura L si riferisse a ottiche "decenti" i casa canon...due son le cose o sono io che questi difetti nelle foto fatte da un mio amico con la 20d e il 24-105 non li vedo o qui si esagera! |
infatti qui si esagera 
io lo uso sulla 5d senza alcun problema apprezzando il minor peso e lo stabilizzatore rispetto al 24-70
la vignettatura a 24 f/4 c'è, ma limitata agli angoli e si toglie senza problemi in dpp
ciauz
_________________
Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Sab 08 Dic, 2007 10:14 pm Oggetto: |
|
|
| NOCTILUX ha scritto: | | Citazione: | | la risoluzione si riduce a 5MP |
Stupendo: dopo aver comprato un bel po' di ottiche Dx devi spendere altri 5.000 eurozzi per avere un FF mutilato... ovviamente chissà quanti professionisti (e non), solo un anno fa, avevano ottimizzato la resa delle loro D200 con interi corredi DX. |
Dov'è il problema? Nessuno obbliga ad acquistare ottiche DX, tanto meno nessuno obbliga ad acquistare la D3.
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
NOCTILUX
utente attivo
Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza
|
| Inviato: Dom 09 Dic, 2007 2:21 am Oggetto: |
|
|
| Infatti il problema non si pone, almeno per me, sia perchè non ho mai acquistato ottiche DX sia perché il FF per ora non mi interessa. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Yoghi
utente
Iscritto: 13 Feb 2007
Messaggi: 63
|
| Inviato: Dom 09 Dic, 2007 9:13 am Oggetto: |
|
|
chiaro, nessuno obbliga ad acquistare le ottiche DX, nessuno obbliga a comprare le D3...
però onestamente...PERCHÈ hanno spinto così tanto le ottiche DX dicendo che era la strada per il futuro del digitale professionale, e poi se ne escono con un'ammiraglia che non risponde a questa 'promessa'? è vero che va oltre...ma per chi si stava preparando al salto di qualità, come me...è una presa per il ....
ecco il mio pensiero finale... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Dom 09 Dic, 2007 12:03 pm Oggetto: |
|
|
| Yoghi ha scritto: | chiaro, nessuno obbliga ad acquistare le ottiche DX, nessuno obbliga a comprare le D3...
però onestamente...PERCHÈ hanno spinto così tanto le ottiche DX dicendo che era la strada per il futuro del digitale professionale, e poi se ne escono con un'ammiraglia che non risponde a questa 'promessa'? è vero che va oltre...ma per chi si stava preparando al salto di qualità, come me...è una presa per il ....
ecco il mio pensiero finale... |
Hanno spinto? Ma di chi si parla? O di cosa si parla? Forse di chiacchiere fatte sui forum? Non ho mai visto una brochure Nikon che invitasse ad acquistare solo ottiche Dx perché sono il "futuro" e bla bla..
Parliamo dei fatti. Questo è l'elenco delle ottiche DX. Sono in tutto 11. Se leviamo il fish-eye, lente particolare e che non considererei "professionale", le uniche di qualità sono 2: il 12-24 f/4 e il 17-55 f/2,8. Le altre 8 sono ottiche di fascia economica, per quanto in genere ben fatte. Come si potrebbe mai pensare che Nikon possa considerare questa serie di ottiche idonea ad affrontare le esigenze d'un "digitale professionale"? Non c'è un solo zoom tele che possa avere utilizzo professionale, nemmeno un'ottica fissa.
In realtà la lista di ottiche Dx chiarisce bene che Nikon non ha mai investito troppo su ottiche professionali di questa fascia. E lo conferma il fatto che tutte le ottiche recenti, precedenti l'uscita della D3, sono tutte NON Dx...
Piuttosto bisognerà aggiungere che Nikon Ha previsto la possibilità di utilizzare ottiche ottimizzate per i sensori ridotti anche su un sensore a pieno formato. E che è l'unica. Canon non lo prevede.
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Yoghi
utente
Iscritto: 13 Feb 2007
Messaggi: 63
|
| Inviato: Dom 09 Dic, 2007 12:39 pm Oggetto: |
|
|
si beh, in fondo hai ragione...forse non è la nikon stessa ma parte della community che osannava le ottiche Dx...
Vorrà dire che il sottoscritto per ora prenderà una D300 e poi col tempo adatterà il parco ottiche al formato pieno e poi passerà all'ammiraglia (che sarà poi una D4...o altro...basta che poi non passino al sensore Fx2  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
