Nikon D3 e Obbiettivi DX

[TestaPazza]

[hornet75]

Io penso che D300 + 17-55 DX faccia paura, è un piccolo Monster e se ci metti il battery grip non siamo lontani dalla belva.

IMHO la D3 richiede il nuovo 24-70 e volendo il 14-24. Ovvio chi c'ha il 17-35 tenga quello però se vuoi il massimo...........

Sopra i 70mm (ma anche i 50mm) si "ricicla" tutto senza patemi.

[Marco TS]

Sul sito Nital un utente ha piazzato delle foto con la D3 ed il 12-24 da 18 in su. Direi che i risultati, per quello che possono valere 3 jpg, sono meno tragici di quanto si potesse immaginare. Preciso che parlo di foto FF non riduzioni sulla zona centrale. Ovviamente con tutti i dubi che si possono esprimere, io riporto solo la notizia...

Per il discorso generale... certo, l'ideale sarebbe la D3 con il 14-24 ma credo che la D300 possa soddisfare ampiamente vari professionisti. Per i dilettanti come me andrà benone la D50 ancora per lungo tempo. Poi bene o male il 17-55 che hai sulla D200 immagino che l'hai sfruttato ben bene e se è ben tenuto lo riesci a vendere con una perdita minima. Io se ne trovo uno ad un prezzo vantaggioso non ci penso troppo...

[gidi_34]

spezzo una lancia a favore di canon...sbaglio o con 2000 euro riesco a comprare due ottiche professionali L come il 24-105 e il 70-200 f 4 entrambi e poi non ci penso più...visto che con il ff sarei più che coperto?nel caso invece di sensore ridotto avrei più tele e necessiterei di un grandangolo...ma credo che un buon sigma 17 e 22 o giù di li andrebbe bene...correggetemi se sbaglio

[TestaPazza]

ma parli di 2 ottiche F4...per le 2 ottiche F2,8 la differenza si assottiglia (considerando il 70-200 2,8 IS) pur restando a vantaggio di canon

[_Nico_]

[TestaPazza]

prezzo:
24-70L + 70-200 2,8 IS
VS
24-70 + 70-200 2,8 VR

il prezzo è a vantaggio dell'accoppiata Canon. Come prestazioni non saprei, ho provato il 24-70L su 5d e sebbene sia nitido anche a 2,8 è sconcertante la vignettatura...non so come si comporti il nuovo nikkor

[anicca]

[TestaPazza]

a 2,8 vignetta di brutto, specialmente a 24mm. migliora con l'aumento di focale ma è piuttosto visiblie a 2,8 su tutta l'escursione. A 24mm chiudendo a 5,6 diventa accettabile, aumentando di focale a F4 è accettabile. Non lo noti perchè praticamente parte dal centro in maniera graduale, non hai gli angoli di colpo più bui del centro. E' uno scurimento progressivo

[_Nico_]

[TestaPazza]

ma sai la risolvenza è un parametro "freddo". Andrò a vedere le foto di esempio, alla fine poi è l'impressione globale a fare la differenza. In ogni caso mi riferivo al prezzo, prima di parlare di qualità le provo le cose (in questo caso mi ci vorrebbe un patrimonio)

[gidi_34]

quindi il 24-105 f4 L è un obiettivo da buttare....ed io che credevo che almeno valesse i soldi che costa ...890 euro...poi credevo pure che la dicitura L si riferisse a ottiche "decenti" i casa canon...due son le cose o sono io che questi difetti nelle foto fatte da un mio amico con la 20d e il 24-105 non li vedo o qui si esagera!

[_Nico_]

[anicca]

[_Nico_]

[anicca]

[TestaPazza]

no, è sconcertante...se ti capita una scena uniformemente illuminata te ne accorgi benissimo. Poi, non è che si scatti sempre a 2,8 però...se non vignettasse in quel modo sarebbe meglio, no?

[anicca]

[TestaPazza]

la mia li fa

[anicca]