La fotografia in b/n e la pittura a colori??

[claudiom]

Ma qui non si stava parlando di occhio popolare.
ciao claudiom

[malinamelina]

Bene. Ribadisco allora il concetto iniziale. I primi a essere riconosciuti come Maestri della fotografia sono stati tutti di necessità autori in b/n. Che poi abbiano voluto proseguire su questa strada anche quando la fotografia è diventata a colori secondo me è stato proprio per distinguersi dalla massa dei dilettanti della domenica e inoltre perché erano abituati da anni a vedere in quel modo e non c'era evidentemente ragione per cambiare modo, senza contare che il controllo su una foto in b/n era totale, mentre su una foto a colori era molto ma molto più complicato.

Non c'è ancora sufficiente storia della fotografia come arte per vedere riconosciuti come artisti i fotografi che hanno scelto il colore. Ma mi viene in mente tanto per dire Fontana che già è considerato un artista della fotografia (a colori), piaccia o non piaccia il suo lavoro.
Insomma, secondo me state parlando di fuffa

[claudiom]

Per carità sarà anche fuffa , ma la storia delle invenzioni è oggettiva: prima della fine della seconda guerra mondiale c'era a disposizione pellicola a colori e non è stata usata dai grandi fotografi e se avessero premuto sull' industria avrebbero avuto il controllo sul risultato finale, ma non l'hanno ritenuto necessario.

L'idea è questa:

"Black and white are the colors of photography. To me they symbolize the alternatives of hope and despair to which mankind is forever subjected. Most of my photographs are of people; they are seen simply, as through the eyes of the man in the street. There is one thing the photograph must contain, the humanity of the moment. This kind of photography is realism. But realism is not enough--there has to be vision, and the two together can make a good photograph. It is difficult to describe this thin line where matter ends and mind begins." -- Robert Frank

Citato da S. Ravizza

Ed è per quanto mi riguarda una idea chiara coerente immersa nella storia della grafica definitiva.

ciao claudiom

ps ma siamo fuori tema

[Filippo Secciani]

[andy_g]

Sono d'accordo con malinamelina, ancora non c'è una vera e propria storia della fotografia a colori. Quasi tutti gli artisti che hanno usato il colore sono contemporanei, ed è difficile valutare correttamente il valore dei contemporanei, quindi si pensa che i grandi artisti usino il BN, ma ciò non è più vero: i grandi artisti oggi usano colore o bn secondo la loro ispirazione personale e alcuni li usano entrambi. E' vero che la pellicola a colori ha oggi quasi 70 anni ma è vero anche che per quasi trent'anni i risultati che forniva non erano granchè e quindi la maggior parte dei fotografi seri la snobbava.

[bigiagia]

Mi sembra che malinamelina abbia individuato bene il nocciolo
del rapporto colore/bn nella storia della fotografia. Il colore come
mezzo espressivo di massa, più descrittivo e tutto sommato più banale,
relegato agli amatori della domenica e alla fotografia commerciale
pubblicitaria. Il B/N come mezzo espressivo distintivo d'autore,
ma soprattutto anche "controllo totale" del processo creativo,
dall'idea alla stampa. C'è poi pure una idea modernista della
foto B/N che individua nel bianco/nero l'essenza della forma e della luce
senza gli orpelli e le distrazioni che il colore introduce.
Questa distinzione negli anni è andata scemando ed oggi, con le nuove
teconologie, si può avere "il controllo totale" anche sull'immagine
a colori.

[Filippo Secciani]

Andi_g e Malinamelina, stanno facendo un ragionamento che condivido solo in parte.

E' vero che la fotografia ha una genesi e un' evoluzione molto recente, ma è pur vero che la fotografia si è sviluppata in un periodo dove essa è stata sviluppata, anche filosoficamente, dove è stato tutto più facile.

Fino al secolo scorso, in Italia c' era un' analfabetismo altissimo, adesso, pur rimanendo l' alfabetismo (secondo dati I.S.T.A.T. di qualche mese fà), si fa pur i conti con internet e i mezzi di comunicazione e l' arte è appartenuta a tantissima più gente che in passato: appartiene anche a noi, per quanto ci possa appartenere, che per lo più facciamo altri mestieri.

Detto questo, l' arte in genere, adesso ha uno sviluppo molto più eterogeneo. C' è molta più gente in grado di farsi domande diverse da "che cosa mangio oggi" (anche se ne rimangono troppi che si pongono tutti i giorni questa tremenda domanda!!!), e tantissima in grado di dare certe risposte. Non è detto poi che chi ci campa con l' arte viva di idee tutte sue. Come in altri campi, l' arte è dei pirati, a detta di un grande pittore del '900, e Mister mela e mister finestra, si son fatta propria quest' idea, comprando sistemi operativi non suoi, sfruttando ingegneri di tutto il mondo e rubandosi le idee. Ma tornando alla fotografia e parlando di un ' indiscusso maestro contemporaneo e a colori, Steve McCurry, in pratica ha avuto il coraggio di scegliere una vita molto disagiata, ma tecnicamente ha ragionato da semplice fotoamatore perfezionista, con lenti semplici, piccole di qualità e diapositive eccellenti, quando tutti facevano il bianco e nero.

Fatto stà che la pur breve storia della fotografia ha avuto come non mai una dinamicità e una velocità nel dare risposte e nella sua evoluzione che non ha pari nella storia dell' arte. Molte volte capita l' assurdo che ciò che nasce come avanguardia è spesso già superato prima di nascere e questo perchè se la storia della fotografia è breve, comunque è talmente tanta che arriva prima di nascere.

Quindi che dire? Sì anche per me si parla di fuffa, ma per ben altri motivi.

Semmai si è parlato molto per luoghi comuni...

[Oja]

[malinamelina]

[Oja]

[claudiom]

La pittura non è nata per essere un'arte nè più ne meno della fotografia, diventa un'arte quasi 2000 anni dopo il suo uso normale, pure Cimabue non era considerato un artista, come tutti i pittori fiamminghi del '400 e anche oltre.

Mai, dico mai, l'artista ha scelto o scartato un materiale perchè difficile da usare.

Le stampe a colori presenti nella storia della foto sono bellissime, ma poche.

Chi avesse voglia si legga per esempio "per una filosofia della fotografia" libro non lungo, non nuovo, dove si trovano alcuni perchè alla foto b/n rispetto al colore, al valore della fotografia, all'impero dell' apparecchio fotografico.
Per quanto riguarda il problema della durata delle fotografie si veda, sempre volendo, "camera work", 1907 circa.
Si tenga presente la sostanziale differenza tra fotografia, statica come la pittura e cinematografo, in movimento, per questo si vedano gli scritti di Eisenstein (anni'10 e succ.) e altri.
Volendo una occhiata meditata ai quadri di Manet e Degas (anche le sue fotografie), almeno e in genere alla composizione pittorica della fine del 19esimo secolo.
Per questo, volendo, Galassi: "prima della fotografia".

L'argomento è grosso, trattatelo bene, che merita.


con questo chiudo, ciao claudiom

[malinamelina]

[claudiom]

Guardare i libri, leggere i libri o chiaccherare del più e del meno fotografico seduti, rilassati, nel dehor del bar.

ciao claudiom

[claudiom]

errore ciao claudiom

[andy_g]

[andy_g]

[claudiom]

Non c'è nessun bravo regista che sia un grande fotografo, nè alcun direttore della fotografia, nè alcun fotografo di scena.
C'è qualche grande fotografo che ha fatto dei documentari, Frank, per esempio, ma esula dal discorso, come è evidente.

Il cinema non deve quasi nulla alla fotografia, la fotografia non deve quasi nulla al cinema.

La cosa strana è che la fotografia non si sia messa in relazione con la grafica d'arte, invece di relazionarsi con la pittura.

Ripeto: leggere bisogna e poi parlare, oppure parlare liberamente...ma serebbe come se io mi mettessi a discutere di problemi di profilatura di monitor, di cui ne so una cippa.
Farei la stessa figura.
Scusate la franchezza, ciao claudiom

[malinamelina]

[andy_g]

[malinamelina]