Preparazione Agfa 120

[G-T]

Siccome la soluzione finale di questo rivelatore andrebbe usata 1 a 4 oppure 1 a 5 a seconda dell'effetto che si vuole ottenere o del tipo di carta usata, mi chiedevo se posso direttamente disciogliere rispettivamente un quarto o un quinto del peso dei componenti per ottenere un litro di rivelatore pronto uso, ossia da usare senza diluzione postuma.
Ancora: la descrizione del rivelatore mi ha entusiasmato ma non sono riuscito a recuperare nessun esempio pratico del risultato ottenibile. Qualcuno ne ha esperienza?
Infine: pare che desse il meglio sulla Agfa Brovira, ossia una carta di puro Bromuro d'argento. Qualcuno sa di che "pasta" è fatta la Efke Varycon? Bromuro, cloruro oppure clorobromuro d'argento?
Grazie.

[impressionando]

Se hai un bilancino preciso per pesare le frazioni di ricetta puoi fare come dici. L'Agfa120 non mi sembra di averlo mai fatto.... dovrei guardare tra gli appunti. Non so con cosa sia fatta la Varycon ma sicuramente non ha nulla in comune con la Brovira. Se vuoi una carta simile alla Brovira direi che la Kentmere Bromide ci può stare.

Paolo

[G-T]

L’agfa 120 non ha sortito buoni risultati (scarsa definizione, scarsa profondità dei neri e forse a causa di una eccessiva lentezza una forte tendenza alla formazione di velo). E’ probabile che la diluizione di 1 a 5 fosse un tantino esagerata. Ad ogni modo, curioso di tentare una alternativa con quello che avevo a disposizione, ho fatto un litro di soluzione B della famosa formula – mai provata – del dr. Beers, ma con una variante, indotta dalla mancanza di uno dei componenti, ossia il bromuro di potassio che è stato completamente omesso (i 31,5 gr. di sodio carbonato mono invece sono stati sostituiti con 26,7 gr. si s.c. anidro). Ecco le dosi:

Acqua calda 750 ml
Sodio solfito anidro 23 gr
Sodio carbonato anidro 26,7 gr
Idrochinone 8 gr
Acqua fredda 250 ml

La carta è sempre quella: Efke Varycon. Lo scopo era quello di riuscire ad ottenere un contrasto più deciso ed una profondità dei neri più consistente, cosa che il Neutol WA riesce bene o male a garantire ma con molta fatica (la più gran parte delle volte quando i neri non sono fiacchi tendono a spalmarsi e straripare nelle zone adiacenti). Con questa formula invece (usata senza diluizione) la stampa appare più immediata e facile da calibrare ed il contrasto e soprattutto i neri sembrano guadagnare molto. Sotto l'esempio.
La foto è stata scattata su pellicola Fomapan 100, la macchina usata una Rolleiflex Automat 1B con obiettivo Carl Zeiss Jena Tessar 75mm, e l’ingranditore un Opemus 4 con obiettivo Belar 75mm, giusto per avere il quadro completo della situazione. La scansione fa perdere un po’ di definizione e non cattura completamente la tonalità e la gradazione, che sulla stampa risultano rispettivamente più calda e morbida. I pareri sono bene accetti. Mi chiedevo comunque che differenza porterebbe l’aggiunta del componente escluso (dovrebbe restituire una tonalità più calda o più fredda accentuando magari il contrasto?)
Grazie per la paziente lettura.

[impressionando]

Quello di cui parli di Beers non ha nulla. La soluzione B usata stock e senza aggiunte mi sembra una polpetta avvelenata. Almeno un po' di metolo è indispensabile per muovere l'idrochinone. Il bromuro poi non è marginale.... è un forte antivelo, responsabile della profondità dei neri e serve anche per impostare il colore.

Paolo