Stieglitz, Pollock e noi

[_Nico_]

[holden]

Nico, dai, non fare il lo "gnorri"! Sai bene che non mi riferivo alla zia cesira nè tantomeno alle forme geometriche.

Amore di verità imporrebe di citare per bene le frasi.

[_Nico_]

Da come hai scritto sembrava ti riferissi a Pollock, visto che hai appiccicato una frase sulla sua gestualità, e non alla mia affermazione sulla possibilità della foto di sganciarsi dal mondo sensibile. Perciò ho tagliato quelle due righe, e non certo perché non ho amore per la verità o perché voglio fare lo gnorri. Non diciamo fesserie, per favore, che cominciano a essere offensive.

Volevo dire che la foto può utilizzare cose in modo tale da renderle irriconoscibili. E se divengono tali, perdono il loro statuto di "cosa", divengono pure forme. Man Ray resta sempre al di qua, cioè si preoccupa che la riconoscibilità degli oggetti non venga meno nei suoi rayogrammi, ma basterebbe davvero nulla per rendere la foto totalmente astratta, pura modulazione di forme e toni...



Perciò dicevo e ripeto che è possibile, e persino probabile, ma non auspicabile.

[claudiom]

rimosso

[d23]

Nico, i rayogrammi sono fotografie? O, meglio, quanto sono fotografie?

[holden]

[_Nico_]

[_Nico_]

[d23]

nico, l'obiettivo c'è, ma nn si trova tra il soggetto e la superfice sensibile.
il risultato si avvicina poco a quello che vede l'occhio umano. molto meno di quello che viene considerato 'fotografia'.

si avvicinano alla foto...pero'

[_Nico_]

[cotess]

[claudiom]

rimosso

[cotess]