Fuji s6500 FD contro Panasonic FZ50: le foto!

[mike1964]

Mi ero ripromesso di non intervenire più in questa discussione, ma purtroppo ci sono ricascato.

Non risponderò alle provocazioni di Gmassimo, per cui da parte mia questa discussione è finita.

A LucaFuma voglio dire che nessuno ha bistrattato la FZ50; personalmente ne parlo sempre bene, fai una piccola ricerca e potrai constatarlo di persona; non più di una settimana fa, su un altro forum, l'ho anche consigliata ad un utente che chiedeva indicazioni, sconsigliando le Fuji, che nel suo caso non erano adeguate alle esigenze rappresentate.

Anche in questo 3D non se ne parla affatto male, i suoi molteplici pregi sono stati ampiamente sottolineati; rileggilo per bene e te ne renderai conto da solo. Se poi, a forza debbo dire che gli alti iso della s6500 sono uguali a quelli della FZ50, come pretenderebbe Gmassimo, andando contro ogni evidenza, foto alla mano, allora mi spiace, ma questo non posso dirlo, perchè non è vero.

Agli alti iso la Fuji s6500 va decisamente meglio della Panasonic FZ50.

Io la chiudo qui.

[LucaFuma]

[pask]

Uhm... un paio di domande: quel 150% che compare nella barra del titolo non significa forse che l'immagine selezionata (la fuji) è ingrandita del 150%? E quella della panasonic è rimasta al 100%?

Hai scritto che questi file sono quelli postati da mike... ma nelle immagini precedenti c'è un pesantissimo rumore verdastro, che qui sembra essere molto attenuato... hai forse dato una ripulita alla foto della Panasonic?

Ah, per curiosità: quale rivista dice esplicitamente che gli alti ISO della FZ50 sono migliori di quelli della s6500?

Ciao

[gmassimo]

Se si vuol paragonare una macchina da 6 megapixel con una da 10 megapixel, lo si deve fare in tutto.

nei crop postati da me (presi da quelli postati da Mike1964) ho ridimensionato prima il jpg fz50 alla stessa dimensione di quello s6500, poi ho fatto il contrario, ridimensionato quello della s6500 alle stesse dimensioni di quello della fz50(in modo da avere entrambi le possibilità)

al crop fz50 ho semplicemente abbassato la dominante gialla(correzioni di dominanti, livelli, aberrazioni ecc.. sono ormai operazioni di routine)

quello che volevo sottolineare è la restituzione di dettaglio (i colori, bilanciamenti, dominanti, ecc si possono correggere, mentre il dettaglio o ci sta o non lo si recupera).

lo avevo già evidenziato nello sviluppo raw 1600 iso, dove il maggior dettaglio della fz50 era chiaramente visibile, ma visto che ogni volta spuntano puntualmente questi crop jpg, allora guardiamoli attentamente ed anche quì io vedo maggior dettaglio nel crop fz50, mi riferisco alla continuità delle righe sul maglione.

provate a contare le righe sul maglione(sul braccio) prima su un crop e poi sull'altro.

poi ognuno ha occhi propri per guardare!

[pask]

In generale: perchè non prendete i crop 100% e buonanotte?
Che risultano di dimensioni diverse è ovvio, se hanno MPx diversi, ma ingrandire una o rimpicciolire l'altra per renderle più "uguali" secondo me non ha senso... e parlo davvero in generale!

A parte questo: nei crop in questione (quelli originali) mi sembra evidente che la Panasonic ha (molto) più rumore, e la Fuji ha (poco) più artefatti JPG. Penso che questo si oggettivo.
E sempre oggettivamente parlando, gli artefatti JPG possono essere ridotti impostando la nitidezza su soft, e praticamente eliminati scattando in RAW.
Invece, se il sensore genera più rumore, quello è e quello ti tieni.

Sono stato abbastanza oggettivo? Spero di si...

A questo punto l'utente deve scegliere se, scattando in JPG ad alti ISO, preferisce avere foto molto più rumorose o con qualche artefatto jpeg.
Ai bassi ISO anche la FZ50 è una lama, e la tua gallery lo dimostra!


Peace & love

[gmassimo]

[_Nico_]

Ancora? Che noia!

Se c'è una vittoria, è una vittoria di Pirro, e ambedue le fotocamere andrebbero ricoverate d'urgenza in ortopedia. Lì si potrà discutere se la frattura è esposta e così via, se bastano tre mesi o dopo ci vorrà una riabilitazione intensiva.

[pask]

[gmassimo]

[Cosimo M.]

Sono proprio arteriosclerotico
Sono talmente imbecille da pensare che le fotocamere servano come strumenti per rendere visibili le foto che il fotografo ha in mente, e non per contare con quante viti sono costruite.

Tra l'altro in questi discorsi si sorvola troppo facilmente sul fatto che il vero punto di fornza di queste macchine non è nelle prestazioni pure dove non competono con le reflex (salvo in condizioni di luce ottimale).
E' invece nel rapporto prezzo/prestazioni.

E ora, scusate, vado a fotografare.

[LucaFuma]

[pask]

[gmassimo]

[LucaFuma]

[quote="pask"]

[pask]

[Yumi]

[gmassimo]