| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
sottobosco
utente attivo
Iscritto: 19 Gen 2006
Messaggi: 7177
Località: tra i due rami del lago di Como
|
 Inviato: Ven 05 Ott, 2007 9:41 am Oggetto: |
 |
|
porcaccia la miseria, sto 18-200 ti lega le mani... quando ce l'hai non te ne puoi più sbarazzare!!! 
il fatto è che come unica ottica è un po' buietta, comodissima per carità, ma buietta....
e il solo 50 è sì luminoso ma ...fisso!
Il 35-70 sembra una soluzione interessante, approfondisco
_________________
Attilio |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Moulin
non più registrato
Iscritto: 16 Gen 2007
Messaggi: 242
Località: Venezia
|
| Inviato: Ven 05 Ott, 2007 12:21 pm Oggetto: |
|
|
Vorrei spezzare una lancia a favore del 50/1.4
In realtà è molto più utile di quanto sembri.
Rispetto al 35-70...basta fare un passo in avanti o indietro e voilà..(attenti al burrone se il passo è indietro)
Naturalmente scherzo ma è vero che l'escursione del 35-70 è limitatissima (solo 2x) e alla fine hai 2 stop in meno.
Provate a uscire solo col 50mm e poi mi direte...si torna a casa col carniere pieno di foto con qualità eccellente
Oltretutto sul formato APS fa eccellenti ritratti a mezzo busto, dato che equivale a un 75mm.
Il mio consiglio quindi è di provare a usare il 50/1.4 anche dove non sei abituato a farlo. Poi se non ti trovi..lo tieni lo stesso perchè è un'ottica meravigliosa.  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Giaco
utente attivo
Iscritto: 29 Gen 2006
Messaggi: 1045
Località: Trieste
|
| Inviato: Dom 07 Ott, 2007 11:31 pm Oggetto: Re: cambio il 18-200 con qualcosa di più luminoso... |
|
|
| sottobosco ha scritto: |
Stavo meditando di sostituire il 18-200 |
 ma non eri passato a Nikon per avere tutto il corredo in un unico obiettivo? 
Non ce l'hai fatta e ci stai ricadendo vero? La mancanza di ottiche sfiziose si sente!!! 
Se il tuo problema sono i ritratti, fossi in te terrei il 18-200 e ci affiancherei l'85 1.8 almeno ti ritrovi con una vera ottica da ritratto con una spesa contenuta... certo l'1.4 sarebbe ancora meglio 
... ma qui stai ricadendo nel tunnel 
_________________
Il mio ultimo reportage Marocco --> http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=304310 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Freethinker
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2006
Messaggi: 2702
Località: napoli
|
| Inviato: Lun 08 Ott, 2007 1:34 am Oggetto: |
|
|
| Spinellino ha scritto: | | Il Tamron va benone. Ovvio, visto il prezzo, ha qualche difetto. Ma è decisamente meglio rispetto al Nikon 18-70 (pre rimanere in ambiti di prezzo simili). La cosa che ritengo pià importante è la elevatissima nitidezza a F2,8, che lo rende un obiettivo davvero versatile. |
Siccome è al 50% la mia prossima ottica (l'altro 50% è il sigma 10-20),saresti così gentile da spiegarmi i difetti dell'ottica in questione?
Parli di elevata nitidezza a f/2.8,le uniche ottiche nitide che conosco a f/2.8 sono il 35-70 (che possiedo) e l'80-200.Sto tamron è in grado di tenergli testa?
Se così fosse sarei ancora più combattuto 
Fin'adesso avevo la scusa che non poteva essere molto nitido a 2,8,meglio prendere il sigma 10-20,ma se tu mi dici il contrario mi cade sta' scusa 
_________________
Tutto quel che scrivo è rigorosamente IMHO
In cerca della modella perfetta
Nikon D300 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Lun 08 Ott, 2007 8:28 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Siccome è al 50% la mia prossima ottica (l'altro 50% è il sigma 10-20),saresti così gentile da spiegarmi i difetti dell'ottica in questione?
Parli di elevata nitidezza a f/2.8,le uniche ottiche nitide che conosco a f/2.8 sono il 35-70 (che possiedo) e l'80-200.Sto tamron è in grado di tenergli testa?
Se così fosse sarei ancora più combattuto Crying or Very sad
Fin'adesso avevo la scusa che non poteva essere molto nitido a 2,8,meglio prendere il sigma 10-20,ma se tu mi dici il contrario mi cade sta' scusa Very Happy Very Happy |
Quello che più mi piace del Tamron è la sua buonissima nitidezza anche a f2,8. Del resto un obiettivo del genere lo si compra proprio per poterlo usare a tutta apertura, e se non è nitido in quei casi...
Ti allego queste foto, che seppur ridimensionate dovrebbero testimoniare la bontà dell'obiettivo a TA (una a 17mm l'altra a 50mm):
http://spinellino.altervista.org/_altervista_ht/media/1/_SPI9945.jpg
http://spinellino.altervista.org/_altervista_ht/media/1/_SPI9939.jpg
I difetti sono: AF senza motorino ultrasonico, che porta a qualche incertezza; costruzione non all'altezza delle lenti 'Pro', ma comunque meglio del Nikon 18-70. Per quanto mi riguarda, visto il prezzo contenuto, ritengo che siano difetti più che accettabili, e assolutamente bilanciati da una qualità ottica assolutamente di alto livello. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Freethinker
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2006
Messaggi: 2702
Località: napoli
|
| Inviato: Lun 08 Ott, 2007 12:51 pm Oggetto: |
|
|
| Spinellino ha scritto: | | Citazione: | Siccome è al 50% la mia prossima ottica (l'altro 50% è il sigma 10-20),saresti così gentile da spiegarmi i difetti dell'ottica in questione?
Parli di elevata nitidezza a f/2.8,le uniche ottiche nitide che conosco a f/2.8 sono il 35-70 (che possiedo) e l'80-200.Sto tamron è in grado di tenergli testa?
Se così fosse sarei ancora più combattuto Crying or Very sad
Fin'adesso avevo la scusa che non poteva essere molto nitido a 2,8,meglio prendere il sigma 10-20,ma se tu mi dici il contrario mi cade sta' scusa Very Happy Very Happy |
Quello che più mi piace del Tamron è la sua buonissima nitidezza anche a f2,8. Del resto un obiettivo del genere lo si compra proprio per poterlo usare a tutta apertura, e se non è nitido in quei casi...
Ti allego queste foto, che seppur ridimensionate dovrebbero testimoniare la bontà dell'obiettivo a TA (una a 17mm l'altra a 50mm):
http://spinellino.altervista.org/_altervista_ht/media/1/_SPI9945.jpg
http://spinellino.altervista.org/_altervista_ht/media/1/_SPI9939.jpg
I difetti sono: AF senza motorino ultrasonico, che porta a qualche incertezza; costruzione non all'altezza delle lenti 'Pro', ma comunque meglio del Nikon 18-70. Per quanto mi riguarda, visto il prezzo contenuto, ritengo che siano difetti più che accettabili, e assolutamente bilanciati da una qualità ottica assolutamente di alto livello. |
sei stato gentilissimo
effettivamente non c'è proprio niente da dire,bello sfocato e ottima nitidezza nel punto di maf.
I difetti che citi non mi sembrano veri e propri difetti,tieni presente che il mio 35-70 pesa più della D50 stessa
Qualità ai massimi livelli,ma peso di conseguenza.
Inoltre questo tamron sarebbe un'ottica che difficilmente smonti dalla reflex,se non per passare al 70-300
Ora ho 2 domande che mi girano per la testa,quanto contano i 7mm in meno del sigma e,soprattutto,cosa pensava il tuo cane quando l'hai fotografato
_________________
Tutto quel che scrivo è rigorosamente IMHO
In cerca della modella perfetta
Nikon D300 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Lun 08 Ott, 2007 1:13 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | quanto contano i 7mm in meno del sigma |
tantissimo, come passare dal giorno alla notte!
Il 17-50 e il 10-20 (che possiedo) sono due obiettivi assolutamente diversi, non sono uno l'alternativa dell'altro. Se fossi in te inizierei a prendere il 17-50, che è un ottimo obiettivo tuttofare. Se poi dovessi sentire l'esigenza di qualcosa di più ampio, puoi cercare anche un 10-20 o un 12-24.
| Citazione: | | cosa pensava il tuo cane quando l'hai fotografato |
per fortuna quel COSO non è il mio cane!  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sslazio 1900
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1775
Località: Tivoli (RM)
|
| Inviato: Lun 08 Ott, 2007 9:20 pm Oggetto: |
|
|
Ma dai poverino... perche' COSO?? Non sai che darei per averlo pure io un coso.
Sto 17-50 sembra interessante, ne sento parlare bene, gira gira stai a vedere che sbologno il plasticone.
_________________
Varia ferraglia Nikon
Cameraoscurista n° 189 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Lun 08 Ott, 2007 11:25 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Sto 17-50 sembra interessante, ne sento parlare bene, gira gira stai a vedere che sbologno il plasticone. |
beh, visto che hai anche l'80-200, io non avrei dubbi a prenderlo al posto del 18-135![/quote] |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sslazio 1900
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1775
Località: Tivoli (RM)
|
| Inviato: Mar 09 Ott, 2007 2:39 pm Oggetto: |
|
|
Io i dubbi non li ho, e' che per ora aspetto la D300 poi dovro' vedere di spendere sulle ottiche. La lista per ora e' in primis l'AF-S 300 f4, poi un tuttofare luminoso e infine, se ne sentiro' necessita' un grandangolo.
_________________
Varia ferraglia Nikon
Cameraoscurista n° 189 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
