[Dubbio] Ho sentito al TG2...

[Giuseppe Di Capua]

che da oggi il garante per la privacy ha introdotto nuove pesanti sanzioni per chi userà, scattando foto o girando filmati con il cellulare, materiale visivo ritraente terze persone senza l'autorizzazione di questi.

da 3.000 a 30.000€ di multa, se queste "immagini" arrecano anche danno alla persona si sfora nel penale addirittura...

valgono le stesse regole anche per noi in versione street?

mi pare che a questo punto ci avviamo verso la cancellazione della libertà di espressione... posso essere d'accordo sulle foto dannose... voi come la pensate?

[zimboart]

ho sentito qualcosa stamattina ma non ho potuto approfondire....ma mi sembra che si parlava di luoghi di lavoro!.....ma forse sbahlio!

[melarossa]

... toccherà subito accertarsi della cosa

[Muad'Dib]

Si ho sentito anch'io, effettivamente la cosa per noi è un po proccupante, credo che valga la pena di approfondirla.

Enzo

[devilkawa]

Videofonini, ci vuole il consenso

Il Garante della Privacy ha stabilito che il videofonino si può usare solo con il consenso di chi viene ripreso. E le aziende possono vietarne l'uso.

[ZEUS News - www.zeusnews.it - News, 31-01-2005]
Per il Garante della Privacy il videofonino si può utilizzare per fare le videochiamate, che si possono realizzare solo con il consenso di chi riceve la chiamata; tutte le altre riprese di luoghi e persone ricadono sotto le norme già previste a tutela dei dati sensibili, che proibiscono di mettere in Rete o far circolare immagini di persone (che non siano Vip) senza il consenso delle medesime.

Al fine di tutelare maggiormente la privacy il Garante suggerisce ai produttori di videofonini e fotofonini di dotare i terminali di segnalatori luminosi che rendano evidente che la fotocamera/videocamera in quel momento è in funzione.

In alcuni Paesi, come per esempio la Corea del Sud, è stato reso obbligatorio per legge un segnale acustico, un "clic" molto udibile. I modelli più recenti di molte marche di videofonini non permettono di disabilitare tale clic, nemmeno togliendo completamente l'audio.

Per il Garante è lecito da parte di soggetti pubblici e privati vietare l'utilizzo di videofonini in determinati uffici e ambienti di lavoro. Questo proprio in virtù della facilità con cui i cellulari dotati di videocamera permettono di realizzare filmati e diffonderli in tempo reale.

[Claudio Ciseria]

[paganetor]

a mio parere non è cambiato nulla da quanto indicato nella legge fino a ieri... oggi l'hanno solo riportato in evidenza per quanto riguarda i videofonini...

in teoria NON si potrebbe fotografare NESSUNO senza il suo consenso (anche fare un panorama con dentro delle persone riconoscibili da qualche parte)... ma la questione è sull'USO che si farà di queste immagini... c'è scritto che non si possono inviare/condividere con altre persone, ma per uso personale (quindi me le guardo a casina e non le faccio vedere a nessuno) si dovrebbe poter fare...

ora comunque mi informo meglio...

[paganetor]

da fotografi.org:


In pratica, ora:

1) Per pubblicare l’immagine di una persona non famosa occorre la sua autorizzazione (art. 96 legge 633/41).

2) Se la persona non famosa viene pubblicata in maniera che non possa risultare dannosa alla sua immagine, e l’uso e' solo giornalistico, l’indicazione del punto a) si puo' ignorare, dinanzi al diritto di cronaca esercitato dal giornalista (da valutare di caso in caso). Per default non possono mai essere pubblicate immagini di minori.

3) Per pubblicare con finalita' giornalistiche immagini di personaggi famosi non occorre autorizzazione.

4) Occorre autorizzazione in ogni caso se la pubblicazione puo' risultare lesiva (legge 633/41), oppure se fornisce indicazioni sullo stato di salute o sulla vita sessuale (legge 675/96).

5) Occorre autorizzazione in ogni caso se le immagini vengono usate con finalita' promozionali, pubblicitarie, di merchandising o comunque non di prevalente informazione o gossip.

6) Non devono essere pubblicate immagini di minori in modo che siano riconoscibili, e questo anche nel caso di fatti di rilevanza pubblica.

7) Il fatto che il fotografo detenga presso lo studio i negativi o gli originali di un servizio fotografico, anche per minori, NON e' proibito, a patto che non venga data pubblicazione senza assenso di queste immagini.

[Claudio Ciseria]

[Redmondbarry]

quindi alcune delle più grandi foto di cartier bresson e doisneau sarebbero illegali.

[ocio]

Il Garante: "No a foto senza consenso"

Il Garante per la protezione dei dati personali dice stop all'utilizzo dei videofonini per "rubare" e diffondere immagini senza il consenso dei soggetti ritratti. D'ora in avanti saranno lecite solo le videochiamate ad uso personale che non invadano la privacy degli altri. E non è tutto qui. Oltre a porre l'attenzione sull'uso indebito dei cellulari sul luogo di lavoro, l'Autorità, infatti, ritiene opportuno che le imprese produttrici sviluppino dei segnali luminosi o degli allarmi che rendano evidente l'utilizzo del dispositivo fotografico integrato nei telefonini.

Tecnicamente parlando, si tratta di una serie di provvedimenti volti a chiarire i limiti per un corretto uso dei cameraphone nel rispetto della privacy. Composto da Stefano Rodotà, Giuseppe Santaniello, Gaetano Rasi e Mauro Paissan, il Garante ha sottolineato come i videotelefoni possono essere impiegati per usi invasivi della sfera privata e lesivi di altri diritti e libertà fondamentali, come quella di conversare e di comunicare in assenza di molestie e intercettazioni indebite.

L'invito principale è alla cautela, ma vediamo nel dettaglio le nuove regole richiamate dall'autorità. Se le videochiamate sono utilizzate esclusivamente ad uso personale e le immagini rimangono nella sfera personale o circolano solo tra un numero ristretto di persone, non si applica il Codice sulla protezione dei dati personali. Chi utilizza l'apparecchio è tenuto, anche in questi casi, a rispettare gli obblighi previsti in materia di sicurezza dei dati, a risarcire i danni anche morali nel caso cagioni danni a terzi, a non ledere il diritto all'immagine e al ritratto.

Sarebbe invece illecita una comunicazione sistematica attraverso il cameraphone o una diffusione anche via Internet delle immagini, senza rispettare i diritti degli interessati e chiedere, quando è necessario, il preventivo consenso "libero e informato". La stessa procedura interessa anche eventuali terzi, identificati o identificabili, ripresi nelle immagini. Per quanto riguarda invece l'utilizzo dei videofonini in uffici pubblici, luoghi pubblici e privati o aperti la pubblico, il Garante auspica una totale inibizione che vieterebbe a chiunque riprese lesive della privacy.

Legalmente parlando, si tratta di limiti e cautele che possono essere prescritti legittimamente da soggetti pubblici e privati e che, se non sono rispettati, rendono il trattamento illecito o non corretto. Voyeur hi-tech e utenti dal click facile avvertiti: da oggi una foto con il telefonino potrebbe costare molto cara.

[paganetor]

allora, tutto questo polverone nasce dalla diffusione dei videotelefonini....

e siccome i videotelefonini possono trasmettere immagini senza che queste siano state autorizzate, i telefonini sono IL MALE e bisogna vietarne l'uso in certi posti (principalmente quelli pubblici... )

seguendo questo ragionamento (che è lo stesso fatto dalla Siae con la tassa anti-pirateria sui CD) si fanno i processi alle intenzioni... se io ho un abbonamento con 3 e voglio videotelefonare, non vedo perchè mi debba essere proibito. se poi qualche pubblico ufficiale verificherà che io sto usando in modo lesivo della privacy di qualcuno il mio telefonino, allora potrà intervenire... ma non prima!

partire con "videofonino=nemico della privacy" mi pare eccessivo!

io personalmente non faccio il voyeur e se fotografo una situazione lo faccio solo per immortalare un evento o un personaggio... e vi ricordo che io sono giornalista e rischio grosso (più dei non-giornalisti) se violo queste leggi...

[HIPPO]

...premetto che la notizia non l'ho ancora sentita....comunque per esperienza personale, posso dirvi di DIFFIDARE SEMPRE delle notizie che diffondono i Mass Media nel settore legislativo...

....molto spesso per fare notizia si limitano a sottolineare solo alcune diciture presenti in una legge, che, all'evidenza, va analizzata nel suo complesso; l'uso di termini in modo inappropriato può storpiare e capovolgere l'essenza della legge. Spesso i termini devono intendersi in senso tecnico ma i mass media tendono a farne un uso comune, che esce dallo spirito della legge....

diciamo che oggi l'interpretazione della legge è divenuto un problema serio già per gli operatori del settore, per cui i giornalisti farebbero meglio a proporre questo tipo di notizie con più cautela e soprattutto con maggior precisione....
troppo spesso ormai si grida con troppa energia ad assunti cambiamenti apocalittici all'ingresso di nuove normative (o solo progetti di legge) o all'emanazione di sentenze della Suprema Corte senza che, invero, sia cambiato molto

Ritengo che l'intervento del Garante sia semplicemente dovuto per IDENTIFICARE la nuova figura del videofonino, la cui realtà è divenuta rilevante socialmente, e che in alcuni casi potrebbe tendere a sfuggire alle maglie legislative già presenti.
Non a caso l'intervento si ha adesso e riguardo i videofonini e non per le fotocamere su cellulari (che esistono da + tempo)
In poche parole per i fotografi non è cambiato nulla....vige la disciplina già esistente (e di cui si è spesso parlato anche qui)....in alcuni casi restrittiva, ma assolutamente non come molti credono che sia.

[Claudio Ciseria]

Sono di coccio... ma non ho ancora capito se il fotografo amatore può incorrere in qualche problema immortalando qualcuno in una street...

Vabbè i telefonini, ma non è lo stesso (se non addirittura peggio) con una macchina fotografica con maggior dettaglio e prestazioni per ottenere immagini ancora "più lesive"?

[HIPPO]

[Giuseppe Di Capua]

mah... io credo che andrebbe visto con precisione, come dice HIPPO, il testo di legge e verificato se ci sono riferimenti espliciti ai "fotografi"... in questo caso è assolutamente improponibile una legge di questa natura, ve lo immaginate il Don a chiedere l'autorizzazione a tutti quelli che fotografa in street se li può pubblicare sul forum di photo4u?

già mi vedo cyano che se la batte a gambe levate inseguito dal nonnetto di turno che sbircia dalla grata del negozio chiuso...

o Fabio (Derby) che gira con un blocchettone di liberatorie da farsi firmare per strada mentre cerca di "accalappiare" la street del secolo...

...

e il treppiede volante cambiò la storia della street photo per sempre

[Giuseppe Di Capua]

[HIPPO]

[devilkawa]

Beh se davvero la questione fossi così io che fotografo un monumento con persone anesse come mi comporto se poi la devo pubblicare?

[toxine]

Sapete che vi dico?

Che io continuo a scattare e che, se qualcuno avrà da dire, valuterò cosa fare.
E poi tecnicamente, come faccio a chiedere il consenso? Cosa gli faccio firmare, un fazzolettino di carta con scritto consenso? Vado a prendere un modulo in comune o lo richiedo al garante?

Mah! Come al solito mi sembra un gran casino...