| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Yumi
utente attivo
Iscritto: 03 Nov 2005
Messaggi: 1475
|
 Inviato: Dom 23 Set, 2007 1:59 pm Oggetto: |
 |
|
| fasterthanyou ha scritto: | | ???? |
Credevo fossi curioso di vedere la differenza che passa tra gli iso effettivi e quelli equivalenti in generale, non avevo capito che tale differenza ti interessava specificamente per gli 800 iso. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
fasterthanyou
utente
Iscritto: 16 Nov 2006
Messaggi: 104
|
| Inviato: Mar 25 Set, 2007 7:46 am Oggetto: |
|
|
| Yumi ha scritto: | | fasterthanyou ha scritto: | | ???? |
Credevo fossi curioso di vedere la differenza che passa tra gli iso effettivi e quelli equivalenti in generale, non avevo capito che tale differenza ti interessava specificamente per gli 800 iso. |
in effetti mi stupisce il fatto che la foto sia migliore a 400 iso effettivi jpg invece che a 400 iso equivalenti raw... anche perchè mi era sembrato di capire che l'utilizzo degli iso equivalenti servisse proprio per sopperire i problemi di rumore in jpg di questa macchina..
_________________
Un bel soggetto e una buona composizione fanno il 90% di uno scatto ben riuscito |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Yumi
utente attivo
Iscritto: 03 Nov 2005
Messaggi: 1475
|
| Inviato: Mar 25 Set, 2007 10:53 am Oggetto: |
|
|
| fasterthanyou ha scritto: |
in effetti mi stupisce il fatto che la foto sia migliore a 400 iso effettivi jpg invece che a 400 iso equivalenti raw... anche perchè mi era sembrato di capire che l'utilizzo degli iso equivalenti servisse proprio per sopperire i problemi di rumore in jpg di questa macchina.. |
Se riguardi attentamente i crop a 400 iso vedrai che la foto migliore si ottiene con il tiraggio a 100 iso del jpg e il tiraggio sempre a 100 iso ma del raw risulta comunque migliore dei 400 iso effettivi della macchina.
A disposizione per chiarimenti  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
amiraz
utente attivo
Iscritto: 25 Set 2007
Messaggi: 673
|
| Inviato: Mar 25 Set, 2007 5:01 pm Oggetto: |
|
|
scusate ragazzi, ma non ho capito una cosa:
qui parlate di foto scattate a un basso valore di iso (100, 200) a -2ev per poi "ottenere in postwork iso equivalenti a 400".
cioè?? come si fa ad aumentare gli iso (per avere quindi una foto con iso equivalenti) recuperando nel contempo la sottoesposizione??
si usa qualche software? e se sì, quale? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Yumi
utente attivo
Iscritto: 03 Nov 2005
Messaggi: 1475
|
| Inviato: Mar 25 Set, 2007 7:49 pm Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
| Xteve ha scritto: | Ciao Yumi e tutti gli amici del forum.
mmm ... non mi è chiara questa tecnica ... iso 100 -2ev è equivalente a iso 400 ? ... come dire che ogni -1ev corrisponde a 200 iso ? |
No. Ogni volta che sottoesponi di uno stop (in parole semplici è ciò che ottieni ruotando la rotellina della macchina di -1 ev), ottieni una velocità di scatto che diventa il doppio di quella che si avrebbe senza sottoesporre. Quindi se si ha una velocità di 1/100 senza alcuna sottoesposizione ad esempio, andando a sottoesporre di uno stop avrò una velocità di 1/200, e sottoesponendo ancora di un altro stop (quindi -2 ev) avrò una velocità doppia rispetto a quest'ultima, cioè di 1/400.
Per cui parlando in termini di iso e riprendendo come esempio la velocità di 1/100, se la macchina mi dà tale velocità con un iso 200 ad esempio, posso allo stesso modo di prima affermare anche che sottoesponendo di uno stop avrò un iso equivalente di 400 (il doppio di 200) e sottoeponendo di un altro stop (quindi -2 ev) avrò un iso equivalente ad 800, cioè il doppio dei 400 iso equivalenti ottenuti con la sottoesposizione di solo -1ev.
Spero di essere stato chiaro (non a caso ho omesso di accennare all'apertura del diaframma per non incasinare le cose).
| Xteve ha scritto: | Cosa intendi, dicendo recuperare la sottoesposizione?
|
| amiraz ha scritto: | cioè?? come si fa ad aumentare gli iso (per avere quindi una foto con iso equivalenti) recuperando nel contempo la sottoesposizione??
si usa qualche software? e se sì, quale? |
Ovviamente si può affermare di aver ottenuto una foto pari a "x" iso equivalenti solamente dopo aver recuperato la sottoesposizione in pw, in quanto solo allora si avranno entrambi gli elementi degli iso più alti che sarebbero: una più breve velocità di scatto ottenuta andando a sottoesporre in fase di scatto ed una giusta luminosità della scena recuperando con il software la stessa quantità di sottoeposizione impostata in fase di scatto.
Infine il recupero della sottoesposizione si può ottenere con qualsiasi programma che consenta di regolare l'esposizione di una foto, ma attenzione a non bruciare le luci alte cosa estremamente facile a verificarsi quando si va aumentare l'esposizione. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
amiraz
utente attivo
Iscritto: 25 Set 2007
Messaggi: 673
|
| Inviato: Mer 26 Set, 2007 9:07 am Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
[quote="Yumi"] | Xteve ha scritto: | Ciao Yumi e tutti gli amici del forum.
Infine il recupero della sottoesposizione si può ottenere con qualsiasi programma che consenta di regolare l'esposizione di una foto, ma attenzione a non bruciare le luci alte cosa estremamente facile a verificarsi quando si va aumentare l'esposizione. |
con Photoshop si può fare?
se si, puoi gentilmente spiegare passo-passo come si fa?
grazie  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
amiraz
utente attivo
Iscritto: 25 Set 2007
Messaggi: 673
|
| Inviato: Ven 28 Set, 2007 11:08 am Oggetto: |
|
|
nessuno???  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Yumi
utente attivo
Iscritto: 03 Nov 2005
Messaggi: 1475
|
| Inviato: Ven 28 Set, 2007 12:10 pm Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
| amiraz ha scritto: | con Photoshop si può fare?
se si, puoi gentilmente spiegare passo-passo come si fa?
grazie |
Devi solo cercare la regolazione dell'esposione che hanno quasi tutti gli ultimi programmi fotoritocco e anche photoschop. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
eresia
nuovo utente
Iscritto: 21 Ago 2007
Messaggi: 31
Località: Milano
|
| Inviato: Dom 30 Set, 2007 11:42 am Oggetto: |
|
|
Ciao! Non ne capisco niente, premetto, e ho comprato ieri una fz50.
Anche a me le foto vengono così, come i tuoi crop, e mi sembra facciano abbastanza pena, per una macchina del genere ._.
E' normale, oppure c'è bisogno di impostare qualcosa di particolare? Poi non sale sopra i 72dpi. E' normale anche questo??
sono disperato |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
amiraz
utente attivo
Iscritto: 25 Set 2007
Messaggi: 673
|
| Inviato: Dom 30 Set, 2007 1:20 pm Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
| Yumi ha scritto: | | amiraz ha scritto: | con Photoshop si può fare?
se si, puoi gentilmente spiegare passo-passo come si fa?
grazie |
Devi solo cercare la regolazione dell'esposione che hanno quasi tutti gli ultimi programmi fotoritocco e anche photoschop. |
ora ho capito. grazie
Per modificare l’esposizione dell’immagine conm Photoshop è sufficiente usare la regolazione dell’esposizione
(dal menù Immagine => Regolazioni => Esposizione) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
fasterthanyou
utente
Iscritto: 16 Nov 2006
Messaggi: 104
|
| Inviato: Dom 30 Set, 2007 1:28 pm Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
| amiraz ha scritto: | | Yumi ha scritto: | | amiraz ha scritto: | con Photoshop si può fare?
se si, puoi gentilmente spiegare passo-passo come si fa?
grazie |
Devi solo cercare la regolazione dell'esposione che hanno quasi tutti gli ultimi programmi fotoritocco e anche photoschop. |
ora ho capito. grazie
Per modificare l’esposizione dell’immagine conm Photoshop è sufficiente usare la regolazione dell’esposizione
(dal menù Immagine => Regolazioni => Esposizione) |
in realtà, per quello che posso sapere (e non so veramente poco) la regolazione dell'esposizione viene fatta con i programmi di gestione del raw.. ed è un po' più complessa..
_________________
Un bel soggetto e una buona composizione fanno il 90% di uno scatto ben riuscito |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
LucaFuma
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1714
Località: Lecco-Milano
|
| Inviato: Dom 30 Set, 2007 4:19 pm Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
| fasterthanyou ha scritto: | | amiraz ha scritto: | | Yumi ha scritto: | | amiraz ha scritto: | con Photoshop si può fare?
se si, puoi gentilmente spiegare passo-passo come si fa?
grazie |
Devi solo cercare la regolazione dell'esposione che hanno quasi tutti gli ultimi programmi fotoritocco e anche photoschop. |
ora ho capito. grazie
Per modificare l’esposizione dell’immagine conm Photoshop è sufficiente usare la regolazione dell’esposizione
(dal menù Immagine => Regolazioni => Esposizione) |
in realtà, per quello che posso sapere (e non so veramente poco) la regolazione dell'esposizione viene fatta con i programmi di gestione del raw.. ed è un po' più complessa.. |
Forse si può fare anche con PS ma sicuramente fatta dal raw è molto più efficace in quanto i pixel sono ancora codificati su 12-14 bit mentre il jpg è compresso su soli 8 bit. Quindi il raw contiene molti più dettagli nelle ombre (e nelle alte luci) che compensando l'exp possono essere recuperati, nel jpg invece vengono persi.
Luca
_________________
Pentax K20D, SMC-DA 12-24 f4, Tamron 17-50 f2.8, Tamron 28-75 f2.8; SMC-A 50mm f1.7, SMC-A 35-105 f3.5, Cosina 100mm f3.5 macro, METZ 48AF-1
"Troppi motivi non esistono, troppi colori si confondono..." G. Ferretti |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Yumi
utente attivo
Iscritto: 03 Nov 2005
Messaggi: 1475
|
| Inviato: Dom 30 Set, 2007 11:54 pm Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
| LucaFuma ha scritto: | | Forse si può fare anche con PS ma sicuramente fatta dal raw è molto più efficace in quanto i pixel sono ancora codificati su 12-14 bit mentre il jpg è compresso su soli 8 bit. Quindi il raw contiene molti più dettagli nelle ombre (e nelle alte luci) che compensando l'exp possono essere recuperati, nel jpg invece vengono persi. |
...vengono persi qualora non si faccia un a HDR  con tutti i benefici sulla gamma dinamica (l'ultima foto postata a 800iso - quella dello sportivo per intenderci - l'ho ottenuta anche assemblando 5 esposizioni differenti con l'hdr), altrimenti il punto debole della tecnica del tiraggio è proprio la dinamica. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
fasterthanyou
utente
Iscritto: 16 Nov 2006
Messaggi: 104
|
| Inviato: Lun 01 Ott, 2007 11:09 pm Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
| Yumi ha scritto: | | LucaFuma ha scritto: | | Forse si può fare anche con PS ma sicuramente fatta dal raw è molto più efficace in quanto i pixel sono ancora codificati su 12-14 bit mentre il jpg è compresso su soli 8 bit. Quindi il raw contiene molti più dettagli nelle ombre (e nelle alte luci) che compensando l'exp possono essere recuperati, nel jpg invece vengono persi. |
...vengono persi qualora non si faccia un a HDR con tutti i benefici sulla gamma dinamica (l'ultima foto postata a 800iso - quella dello sportivo per intenderci - l'ho ottenuta anche assemblando 5 esposizioni differenti con l'hdr), altrimenti il punto debole della tecnica del tiraggio è proprio la dinamica. |
naturalmente stai parlando di hdr fatto partendo dal raw e non con il bracketing, vero?
_________________
Un bel soggetto e una buona composizione fanno il 90% di uno scatto ben riuscito |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Yumi
utente attivo
Iscritto: 03 Nov 2005
Messaggi: 1475
|
| Inviato: Mar 02 Ott, 2007 6:53 am Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
| fasterthanyou ha scritto: | | naturalmente stai parlando di hdr fatto partendo dal raw e non con il bracketing, vero? |
No, l'hdr è fatto tutto da un unico scatto in jpg (prima ho parlato dell'ultimo esempio che postato e quello è fatto in jpg); quindi niente raw né breaking (il vantaggio è anche quello di poter così utilizzare lo scatto a raffica).
Ricapitolo tutto:
si scatta in jpg a bassi iso sottoesponendo di -2ev senza breaking (risultati ottimali si ottengono impostando fino a 200 iso al massimo in fase di scatto che, dopo il tiraggio diventano 800);
successivamente con il software recupero la sottoesposizione ma per ottenere il massimo e per evitare che si brucino le luci alte (se ve ne sono), sempre con il software creo dalla stessa foto 5 esposizioni differenti (agendo sempre sulla regolazione dell'esposizione) che poi vado ad unire con un software per l'hdr;
quindi ripulisco la foto dal rumore ed effetto qualche ultima piccola regolazione di fino tipo regolazione del contrasto o della saturazione se non l'ho fatto prima.
Spero che questa tecnica spiegata e ricapitolata così sia più chiara e non lasci dubbi. Inoltre ripeto che dalle prove che ho fatto, con l'FZ50 i risultati migliori si ottengono dal jpg e non dal raw (perchè restituisce una foto più granulosa e meno contrastata). |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
LucaFuma
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1714
Località: Lecco-Milano
|
| Inviato: Mar 02 Ott, 2007 9:32 pm Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
| Yumi ha scritto: |
Spero che questa tecnica spiegata e ricapitolata così sia più chiara e non lasci dubbi. Inoltre ripeto che dalle prove che ho fatto, con l'FZ50 i risultati migliori si ottengono dal jpg e non dal raw (perchè restituisce una foto più granulosa e meno contrastata). |
Questo mi pare assurdo! Come puoi dire che i risultati migliori si ottengono col jpg???
La foto da raw è più granulosa perchè non c'è il filtraggio anti rumore, ma lo puoi sempre applicare a posteriori con qualcosa tipo neatimage che alla fine ti restituisce una foto poco rumorosa ma senza gli artefatti prodotti dal jpg della lumix...
Poi come fai a dire che è meno contrastata? Sviluppando il raw il contrasto è un parametro da regolare, quindi puoi decidere il contrasto a tuo piacimento (oltre a tutti gli altri parametri).
Il raw contiene un sacco di informazioni che nel jpg vengono perse, si può recuperare una foto sovraesposta di oltre uno stop, col jpg è impossibile...
Ciao
_________________
Pentax K20D, SMC-DA 12-24 f4, Tamron 17-50 f2.8, Tamron 28-75 f2.8; SMC-A 50mm f1.7, SMC-A 35-105 f3.5, Cosina 100mm f3.5 macro, METZ 48AF-1
"Troppi motivi non esistono, troppi colori si confondono..." G. Ferretti |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Yumi
utente attivo
Iscritto: 03 Nov 2005
Messaggi: 1475
|
| Inviato: Mar 02 Ott, 2007 10:08 pm Oggetto: Re: FZ50: tanto rumore per niente |
|
|
| LucaFuma ha scritto: | Questo mi pare assurdo! Come puoi dire che i risultati migliori si ottengono col jpg???
La foto da raw è più granulosa perchè non c'è il filtraggio anti rumore, ma lo puoi sempre applicare a posteriori con qualcosa tipo neatimage che alla fine ti restituisce una foto poco rumorosa ma senza gli artefatti prodotti dal jpg della lumix...
Poi come fai a dire che è meno contrastata? Sviluppando il raw il contrasto è un parametro da regolare, quindi puoi decidere il contrasto a tuo piacimento (oltre a tutti gli altri parametri).
Il raw contiene un sacco di informazioni che nel jpg vengono perse, si può recuperare una foto sovraesposta di oltre uno stop, col jpg è impossibile...
Ciao |
Lo so che ti può sembrare strano ma purtroppo dalle prove che ho fatto il risultato in raw non è stato soddisfacente come quello in jpg.
Un prova in tal senso l'ho già postata nella prima pagina di questo 3d dove si può vedere uno scatto ad iso 100 tirato fino a 400, sia in raw che in jpg, e mi sembra molto migliore il jpg anzichè il raw (sono i penultimi scatti di prova nella 1^ pagina); in quelle prove sia il raw che il jpg sono passati sotto il filtro antirumore.
Per il contrasto non è un grosso problema in quanto lo si può regolare e quindi aumentare: la mia era solo una constatazione su ciò che ti restituisce il file di partenza.
Comunque fai qualche prova anche tu e poi mi dirai; non si sa mai che riesci ad ottenere risultati diversi, e migliori, a vantaggio di tutti. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
verdeblù
utente
Iscritto: 16 Dic 2007
Messaggi: 133
Località: Napoli
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 7:57 pm Oggetto: |
|
|
Ciao a tutti
Spero che proseguire l'approfondimento di questo argomento (rumore Fz50  ) possa ridestare questa discussione ormai ferma da un po...
Scatto anch'io (da pochissimo)con questa macchina e credo che una componente fondamentale del cosiddetto rumore, (e parlo di quello di fondo, che si manifesta già a 100 iso, quindi anche nel tiraggio a bassi iso per ottenere iso eq. più alti) sia gia "preimpostata" da noi quando settiamo la Lumix!
Ora, mi chiedevo...come conviene impostare nel menù "regolazione imm." i parametri di contrasto, nitidezza, saturazione e rid.rumore per ottenere la migliore pulizia di immagine possibile? 
Leggo dal post di Yumi con la foto della gara sportiva in serale a 800 iso eq. questi parametri:
GainControl - Low
Contrast - Soft
Saturation - Low
Sharpness - Soft
E' forse questa la migliore scelta possibile?
A proposito... auguri di buon anno a tutti!!! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
LucaFuma
utente attivo
Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1714
Località: Lecco-Milano
|
| Inviato: Dom 06 Gen, 2008 11:02 pm Oggetto: |
|
|
La miglior impostazioone è quella di scattare in raw.
Ad alti iso non c'è storia. Taroccando staurazione/contrasto/sharpening non si guadagna nulla di reale.
Se si impara a usare il raw si hanno benefici concreti.
Luca
_________________
Pentax K20D, SMC-DA 12-24 f4, Tamron 17-50 f2.8, Tamron 28-75 f2.8; SMC-A 50mm f1.7, SMC-A 35-105 f3.5, Cosina 100mm f3.5 macro, METZ 48AF-1
"Troppi motivi non esistono, troppi colori si confondono..." G. Ferretti |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
verdeblù
utente
Iscritto: 16 Dic 2007
Messaggi: 133
Località: Napoli
|
| Inviato: Lun 07 Gen, 2008 9:47 am Oggetto: |
|
|
Sono pienamente concorde con Luca per quanto riguarda il raw.
La mia curiosità era rivolta al jpeg, formato che non prevederebbe (...ed uso il condizionale!) alcun intervento di postritocco, e quindi potrebbe essere usato immediatamente.
Purtroppo la ns. macchina prevede obbligatoriamente delle impostazioni.
E' infatti noto che non è previsto disabilitare per es. il denoiser... 
Si tratta di stabilire se: A) impostando su "std" le 4 voci in questione il softwere non interviene o interviene al minimo almeno su alcune di esse, e quindi se si imposta su "low" l'intervento è maggiore per abbassare rispetto a cio che viene effettivemente ripreso la nitidezza, il contrasto,ecc..
 il softwere di correzione COMUNQUE interviene, il punto "0" in modalità jpeg non è previsto da nessuna impostazione della macchina , ed il softwere inizia già ad aggiustare (incrementandoli) i vari parametri a partire da "low".
A questo punto la modalità "std" corrisponderebbe già ad un incremento "2" e non ad un valore di partenza dal quale si puo intervenire aumentando o diminuendo le singole impostazioni.
Questo cambierebbe molto il discorso, in quanto dovendo comunque intervenire (secondo me) sul rumore quando si imposta il denoiser su "low", tanto vale correggere tutto in PP ed impostare quindi sempre e comunque la macchina sempre su "low"
Che ne pensate?[/quote] |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
