Alti iso: d40-50-70 molto peggio di Fuji s3?

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Infatti noi non deduciamo che un apparecchio è migliore di un altro in base ai presunti processi produttivi dei sensori; bensì osservando attentamente le immagini, sia JPEG che RAW. In base ad esse poi valutiamo i progressi tecnologici effettuati.

E' naturale che la spiegazione di questi miglioramenti sia da ricercare nel progresso tecnologico, ma noi siamo prevalentemente fotografi e non abbiamo le conoscenze necessarie per approfondire certi discorsi legati prevalentemente all'elettronica. Io sono ingegnere e di queste cose penso di capirne più della media dei forumisti, ma anche così non sono assolutamente in grado di spiegare molte cose riguardanti questi sensori, cose che conoscono solo i progettisti e che giustamente si tengono per loro causa spionaggio industriale.

Insomma nessuno dice "ok sono passati due anni quindi questo apparecchio DEVE essere migliore di quello vecchio, perchè la tecnologia è progredita". Casomai diciamo, immagini alla mano, "questo apparecchio è migliore del vecchio PERCHE' la tecnologia è progredita".

Ma credo che stiamo un po' uscendo dal seminato, si parlava di Fuji S3 e Nikon amatoriali. Smile

Fabio

Zebracom · utente Iscritto: 02 Dic 2006 Messaggi: 245

francesco1466 · Inviato: Ven 28 Set, 2007 2:32 pm Oggetto:

Piccolo test casalingo al volo con S3 e D70s, 1600 ISO

Entrambe le immagini sono state dimensionate a 24x36 300 dpi, scatto in RAW e conversione auto con ACR.
Crop al 100 %

Le differenze ci sono, ma non tali da determinare una vittoria schiacciante della S3, diciamo che vince ai punti. La S3 sembra nata per scattare in jpeg, dove ripropone lo stesso livello di nitidezza e bassa grana; non altrettanto si può dire della Nikon, che rimane comunque una macchina eccellente ( e che uso con soddisfazione a 800 ISo nei matrimoni)

Probabilmente altri SW tirano fuori meno grana dalla S3, ma allora diventa un test sui converter...

Se serve altro... fate un fischio

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Francesco, io vedo meno grana nella Nikon Rolling Eyes

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

francesco1466 · Inviato: Ven 28 Set, 2007 6:34 pm Oggetto:

Mi sembra che il crop 2 dica che Nikon ha più grana. Trovo quella Fuji più morbida e meno visibile in stampa.

Uscendo dalla logica del test, vale anche il discorso che Fuji esce con un formato immagine maggiore, e pertanto richiede un ingrandimento minore a parità di dimensioni di stampa.

Comunque ribadisco che nell'uso anche professionale sono stato molto positivamente colpito dal risultato della Nikon, prevenuto com'ero ( e indeciso se prendere una seconda S3 o la D70s).

Se volete ripeto il test in jpeg

Zebracom · utente Iscritto: 02 Dic 2006 Messaggi: 245

Anch'io vedo un pelino di grana in più nella Nikon rispetto alla Fuji (io ho una Nikon D70s, quindi non sono di parte).
La differenza cmq pare davvero minima, sicuramente in fase di stampa non è così avvertibile come a monitor..

Cosimo M. · Inviato: Ven 28 Set, 2007 8:33 pm Oggetto:

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Cosimo M. · Inviato: Sab 29 Set, 2007 12:26 am Oggetto:

francesco1466 · Inviato: Sab 29 Set, 2007 2:37 am Oggetto:

La resa globale, anche se è un dato soggettivo, è sicuramente migliore nella fuji.

Nikon però non è poi così lontana come anch'io pensavo fosse prima di usarla.

Certo il jpeg fuji è pronto x la stampa anche professionale...

Zebracom · utente Iscritto: 02 Dic 2006 Messaggi: 245

Io ho una D70s, e non ho avuto altre reflex digitali: mi accorgo che nonostante le impostazioni accurate nel settare la macchina, difficilmente ottengo una foto pronta per la stampa.. anzi, quasi mai.. c'è sempre qualcosa da aggiustare, o le alteluci, o il contrasto/nitidezza (colpa del 18-70 3.5-4.5), oppure la temperatura del colore, e il bilanciamento del bianco..

le foto della S3 mi sembrano più accurate sotto questi aspetti.. d'altronde mi pare che le due fotocamere non siano proprio nello stesso segmento, una S3 la definirei più semi-pro di una D70s.. e anche il prezzo avvalora questa ipotesi..

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Le definizioni lasciano il tempo che trovano ma la S3 (e tutte le S Fuji) le definirei decisamente pro, senza il semi. Tant'è che si chiamano S3/S5 Pro Ok!

Fabio

gitantil · Inviato: Sab 29 Set, 2007 6:43 pm Oggetto:

ecco due crop della s3 a 1600 iso

gitantil · Inviato: Sab 29 Set, 2007 6:47 pm Oggetto:

e questi sono quelli della d200

sslazio 1900 · Inviato: Sab 29 Set, 2007 9:09 pm Oggetto:

Cacchio va meglio la mia D80 a 1600 della D200 Surprised

Cosimo M. · Inviato: Dom 30 Set, 2007 9:47 am Oggetto:

Vorrei ringraziare francesco1466 e gitantil per le foto postate che - come si suol dire - valgono più di mille parole.
Suppongo che anche le foto di gitantil siano raw+acr.

Anch'io sono arrivato alle stesse conclusioni di Francesco sulla s3 che vince di poco per quanto riguarda il rumore. Uno scarto di fatto trascurabile all'atto pratico.

x sslazio:
Non mischiare immagini tratte dal raw con quelle processate dei jpeg.

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Se possono giovare foto della D200 a 1600 ISO...

Lo stesso particolare a 100 ISO:

sslazio 1900 · Inviato: Dom 30 Set, 2007 12:03 pm Oggetto:

@Cosimo: Farmorestando che io scatto sempre e solo in RAW, non ho capito cosa mi volevi dire. Io confronto i JPG della D80 con i NEF della 200? O qui ci sono i jpg della 200 e io confronto con i RAW della D80?

Io do' per scontato che queste siano semplici conversioni del NEF della D200, e io mi limito a confrontare con i NEF della D80.

Entrembe hanno un bel rumore, sia chiaro, ma la D200 tende piu' ad avere un rumore distribuito sul canale cromatico, la D80 sulla luminanza.