D70s o D80, 350d o 400d...

[marko82]

ganja quando mai ho detto di non essere stato contento del passaggio?
ganja permettimi di sapere cosa mi piace e cosa no anche se per molti su photo4u mi rendo conto essere un lusso ormai...le aberrazioni (parlando dell 85mm)ci sono...e come ti ho dimostrato a volte danno fastidio(Tanto)a volte poco ed a volte ancora niente niente...
Dipende quando sei esigente sulle tue foto e quanto "spremi"le tue ottiche...
....la differenza è che io "critico"cose che ho provato personalmente in diversi anni e l ofaccio con connizione di causa.
Se leggi dell' '85mm 1.8 sul web 4u compreso infatti ne parlano praticamente tutti come perfetto...escluso me in quanto giudico a mio piacimento che lo giudico buono con ddei limiti palesi...tu parli di ciofegon ma non lo hai mai usato...chiaro il concetto?
Altri e mi ripermetto di dire, te compreso, giudicano invece in base a ciò che leggono sul web qua e la oltretutto spesso da gente che sino a un anno fa nemmeno sapeva come era fatta una reflex.

Non fossi contento della 400d e dell'85mm in toto credi che le avrei ancora?che non avrei venduto tutto per una 350d?...ripeto giudicare in base alle proprie esigenze e conoscenze sarebbe segno di maturità....e io sono stufo di vedere gente che sparla di atrezature che oltretutto nemmeno sa sfruttare al 50% del loro potenziale...tuttoqua.
300,350d,20d,10d,30d....sono tutte macchine ottime...ma sono altre le cose importanti.
luci,flash,libri,filtri,pannelli,lenti,occhio,tecnica...ecc....ecc..

tifo1 iso più bassi certo....1600 sono il max consentito dalla macchina...usare meno iso avrebbe però significato avere una foto mossa con molta probabilità.....già scattare a 1/80 con un 135mm equivalente ( mano libera ) non è male...

[Gannjunior]

mah...per quanto mi riguarda fortuna che c'è il web che aiuta e che, potenzialmente, mette a disposizione GRATUITAMENTE del materiale che i PRINCIPIANTI come me possono visionare e grazie al quale è possibile farsi un'idea senza prima spendere centinaia di euro...

Per quanto mi riguarda non comprendo perchè mi rivolgi un discorso del genere ( se poi ti riferisci ad altri, allora scrivi a loro! ).

Le "critiche" da me mosse sono state riguardo al peggioramento della resa della 400d ad alti iso. Cosa x me fondamentale, x l'uso che ne vado a fare. E ciò è innegabile sia dalle foto che si vedono, sia dai possessori della 400d (ex possessori d 350d). Ciò è visibile anche su siti, che tu magari riterrai poco preparati, ma con foto che parlano chiaro. Ciò è deducibile anche x un motivo tecnico, fino a prova contraria. E cioè che il sensore della 400d, che ha le stesse dimensioni della 350d, è piu "affollato" di quello della sorellina, perchè ha 10mpx. E quindi oltre gli 800 iso in linea teorica sarà piu rumorosa. Le prove su strada lo dimostrano.
I fujisti, noti pippaioli, mi hanno insegnato a ragionare così e, magari sbagliando, a me pare un ragionamento che può filare.

Di certo non metto in dubbio la tua esperienza ( quando l'avrei fatto?) e ciò che mi hai detto sull'85 l'ho registrato nel mio database. Ma permettimi di restare stupito di fronte ai tuoi interventi quando io stesso, ieri sera su msn, ti ho mosso una "critica" uguale e tu hai argomentato (GIUSTAMENTE) che uno può anche fare dei 30x40...tutto qua...

...che poi uno debba saper fotografare (ed io devo fare taaaanta strada), che poi uno debba avere degli obiettivi seri, che poi uno debba essere bravo a cogliere l'attimo etc etc e che tutto questo, insieme, faccia davvero la differenza, siamo d'accordo.
Ma allora non si dovrebbe parlare d'altro, non credi? Questi aspetti, in questo tipo di 3d, vengono presi per "dati", anche se poi non è esattamente così.
(E allora io non sono stato "bravo"? Ho colto al volo un'ottima occasione sulla 350d risparmiando sul corpo x potermi concentrare di piu sugli obiettivi che possono fare la differenza se già si possiede una macchina discreta...).

Lo so a cosa stai pensando...parole parole parole, quando qua dovremmo postare delle foto...è vero! lo farò al piu presto!

[marko82]

non penso: parole parole parole..
Ripeto io ho avuto la 350d e ti dico che faccio fatica(anzi proprio non ci riesco) a riconoscere i file fatti con una o con l'altra macchina....
riguardo alla regoletta + pixel in sensore di pari dimensioni=+ rumore...
beh ancora una volta permettimi di contraddire le teorie scontate e approssimate(le conosco pure io ormai nei vari forum girano sempre le stesse balle) che siano dei fujisti o no...
la 10d e la300d avevano meno megapixel della 350d e della 20d a parità di dimensione sensore ma un rumore assai + accentuato questa come lo spieghi?..E non parlarmi di migliore software antinoise che spappola i colori perchè nn è così...converti un 800iso di una 10o una 300d come vuoi,con qualsiasi software antinoise profilato al meglio e sarà + rumoroso dei 1600 di una 20,350,400,30d.
Anche la nuova 1dmk3 ha tanti pixel in meno spazio di un full frame ma non crederai mica sia rumorosa + di una 10d tantomeno di una 20d!
e parliamo di 21megapixel!!!!
i problemi li saranno altri.....come le lenti + strizzate dalla maggiore risolvenza...stessa cosa che in minima parte vedi anche sulla 400d rispetto alle 6 e 8 megapixel precedenti.


la costruzione dei sensori così come quella delle ottiche è un qualcosa di assai complesso che a noi comuni mortali ci è dato relativamente di comprendere, sicuramente non liquidabili in 4 test scriteriati o teorie cozzate li sentite chissà come ,chissà dove e cissà da chi......io posso comprendere solo quel che vedo stampato e quel che vedo sul mio crt da 19"e se stampo un 40x70 a 1600 iso e mi ritengo + che soddisfatto (ben consapevole di non avere una 5d o una 1d tra le mani!)...beh per me questo basta e avanza!
la 400d è migliore della 350 sotto vari aspetti(af più preciso,display + grosso,picture style se devi consegnare un jpg direttamente dalla macchina senza postprodurlo..e perchè no 2 megapixel in più.)...non tanto da giustificare il cambio di una 350d per una 400d(se non per questioni di mercato come nel mio caso)...ma comunque migliore almeno per quanto sono le mie esigenze....
Riguardo al rumore prima o poi farò delle comparazioni con quella di un amico e magari anche con la 20d probabilmente se tutti dicono che la 350d è meno rumorosa sarà così ma se non me ne sono mai accorto in maniera palese un motivo credo ci sia,almeno dal mio punto di vista...e sai che li vedo pure io i file al 100% sul monitor...ripeto, reputo la mia esperienza personale più importante di quel che leggo su un sito piuttosto che una rivista...e questo dovrebbero fare tutti..
se pure c è un poco più rumore(io non nego e non confermo visto che nn ho mai fatto le prove specifiche del caso) non credo debba allarmare nessuno sull'acquisto di una 400d...magari la 40d avrà pure il suo stesso sensore!
ripeto io non ho mai detto di essere insoddisfatto della 400d e chi lo dice, spesso e volentieri è perchè non sa sfruttarla come si deve...

di nuovo un saluto e buon divertimento con la nuova lente e la nuova reflex...ti sorprenderai di quanto sia più bello fare foto che leggere test sul web!
un saluto

[tifo1]

mi chiedo come mai con f1,8 usi 1600 iso

questa foto scattata con una oly e-500 a 160 iso a f3,1 1/50
obiettivo usato zuiko pro 14-54

[Gannjunior]

chiaro marco concordo sull'importanza dell'esperienza personale e d'altra parte nel tuo caso puo farci senz'altro largo affidamento in quanto hai la fortuna d avere provato e continuare a provare con mano diversi tipi d macchine e obiettivi in quanto hai molti amici con cui condividete la stessa passione, e quindi il tuo background può fare tranquillamente a meno del forum
c di becca su msn... purt c'è un grosso ritardo sull'arrivo del 17-40 è un celere1 plus...si sa solo che è partito ma nn si sa dove sia ora e il tracking nn viene piu aggiornato....ho tanta pauraaaaa!!

tifo,
è evidente che questi confronti vanno assolutamente fatti in identiche condizioni d luce...
nel caso di marco è chiaro che era in pessime condizioni d luce e che nonostante avesse aperto a 1.8, x avere un tempo decente (1/80) ha dovuto impostare gli iso a 1600...se avesse messo a 800 avrebbe dovuto usare un tempo d exp piu lungo x fare entrare piu luce (a parità d apertura) con maggior possibilità d mosso e dato il tipo d situazione (buio + musicisi in movimento) questo avrebbe senz'altro pregiudicato la resa della foto...
come sempre meglio un pò piu d rumore ma stare lontani dal mosso!

[tifo1]

avrai ragione
ma pure io non ero in condizioni favorevoli
mi piacerebbe vedere qualche altro scatto

[marko82]

[tifo1]

io non voglio fare lo sborrone e non mi sembra di averlo fatto


non devi farti venire il nervoso per causa mia,sono qua per imparare e mi scuso se sono igniorante in materia (non sono un professionista come te)

pero non puoi "offendere "altri utenti del forum

be per l obiettivo cosa dovevo scrivere? cosa ho detto di sbagliato
mica è colpa mia se ci sono i zuiko Standar, Pro e Top pro
http://www.olympus.it/consumer/dslr_6756.htm

io non ti voglio insegnare niente e non ti ho detto che la canon e buia e che oly è la migliore ecc ecc
grazie della spiegazione,e si fotagrafare in un concerto....difatti la mia foto è di una mostra di marmellate

[marko82]

[tifo1]

[marko82]

ok..scusa tifo...sono un po..come dire...brusco nelle reazioni ma nn voglio passare per arrogante o insofferente...
in ogni modo la luce "giusta" che deve impressionare i lsensore8o la pellicola"è sempre una......puoi usare sensibilità diverse,diaframmi diversi e tempi diversi che la luce giusta è solo una...per paradosso posso effettuare una foto con 5 secondi di esposizione ed una con 1/2000 ed avere la sessa quantità di "luce"...i lbello di avere tempi,iso,diaframmi...gli iso hanno perso un po' il loro perkè nel mondo digitale...tempi e diaframmi se usati con criterio possono fare la differenza sia nella resa dell ottica che nell effeto che vuoi ottenere con la tua foto...ciao!