cambiare una 20d per una k10d...bah?!?!!

[fgioia]

[Lorenzino]

Il 28-135 non è un 'ottica luminosa, sarà veloce, nitida, di qualità ecc. ecc.
ma NON è un'ottica luminosa...

(Vi assicuro che quando uso la messa fuoco manale di notte preferisco, ma di gran lunga, un 105 2,8 a un 135 5,6)

Per gli altri obiettivi
Non dico che non ci siano differenze è solo che le differenze non sono tali da giustificare un sovrapprezzo così esagerato.


Cmq ho provato lo stab. sul sensore e vi posso dire che è pure migliore
di quello ottico, ci sarà qulache stop di differenza (1 secondo me),
ma almeno non ti vedi "ballare" l'immagine nel mirino.

La Canon di fronte a questo aspetto tecnico si è trovata con una scelta già fatta perchè è stata la prima a stabilizzare le ottiche. E' logico che ora per motivi commerciali non vuole cambiare anche se si è trovata indietro,

ma se Canon si deciderà a stabilizzare il sensore,
magari con la scusa che stab. ottico+ stab. macchina= (ipotesi) più stabilità degli altri, ci guadagnerà solamente, soprattutto nel settore degli amatori che non vogliono spendere 2000 euro su una lente.

Estiqatsi ha detto.

[teod]

[fgioia]

[Lorenzino]

Il confronto come detto in precedenza non è con le ottiche L

[Lorenzino]

errore mio ho detto 2000 per dire tanti soldini faticosamente guadagnati.

[teod]

[palmerino]

Lorenzino, i tuoi dubbi attuali erano gli stessi miei quando dovevo scegliere il sistema reflex.
Poichè la mia vista è più importante, avevo scartato il sistema aps Canon per reflex con mirino poco luminoso e nessuna esposizione spot.
E volevo prendere la Minolta proprio per l' anti-shale....ma ciò nonostante non l' ho scelta perchè non vedevo un corredo aps di qualità e luminosità.
Le ottiche che possiedo adesso sono luminose o particolari, ma grazie ad una reflex con un ottimo e luminoso mirino (pur non ampio come le concorrenti), non ho particolari problemi anche di sera, quando spesso fotografo (fregantomene se ad 800 iso sia più rumorosa...non lo vede nessuno anche in stampe 30x40cm).
Poi mi sono affezionato nel marchio, convivendo con i suoi fastidi e sfruttando al massimo i suoi pregi.
Ora, se tu fossi contento della tua reflex, acquista il 50-150mm Sigma Ex e vivi felice (luminoso e compatto come il 70-200mm f:4 Eos, dedicato al full-frame) ed alza la sensibilità, se mai ti occorresse.
Altrimenti investi in un sistema con il sensore stabilizzato: ormai ce l' hanno tutti (segno che è versatile), ma non credo che Nikon e Canon lo implementerebbero....dato che vendono ottiche stabilizzate.
Oggi puoi scegliere tra Sony/Minolta, Pentax ed Olympus.
Ma se la tua reflex ti soddisfasse, investirei in ottiche di qualità e luminosità.

ps: tra un paio di anni, potrai acquistare la Eos 40D a meno della metà del prezzo attuale e dicono che il mirino sia luminoso e nitido come le sorelle professionali full-frame.

[Lorenzino]

Teod tu mi dici che il sigma 70- 200 hsm apo 2,8 è molto peggiore del 70 300 usm is 3,5-5,6 NON L,che è ripeto uno zoom standard con is
In base a cosa? Hai visto dei test mtf? Se si mi mandi un link?
Io vedo solo che è più luminoso, costa uguale e che tutte le recensioni sono positive.

[teod]

[Lorenzino]

Che iella!

[palmerino]

Io lo usavo sulla Eos 3 che avevo, ma il mio Sigma hsm non aveva nessun problema.
Poi venduto, visto che non ho scelto Canon nel digitale.
Però lo trovavo pesante ed ingombrante: considera che supera di un bel pò il chilo, rispetto al Sigma 50-150 (nato per le aps), quasi leggero come il 70-200mm f:4 (ma sempre luminoso f:2,8).
Ti consiglio di acquistare il portabatteria per la tua attuale reflex, nel caso privileggiassi il 70-200mm luminoso, magari Eos.

[Cooperman]

[teod]

A 1/20 dovrei cercarla in archivio... questa è a 1/30 con soggetto "lanciato".
Ciao

P.S. Non sono io stabilizzato, è l'obiettivo

[fgioia]

[Cooperman]

ok ok aspetto al foto con i dati exif

[Gannjunior]

una mano ferma (ok, nn da tutti) cmq può scattare a 1/20 senza stabilizzatore ed evitando il mosso.

[Lorenzino]

Ho trovato la macchina dei miei sogni...

[Lorenzino]