Analogico - Digitale - Misto

[federico87]

Indubbiamente la stampa è una soluzione molto pratica però converrai con me sul fatto che è un passaggio ad un supporto analogico è un modo per aggirare il problema e in caso di grandi archivi può essere una soluzione eccessivamente onerosa per tempi, costi e spazi richiesti

[palmerino]

Anche avere tanti negativi archiviati e che probabilmente non si stamperanno mai....non sarà semplice conservarli.
Soprattutto quelli a colori, dove non è detto che reggeranno il secolo...senza sbiadirsi: paradossalmente, converrebbe digitalizzarli per avere un "doppia" archiviazione.
Per me, finchè non si stampa, la foto è solo virtuale.
Ben venga il supporto cartaceo "chimico".

[impressionando]

Notoriamente il supporto "cartaceo" (non è carta, magari) è ben lungi da essere più duraturo del negativo; l'archiviazione del negativo e è ben più economica di un HD o addirittura di un CD. Digitalizzare i negativi è assurdo perchè sicuramente dureranno più della copia. 100 rulli di negativi stanno in un raccoglitore con anelli da pochi euro, 3600 immagini digitali ad alta risoluzione non compressi stanno in un culo di euro con la prospettiva di dover da li a (relativamente poco) cambiare il supporto per mantenere qualcosa.

PS: scusate lo scetticismo ma sono reduce dalla perdita di circa5000 immagini salvate su un HD comprato solo per questo scopo e collegato al PC pochissime volte. Quando perdi le immagini digitali le perdi tutte senza possibilità di rimedio e credetemi è shockante

Paolo

[palmerino]

Sempre avere due supporti e soprattutto stampare le foto: ormai si fanno solo foto "virtuali", perchè non si vogliono stampare.
Basta raccogliere le più belle, dividerle e fare ottimi album libri (non costano molto e si raccolgono molte foto).
Se lo avessi fatto...non avresti perso tutto.

[ale260382]

[impressionando]

La prevenzione era usare l'HD e non i DVD. Ora però ho imparato e ho definitivamente relegato la digitale ai compleanni e hai campeggi dei ragazzi

[Massimo Passalacqua]

Ecco un esempio di foto analogica (fatta con Leica M), sviluppo pellicola, scansione con Nikon Super Coolscan 5000.
I risultati per me sono ottimi, l'unico problema è il tempo: intanto occorre portare la pellicola a sviluppare, poi passare la pellicola nello scanner, con la digitale (per esempio con la mia 5D) torni a casa e ti guardi le foto.
La differenza dal punto di vista della praticità è notevole.
Ciao.
Massimo

[alexdz]

[Tommy Retrò]

[Nicola Giani]

IIMHO, tutti qesti ragionamenti sulla conservazione degli scatti non hanno nessun senso.
Se vale la pena perpetuare delle opere, lo faranno le gallerie, i libri d'arte, i musei, i collezionisti, gli appassionati e le scuole. Il resto è fuffa.

I miei pronipoti probabilmente vedranno gli scatti di Salgado (almeno in copia). Se non potranno vedere i close-up del mio gatto, amen.

[Nove^3]

Da quasi ing informatico... Fotografo con pellicola.. stampo tutte le foto ed uso la digitale solo per le schifezze... intanto anche se le perdo... sono foto di poco valore sono effimere come il digitale. Quelle buone le stampo ovviamente! Se non e' su supporto cartaceo non e' una foto!
C'era un articolo su Repubblica per quanto riguarda la durata dell'informazione digitale, vedo se riesco a rintracciarlo.. cmq per me il digitale costa di piu' alla fine. Un mucchio di scatti inutili, ore al pc per rimediare ad errori (ma sto pc e' una stupida macchina! non fa mica i miracoli!) ed un mucchio di energia e soldi spesi per memorie che non si sa se dureranno. A meno che non si abbia un data center ridondato in 2 parti del globo sufficientemente lontane da non essere interessate allo stesso cataclisma. Cosuccia economica!

Saluti!