Grandangolo per d200...

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3932

ok...un conto è dire che A TE ha fatto un'impressione migliore il Tokina, un conto è dire che il Sigma è plasticoso. Questo per dovere di informazione, visto che la costruzione dei Sigma EX è ritenuta da tutti di primissimo livello, al contrario di molti altri Sigma davvero plasticosi; e paragonare il 10-20 ai Sigma giocattolo che ci sono in giro è davvero fuorviante.

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

No certo, non ha nulla a che vedere coi sigma "normali" o coi vari 18-55 dei kit, tanto per capirci. Avrei dovuto specificare Ok!

Fabio

george7best · Inviato: Gio 13 Set, 2007 7:48 pm Oggetto:

Ho da un mese circa il Tokina. Confermo più o meno quello che i vari test dicono, ovvero che soffre di aberrazioni cromatiche (ma non così tanto, poi) e soffre di flare (devi stare attento a cosa inquadri e come lo inquadri, se hai il sole in campo nella posizione sbagliata, sono guai). Per il resto è davvero molto molto ben costruito (lo confronto ai miei Nikkor 50mm, 70-210mm e Tamron 17-50 f-2.8) ed ha una resa soddisfacente. L'ho trovato, di seconda mano con 2 mesi di vita, ad un prezzo parecchio inferiore al Nikon 12-24. quest'ultimo è probabilmente migliore, ma non così tanto. E probabilmente non è l'ottica nikkor meglio riuscita. Sul grandangolo la Nikon ha dato il meglio col 14mm fisso. Ma su sensore aps-c perde molto in termini di grandangolo e costa davvero tanto Triste

. Secondo me dovresti scegliere tra Tokina e sigma. Io consiglio il primo, ma anche l'altro (probabilmente) va più che bene. Saluti

Manuel Cafini · Inviato: Ven 14 Set, 2007 8:15 pm Oggetto:

il nikkor controluce come si comporta?

ser · utente Iscritto: 29 Ago 2005 Messaggi: 227

io ho il sigma 10-20 e mi trovo benissimo come colori linee geometriche e ...prezzo si è un pò plasticoso ed a volte produce bagliore in controluce ma alla fine sono comunque soddisfatto.

george7best · Inviato: Sab 15 Set, 2007 4:13 pm Oggetto:

Il Nikkor 12-24 in controluce si comporta bene, meglio sicuramente del Tokina. Vedi la prova fatta da Ken Rockwell al riguardo, come credo già ti abbiano consigliato di fare

Manuel Cafini · Inviato: Dom 16 Set, 2007 4:37 pm Oggetto:

Io mi sto spostando piu sul nikkor...Anche perche' mi piacerebbe una lente che si comporta bene anche nel contro luce...Ma quello che mi sta frenando e' che e' un DX...Cioe' son 1000 euro azzo...Vale la pena spenderli per una lente che puoi utilizzare solamente su un DX!?Cercate voi di convincermi a fare la spesa o convincetemi del contrario...Sono parecchio titubante... Mah

lele.branco · utente attivo Iscritto: 18 Ago 2006 Messaggi: 505

ti puo permettere di spendere (al momento ) circa 4000 per una D3 FF..????
non sono un professinista , e a meno che non scendano tantissimo di prezzi resterò sui Dx , partiro fra meno di un mese per il kenia con il sigma 10-20 ...

Manuel Cafini · Inviato: Dom 16 Set, 2007 5:18 pm Oggetto:

Il discorso e' che non so' quale sara' la politica di nikon...Se iniziare a puntare maggiormente soll'FF e se ne fanno una con un prezzo un po' piu economico?!...Spendere 1000 euro per una lente che posso mettere su un formato dx...mi fa rosicare un bel po'...Cioe' se spendo 1000 euro per una lente si presume che sia per sempre...Pero' la bonta' della lente in controluce mi interessa troppo...accidenti...Se il tokina non avesse questo problema sarebbe molto piu facile decidere...

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Se Nikon facesse uscire a fine 2008 una FX amatoriale "economica", tipo la 5D della Canon, sicuramente costerebbe almeno 2500 euro. Perchè? Perchè a 2000 euro trovi la D300. Considerato questo, vedi tu, se nei prossimi due anni pensi di spendere sui 2500 euro per un corpo macchina FX allora effettivamente non ti conviene investire in costose ottiche DX. Altrimenti...

Fabio

george7best · Inviato: Lun 17 Set, 2007 1:01 pm Oggetto:

Secondo me il problema del flare è molto soggettivo. Se puoi, prova il Tokina in una uscita vera. E poi deciderai se vale la pena spendere il triplo per il nikkor. La mia opinione in merito già la conosci
Saluti

nerofumo · Inviato: Lun 17 Set, 2007 2:11 pm Oggetto:

non conosco la resa effettiva delle altre ottiche,preferisco parlare solo di quello che ho testato personalmente.
In allegato solo un esempio di quello che può essere il flare del mio 12-24 nikkor.Occhio però a rimuovere ogni tipo di filtro dalla lente frontale.

nerofumo · Inviato: Lun 17 Set, 2007 2:18 pm Oggetto:

qualcuno dice che le ottiche dx col FF saranno da cestinare.
A parte il fatto che la stessa D3 mantiene la compatibilità delle ottiche dx con la funzione crop che mette a disposizione del fotografo 5 mpx abbondanti del suo sensore da 12 mpx, questo 12-24 su FF sarà utilizzabilissimo credo e spero dai 18 mm in su anche senza la funzione crop dx attivata e quindi sfruttando il sensore pieno.
Proprio in vista di una FF che rende compatibili le vecchie ottiche dx sul proprio innesto bisogna puntare sull'originale.Nessuno garantisce che i prodotti di terze parti dialogheranno coi nuovi corpi FF.
Spero di averti convinto.

niomo · Inviato: Lun 17 Set, 2007 3:05 pm Oggetto:

In realtà anche il 10-20 in proporzione al costo si comporta benone, no?! Ops

Manuel Cafini · Inviato: Lun 17 Set, 2007 4:05 pm Oggetto:

Mi fate un favore!?Fate una foto al sole ma che si vedano anche un po' di alberi o dei soggetti qualsiasi...e postatemeli senza fotoritocchi Luci/ombre e roba varia...insomma pulite pulite...e se riuscite caricatemi il raw da qualche parte...So che esistono dei siti appositi per caricare raw...Mi fareste un gran favore...Se possibile per tutti e tre gli obbiettivi...Ringrazio anticipatamente...

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Manuel Cafini · Inviato: Lun 17 Set, 2007 5:12 pm Oggetto:

corretto...con il mistral... Smile

DAi apparte gli scherzi se e' possibile mi fareste un gran piacere...in rete si trovano immagini ma non si sa fino a che punto sono veritiere...

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Beh, si vede anche da queste foto... Il sole frontale è la condizione più semplice di scatto in condizioni sfavorevoli. Proprio perché frontale. I riflessi fastidiosi si moltiplicano quando la fonte luminosa è laterale. Non appare nella foto, ma i suoi riflessi si moltiplicano...

Guardando le due foto appare chiaro che il 12-24 regge bene il controluce frontale, mentre nel 10-22 c'è già un riflesso di troppo, e soprattutto c'è un vistoso effetto blooming, cioè d'«inondazione» di luce. L'effetto è tipico dei CCD, ma se l'obiettivo tende a sovraesporre -come accade sovente coi Sigma- il fenomeno s'amplifica.

Però non è facile valutare. Niomo ha scattato a f/4, diaframma aperto, e con +1/3 di stop, che certo non aiutano la riduzione del blooming, Smile

mentre Nerofumo dovrebbe aver scattato a diaframmi chiusi, tra f/11 e f/16, come denunciano i sottili raggi del sole...

Comunque la questione non è fondamentale. Come ricordava Nerofumo, non solo le prossime fotocamere FX manterranno la possibilità di croppare in DX, ma il 12-24 smette di vignettare dai 17-18 circa. Ho visto foto scattate con la pellicola e questa lente. In sostanza su FX coprirebbe una focale analoga al DX, cioè 18 mm. Bisogna però vedere come si comporta ai bordi...

Serenissimo Doge · Inviato: Lun 17 Set, 2007 6:00 pm Oggetto:

Avevo il Tokina fino al mese scorso. Ora ho il Nikon. Meglio il Tokina. L'unico vantaggio del Nikon, Nerofumo docet, l'assorbimento del flare. In tutto il resto vince alla grande il Tokina. E da 18 in su, entrambi vanno bene anche per la pellicola (e di conseguenza per il formato FX), senza rimetterci nulla perchè l'angolo di campo a 12 mm. nel formato dx è lo stesso che a 18 mm. nel pieno formato.