Non si può pensare che i fotografi debbano essere maniaci

gian1804 · Inviato: Dom 23 Gen, 2005 9:51 am Oggetto:

In certi contesti l'uso di termini come "Pietoso" e "non merita repliche" è un chiaro indice di intolleranza e,cosa ancora piu' triste, di incapacita' di essere "critici" e di argomentare le proprie tesi (forse cio' che fa pena è proprio questo).

Non so se,per richiamare il titolo del 3d,il fotografo debba essere un maniaco o meno,quello che credo è che un fotografo dovrebbe essere capace di accogliere e comprendere (non necesariamente condividere) i pareri altrui.
Se si crede che i gusti degli altri siano pietosi e immeritevoli di repliche forse la fotografia non è la propria strada.

morphosis · utente attivo Iscritto: 02 Set 2004 Messaggi: 2384

Io credo che il problema sia "nell'incapacità" di capire cos'è la fotografia, ho sempre pensato che non è la semplice rappresentazione della realtà, cosa che forse crede tetsuro, quanto la possibilità di comunicare sensazioni ed emozioni di un particolare istante anche a persone che non l'hanno vissuto direttamente quel momento.
Ho sempre creduto che una foto da solo non può replicare le sensazioni e le atmosfere di quello che si stà riprendendo. Solo chi scatta (nenche troppo per la verità), riesce a rievocare un momento forte del ricordo che già possiede. Questo vale quindi per le foto che fai ad un compleanno oppure ad una gita. Ma chi guarda quelle istantanee senza il supporto della memoria le troverà sempre anonime.
E' come per la pittura, che riesce a trasmettere la violenza o l'amore senza essere per questo reale, semplicemente usando quello che la tecnica gli ha messo a disposizione: I COLORI. E' la genialità della persona che fa poi tutto il resto.
Per il cinema è lo stesso, creare aberrazioni cromatiche di ogni genere, per creare in chi guarda un feeling che altrimenti non avrebbe.

Non vedo perchè, dunque, un fotografafo (anche amatore), non debba volersi spingere fino a tanto, io penso che proprio questo significhi essere amatore (prima che professionista), tutti noi (io da poco) qui aspiriamo non ad avere centinaia di migliaia di fotoricordo, quanto una decina di foto significative che riescono a ripagare tutto il lavoro di preparazione, di scatto e di post produzione. In questo senso, SI, il fotoamatore è un MANIACO, come tutti quelli che si appassionano a qualcosa.

Tu (tetsuro) a mio parere, preferisci essere un punta e scatta, avere migliaia di foto, ed hai comprato una G6 (che preferisci usare in fullauto), per ottenere buone foto, tecnicamente reali, con il minimo scforzo ma cerdo che a quelle foto mancherà un'anima.
Non siamo tutti così, però, c'è chi è diposto a sacrificare del tempo e denaro (photoshop non è gratis), per ottenere quello che vuole: il massimo (forse senza mai raggiungerlo). Chi le foto le va a cercare, vagando come uno zombi per la città o per la montagna, chi se le ricrea in studio, chi rende un'idea attraverso l'alterazione della foto, saremo anche degli Andy Warol ma non credo che sia poi così male. Lui almeno era geniale.
Il RAW è uno degli elementi di cui hai bisogno per ottenerlo.

Scusate la lungaggine ed anche la confusione.

Mike hai notato quanti "seondo me" ho messo?

Tetsuro · Inviato: Dom 23 Gen, 2005 1:25 pm Oggetto:

Non è questione di anima o no, se documenti non falsifichi, prendi quello che è (DOCUMENTARE). Poi puoi pure infiorettare le foto come vuoi ma sono due modi diversi di intendere la fotografia (uno è DOCUMENTARE, l'altro è INTERPRETARE). Il produttore cerca di darti la rappresentazione della realtà 'meglio che può', poi sta a te (end user) decidere cosa farne di quella realtà, se pilotarla o meno.

Io non ho detto che è MALE pilotare, ho detto che IO non faccio così e che mi piace vedere la rappresentazione essenziale della realtà (che può risultare anonima agli occhi tuoi e agli occhi di tanta gente... questo non è in discussione, ma che risulta quello che E'...). Voglio vedere adesso se ti fanno un documentario... ti fanno vedere la foresta amazzonica e ti cambiano l'esposizione, la saturazione dei colori e la tonalità per i cazzi loro... Tu sarai contento, molta altra gente no.
Non fanno così per fortuna mia, la foresta amazzonica te la fanno vedere come è, così come le cascate del niagara etc. se c'è qualcosa di falso è perché lo strumento ha calibrato male, non perché hanno deciso apposta che quell'ombra lì doveva essere più scura...

morphosis · utente attivo Iscritto: 02 Set 2004 Messaggi: 2384

...non sono un esperto, ma dubito che nei documentari, non ci sia una correzione del filmato per renderlo più coerente con la realtà.
E' proprio qui il punto, per rendere la bellezzza della realtà, a volte, bisogna ricorrere a dei "trucchi".
Quando ho detto che le tue foto sono anonime, non mi riferive alle tue in particolare, quanto a quelle scattate da chiunque, fermandosi all'istantanea senza il supporto della memoria.

Sarà che la mia educazione culturale (architetto) mi fa vedere il mondo in maniera astratta, però ti porto un esempio.
Se sottoponi ad un committente un render fotorealistico (ed oggi sono veramente fotorealistici), troverà, paradossalmente, sempre difficoltà ad accettarlo, non succede la stessa cosa quando sottoponi un disegno a mano libera...sai perchè?...l'immaginazione...l'essere non reale del disegno ti da la possibilità di poterlo immaginare.

Trovo inoltre che tra documentare ed interpretare, non ci sia così grande differenza,in fondo nella scelta dell'inquadratura sei tu il primo ad interpretare la realtà, secondo i tuoi occhi, il tuo stato d'animo etc.etc.
Poi nel tuo ultimo intervento c'è un "buco", ovvero che a molti può piacere ad altri no...è quello che stiamo cercando di farti capire dall'inizio del 3D. Nessuno può obbligarti ad usare il RAW o ritoccare le foto, ma per altri che forse hanno necessità più grandi è del tutto normale usarlo.

PS Allo stesso modo non potrebbero più restaurare i meravigliosi affreschi o dipinti, testimonianza della genialità del nostro tempo, solo perchè così si falserebbe l'originale.

gian1804 · Inviato: Dom 23 Gen, 2005 3:16 pm Oggetto:

Beh Tetsuro...
Tu dici che se documenti non falsifichi il che è sicuramente vero ma nemmeno se interpreti non falsifichi.
Sono 2 modi di intendere la fotografia,ripeti giustamente,ma la fotografia io la intendo come arte per cui l'arte non è (o non è solo) documentazione.
Questioni di punti di vista....e dal mio,trovo molto piu' apprezzabile un "opera d'arte" rispetto a un documento.

ps: quando fai esempi cerca almeno di farli giusti. Se parli di un documentario parli di un filmato montato,tagliato, zoommato, commentato ecc... ti sembra si possa parlare un tipo di documentazione assimilabile a quella fotografica?

Bah...

filo · Inviato: Dom 23 Gen, 2005 3:27 pm Oggetto:

Se si parla ancora di Raw e jpeg la mia esperienza è che dipende molto dalla macchina ad es avevo una Olympus c5050 ebbene il file Raw è inutilizzabile molto meglio il jpeg (la fotocamera l'ho venduta) x la d-reflex preferisco il raw spesso il bilanciamento del bianco automatico negli interni non va e non credo sia un problema dei progettisti ma capire che "filtro" utilizzare solo in base all'esposimetro della macchina credo sia un pò dura, ad ogni modo ognuno può scattare come vuole basta essere soddisfatti del risultato.

mpaniccia · Inviato: Dom 23 Gen, 2005 4:51 pm Oggetto:

Tetsuro · Inviato: Dom 23 Gen, 2005 5:53 pm Oggetto:

mpaniccia · Inviato: Dom 23 Gen, 2005 6:05 pm Oggetto:

[quote="Tetsuro
C'è scritto... G6. Rolling Eyes

A me non interessa fare 'il passo reflex', le compatte offrono una qualità molto buona. I difetti che stanno a cuore a me sono l'esposizione e le alte luci... e quella è acqua comune. Mah

P.S.: Quelle foto non solo non sono ritoccate ma sono anche settate standard (Sat, Con, Nit +0).[/quote]

Scusa la mia ignoranza, ma cosa significa "settate standard (Sat, Con, Nit +0)" ? Mah

Tetsuro · Inviato: Dom 23 Gen, 2005 6:12 pm Oggetto:

mpaniccia · Inviato: Dom 23 Gen, 2005 7:11 pm Oggetto:

Io scatto delle foto JPEG che non hanno alcun bisogno di fotoritocco. Altre invece lo necessitano se vuoi ottenere qualcosa di più. La S5000 è una bella macchina, che con le sue caratteristiche/funzioni ti permette di stravolgere la riuscita di uno scatto dalla notte al giorno.
E' per questo che non la disprezzo.

Ritornando al topic, io non ho trovato grande differenza scattando in RAW o JPEG. Le foto nella mia galleria sono tutte JPEG-Fine come pure tante stampe che ho fatto presso un laboratorio fotografico.
Risultato? Nessuno si è mai accorto se ho scattato in RAW o JPEG.

Perchè?

Perchè il risultato parla chiaro. Le foto piacciono, i colori vivaci, le inquadrature un po' meno perfette (d'altra parte sto imparando, ho iniziato da poco), buona gamma cromatica. E cosa devo chiedere di più?
Ciò significa anche che la S5000 mi permette di non dover necessariamente ritoccare foto. Anche io mi sono spesso posto: ma posso starmi a ritoccare tutte le foto che scatto?
Quindi macchina alla mano ci ho fatto tutte le prove possibili. A volte andavo a dormire alle tre di notte per far prove con questa o quell'altra impostazione.
L'importante è secondo me: conoscere la propria macchina fotografica e farla lavorare secondo le proprie aspettative.

La CANON G6 ? Fa buone foto. Ci avevo fatto un pensierino prima di comprare la Fuji S5000.

Ripeto: fa buone foto, come la mia S5000 e sottolineo in condizioni accettabili. Sono entrambe macchine che messe in mano ad un incapace perderebbero la loro potenzialità.