qualche immagine full res con d200/d2 e 12-24 70-200 30 1.4

[marklevi]

[Max Stirner]

No è il così detto bighiera ovvero l'80-200 2.8 afd ed new...l'altro 80-200 che esiste sia inversiona af che afd, ed in entrambi i casi, è il monoghiera che è a pompa,tutti e due questi 80-200 non sono motorizzati.
Quello a pèompa lo si può trovare anche intorno ai 450 euro, ma è lento nella messa a fuoco più del bighiera.
Saluti

[hornet75]

eccolo!



venduto poco tempo fa sul forum nital a 1100 euro, siamo molto lontani dalle cifre di cui ho sentito parlare in questo thread (riferito all'AF-S).

[hornet75]

[si3v]

se riesci a leggere la mia firma, basta che chiedi.
Se vuoi ti passo i raw.

[marklevi]

grazie a tutti. quindi ci deve stare scritto AF-S proprio

[lele.branco]

Scusa Marklevi, approfitto del tuo treahd per chiedere anch'io a si3v come si trova col sigma 100-300 f4, visto che il il 70-300Vr comincia a starmi stretto e il 70-200 vr costa na cifra!!!
e soprattutto come si trova col sigma 10-20 prossimo acquisto prima della partenza per il Kenia (- 5 settimane, non ne posso più del lavoro quest'anno!!! )
Grazie e ciao Emanuele

[si3v]

LOL, per la firma non intendevo dire "guarda che corredo che ho!!"... ma solo se riuscivi a leggerla, perchè l'avevo appena messa

il 100-300, boh io mi faccio poche seghe mentali, a me sembra andare bene. Produce scatti simili all'80-200 a pari apertura. Il bighiera a TA è più morbido del 100-300 a TA. Come Autofocus forse non è ai livelli degli AF-S nikon, ogni tanto tende ad impuntarsi, (va leggermente avanti, poi indietro, poi avanti, ma roba di mm) soprattutto nell'autofocus continuo. Come costruzione è a prova di bomba, l'ho usato sotto la pioggia battente e non ha avuto il minimo problema, benche fosse completamente LAVATO.

Delle ottiche che possiedo:
il 10-20 penso tu lo conosca, mi pare aver letto che tu lo abbia posseduto in passato.
il tokina 28-70 è OTTIMO da f4 in su, veramente una lama e colori MOLTO neutri, sembra un'ottica tedeca "alla vecchia".
il cinquantino è ottimo, da f2,8 in su... sotto è un po' morbido.
l'85 è OTTIMO SEMPRE, anche a TA. Però noto che è un'ottica che uso poco, forse perchè a me piacciono le focali lunghe.
il 105 è simile all'85 come resa, anche a TA.
il 135 è forse l'ottica che amo di più. A f2 è un po' morbido e in zone ad alto contrasto fioccano aberrazioni viola da paura, le zone in bokeh ad alto contrasto invece aberrano verde, però ha forse lo sfocato migliore che abbia mai visto, forse più bello ancora del 200 f2 (che ho provato). I passaggi tonali poi sono straordinari. E' la classica ottica che dopo 2 scatti ti fa dire "Questa è una lente, forse è LA lente, da ritratto per eccellenza".
il bighiera (80-200 f2,8 non motorizzato) è una lente che ho usato molto in passato, però a differenza di molti che ne decantano la magnificenza a TA, io tendo a non amarlo molto a 2.8, soprattutto dopo aver visto la resa a f4. Attualmente gli preferisco il sigma 100-300. Il 70-200 VR è MOLTO meglio del bighiera, sopratutto a TA.
il 18-200 io continuo e continuerò a definirlo un autentico miracolo. Molte volte non sono riuscito a distinguere scatti fatti con lui rispetto alle altre ottiche...
Alla fine vedi, non credo che ci sia molta differenza tra le ottiche canon da quelle nikon, quelle buone le riconosci subito. L'unica differenza è che nikon non marchia "L" le ottiche "professionali (LOL)", ma certamente quelle buone le vedi subito, anche solo tenendole in mano. Il cinquanta nikon vale più di quello che costa come il canon... il 35 nikon un po' meno come il canon non L.
Credo anche che a livello di resa dei files siano simili. Ormai col digitale la post produzione è diventata MOLTO MOLTO importante. Se domani mi svegliassi e trovassi nella borsa una 40D, (dopo un paio di imprecazioni per capire come si deve ruotare l'obiettivo per toglierlo) penso che otterrei gli stessi scatti, perchè adatterei la resa verso il MIO gusto. La d200 ha un file di base MOLTO morbido, con poco rumore (ai bassi ISO) e con passaggi tonali molto soffici, io cerco invece la lama, mi basta giocare con photoshop per avere ciò che voglio. Con la d70 giocavo meno perchè il file era si più nitido, ma più rumoroso e più contrastato. Ho usato per qualche giorno la 1dmkII di un amico... a parte l'uso dei comandi che è solo questione di abitudine, mi sono trovato a fare le stesse cose che faccio con la d200 per avere risultati quasi identici. Fattore di Crop, resa degli iso, colore... PER ME sono dettagli, alla fine conta il risultato e io non ho notato grosse differenze. Soprattutto quando poi stampi. Io tendo a stampare SEMPRE gli scatti che mi piacciono di più. Spesso stampo anche foto che al 100% sono micromosse, o rumorose. Fino al 20x30 tante cose che si vedono al 100% magicamente scompaiono.

Non amo postare i miei scatti, appunto perchè li sento tanto MIEI e forse potrebbero non piacere. Cmq giusto per capirci questi sono gli ultimi che ho fatto:

135 f2@f2 NO DC


135 f2@f2 NO DC


100-300 f4 @ 300 f4


100-300 f4 @ 300 f4


questa è ridimensionata per lo sfondo del desktop in 1920
100-300 f4@ 300 f4


questa è ridimensionata per la stampa, quindi leggermente più piccola del file grezzo.
100-300 f4 @ 120 f4,5


Spero di non aver sbagliato a postare foto grandi.

[marklevi]

[si3v]

se vuoi il superwide allora ok per il 12-24. Il 35 f2 nikon va nella fascia del 35 f2 canon eh, nulla a che vedere con il 35L canon... per quello c'era il 28 1.4, ma appunto c'ERA.
Io penserei anche al 17-35 2,8. Ottica superiore sia al 12-24 che al 35 e che costa come gli altri due assieme. Certo, perdi 5mm MOLTO importanti, però guadagni in resa e soprattutto in tempo a cambiare ottiche. Secondo me avendo in tasca il 12-24 e il 35 ti troveresti spesso a cambiare ottica, soprattutto di sera.
Nulla da dire sul 70-200. Non puoi chiedere nulla di più, ottimo, in qualsiasi condizione tu possa usarlo.

[_Nico_]

[si3v]

Beh il tuo test ti da ragione, è incontestabile.
Io provai il 35 f2 per qualche settimana, forse troppo poco, forse non amo quella focale, forse era difettato. Lo trovai simile al 50 1,8 (necessità di chiudere per trovare incisività), con un resa/costo inferiore. Avendo già il 50 1,8 e avendo anche la possibilità di fare "2 passi indietro" l'ho ritenuto superfluo... forse mi sbagliavo.
Per carità poi io sono uno che predilige il 50 1,8 al 50 1,4... quindi "mi capisco ben io e i fatti mi cosano..."

[marklevi]

[Fabio Ferramola]

Quelli col 12-24 tokina interesserebbero anche a me
Per cortesia me li potresti girare mark?


Fabio

[marklevi]

[_Nico_]

[marklevi]

[Fabio Ferramola]

Grazie Luca Dopo il fallimento di Minolta spero sia la volta buona. Con questi nuovi CMOS prevedo grandi cose per Nikon!


Fabio

[Paco68]

Posseggo sia l'80-200 (bighiera) che il 100-300 sigma che l'85mm e posseggo anche il 17-35.

Li uso tutti con D200.

Se qualcuno ha bisogno di vedere qualche scatto mi faccia un fischio.

[Fabio Ferramola]