Nuove ottiche Nikon nei prossimi 12 mesi

[_Nico_]

[al_fa]

[_Nico_]

[renpasa]

[Serenissimo Doge]

[Max Stirner]

Beh non sono d'accordo con te Doge, la canon ha de
i buoni decentrabili grandangolari, la nikon li aveva e conosco molti che li usano ancora, più di una volta sono stato tentato di acquistarne uno per le foto di architettura o industriali sono molto utili, certo c'è chi ovvia usando un banco ottico è vero ma insomma per costi e praticità un decentrabile per 35mm credo valga la pena.
Saluti

[Serenissimo Doge]

D'accordo Max: piuttosto che niente, piuttosto! Li ho provati i shift 28/3,5 e 35/2,8. Già con la pellicola fanno venire il mal di testa tanto sono ostici. Non ci si vede niente. E dopo aver smoccolato per settarli assicurassero almeno ilrisultato! Non sarà un caso che l'unico shift Nikkor che continuano a produrre sia il pc 85. Che non è certo vocato all'architettura, semmai allo still life ed all'oggettistica.
Il banco ottico, pur nella sua perfezione, non è sempre possibile averlo a diosposizione. Ma un medio formato sì. Non è questo l'unico motivo che mi spinse a suo tempo a favorire l'rb67 sugli altri corredi che avrei potuto non vendere. Ma ti assicuro che il 75/4 shift usato con il 6x7, specie se controllato sul vetro smeriglato (ma va bene anche col pentaprisma), è tutto un altro genere di soddisfazione. E pur non essendo certo il massimo (girando sui portali dell'occasione, specie inglesi e tedeschi, se ne trovano parecchi a buon prezzo) dà dei risultati impensabili col 24x36.
Col digitale, nemmeno provarci. I sensori amano i raggi diretti. Con quelli decentrati fanno le bizze.

[Fabio Ferramola]

E poi col digitale si può raddrizzare qualunque cosa (), a discapito di una certa perdita di definizione. Io raddrizzo spesso le linee cadenti degli edifici e a monitor non c'è praticamente differenza, in stampa sicuramente qualcosa si perde ma se non si esagera con gli ingrandimenti penso che rimanga accettabile.

[_Nico_]

[Fabio Ferramola]

[Serenissimo Doge]

Ecco, Fabio e Nico, avete centrato il problema. Non sono necessari gli shift, nemmeno col 24x36. Troppo penalizzanti a livello di ripresa obbligano ad altissime sensibilità a scapito della purezza dell'immagine. Col digitale poi sono un disastro, anche nel pieno formato. Decisamente meglio munirsi di un ottimo grandangolare. Anche in questo caso di norma non scendo sotto il 14 mm., potendo contare sul Nikkor e sul Sigma, salvo casi estremi. Perciò sto cercando un Voigtlander Heliar 12/5,6 che è il solo 12 quasi esente da diffetti e distorsioni (la perfezione non esiste). Certo, 1200 neuri non sono pochi per un oggetto che nel migliore dei casi lo userei un paio di volte all'anno

[Fabio Ferramola]

Doge se cerchi un grandangolo per il formato pieno che ne dici del tanto chiacchierato sigma 12-24, che dicono avere pochissima distorsione?

[ric78]

[Serenissimo Doge]

Certo, oltre che con attacco Leica M e C lo fanno anche munito di bajonnetta Nikon F. Naturalmente, maf manuale ed esposizione automatica soltanto con D2 e D3 (naturalmente anche D200 e D300). Ma sia la Maf che l'esposizione contano veramente poco.

[Serenissimo Doge]

Per quanto riguarda il Sigma 12-24 non è vero che è esente da distorsioni. Da 12 a 15 mm. va bene solo per paesaggi. In architettura è meglio lasciar perdere. E presenta anche altri problemi nelle cromie e nella saturazione. Nel pieno formato, il 14 Nikon è insostituibile anche se denuncia qualche lacuna, a meno di sottoscrivere un mutuo da usurai e prendersi una Leica M munita dell'Hologon 15/8 (a trovarli d'occasione, una M7 e l'obiettivo citato, non meno di 6/7mila euro).

[Antonio C.]

l'heliar, sul serio? ma nn interferisce con lo specchio? (o va usato a specchio sempre alzato?)

[ric78]

è quello che penso anch'io...la lente dietro tocca di sicuro!

[al_fa]

[gitantil]

purtroppo le correzioni al computer sfruttano il principio geometrico dell'omologia sono pertanto inutilizzabili nel momento in cui il fotogramma presenta piani diversi, praticamente ogni volta che non si fotografa un prospetto in modo perfettamente assiale, per piccole correzioni ovviamente gli errori introdotti nella prospettiva non sono percettibili ma quando le linee cadenti aumentano il discorso cambia radicalmente.
cmq sono daccordo con serenissimo doge le ottiche decentrabbili sono molto difficoltose da usare e hanno una resa ai bordi troppo diofferente da quella del centro. Ma per fortuna chi realizza foto d'architettura ha il vantaggio di sapere che queste non scappano via ne si muovono facilmente quindi ha tutto il tempo di studiare l'inquadratura e i modi come ottenerla: scale, appoggi, palchi ecc. ecc.

[_Nico_]